Рішення

від 06.07.2020 по справі 640/1219/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Вн. №27/49

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року м. Київ № 640/1219/19

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Київській області провизнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії Суддя О . В.Головань

Обставини справи:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправними дій відповідача з проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1. та оформлення його результатів та визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 26.12.2018 №КВ 1617/1488/АВ/МГ/ФС-745 на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 30.01.2019 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

21.02.2019 р. відповідачем надано відзив на позов.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) зареєстрований 06.11.2001 р., Код КВЕД 18.12 Друкування іншої продукції.

На підставі наказу від 13.11.2018 р. №4367 "Про проведення інспекційного відвідування ТЦ "Даринок", згідно зі ст. 259 КЗпП, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 р. №1104 "Про затвердження органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 р. №929, Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. №295, наказу Міністерства соціальної політики від 18.08.2017 р. №1338, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої з інших джерел, доступ до яких необмежений законодавством, вирішено організувати проведення інспекційного відвідування ФОП згідно з переліком, в тому числі, ФОП ОСОБА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , фактична адреса: АДРЕСА_2 , з 14 по 15 листопада 2018 р., на предмет додержання законодавства про працю, не оформлення трудових відносин.

За результатами інспекційного відвідування складено акт від 15.11.2018 р. №КВ 1617/1488/АВ інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю, згідно з висновками якого встановлено порушення ч. 1 ст. 72 КЗпП (робота у вихідний день не компенсується за згодою сторін іншим днем відпочинку або у грошовій формі у подвійному розмірі); ч. 2 ст. 72, ч. 4 ст. 73 КЗпП (оплата за роботу у вихідний день, святкові і робочі дні не обчислюється за правилами ст.107 КЗпП; ч. 1, 2 ст. 107 КЗпП (оплата за роботу у святкові і неробочі дні не проводиться у подвійному розмірі).

Зокрема, як встановлено під час проведення інспекційного відвідування, у ФОП ОСОБА_1 працевлаштовано 3 особи, про що надано документи.

У святкові та неробочі дні (8 квітня, 28 червня, 24 червня, 14 жовтня) працювали ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повний робочий день, що зазначено у табелях обліку використання робочого часу за квітень, червень, серпень та жовтень 2018 р.

Відповідно до відомостей про виплату готівки №№10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23 вказаним особам виплачено заробітну плату без нарахувань за роботу у святкові та вихідні дні.

26.12.2018 р. Головним управлінням Держпраці у Київській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КВ 1617/1488/АВ/МГ/ФС-745, згідно з якою на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 . За порушення вказаних положень КЗпП, на підставі аб. 4 ч. 2 ст. 265 КЗпП накладено штраф у розмірі 111 690 грн.

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 - вважає вказану постанову, а також дії з проведення інспекційного відвідування протиправними з таких підстав.

Позивач зазначає, що інспекційне відвідування проведено у присутності продавця-консультанта ОСОБА_5 , який не є уповноваженою особою позивача під час проведення перевірок; посвідчення заповнено інспектором ОСОБА_6 після того, як працівником надано документи про працевлаштування.

Згідно з наказом від 13.11.2018 р. №4367 "Про проведення інспекційного відвідування ТЦ "Даринок" інспекційне відвідування стосувалося лише виявлення неоформлених трудових відносин, тоді як фактично витребувано документи за встановлено порушення, що предмету інспекційного відвідування не стосуються.

Щодо зазначених в акті порушень по суті позивач зазначає, що відповідачем не враховано положення ч. 3 ст. 107 КЗпП, згідно з якою на бажання працівника, який працював у святковий і неробочий день, йому може бути наданий інший день відпочинку.

Також позивач зазначає, що відповідно до табеля за червень 2018 р. наймані працівники не працювали 28.06.2018 р.; наданий за квітень 2018 р. табель обліку робочого часу не помилковим, оскільки в табелі, на підставі якого здійснено нарахування заробітної плати, 08.04.2018 р. ОСОБА_4 не працював.

Крім того, позивач зазначає, що був повідомлений про розгляд справи про накладення штрафу в день її розгляду 26.12.2018 р., оскільки отримав повідомлення лише в цей день і не міг забезпечити свою участь під час розгляду справи.

Відповідач - Головне управління Держпраці у Київській області - проти задоволення позовних вимог заперечив, підтримавши висновки акту інспекційного відвідування.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V.

Відповідно до статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) це - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч. 4 ст. 2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються органами ... державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно зі ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Крім зазначеної норми КЗпП України, інших законів, що визначали б особливості здійснення заходів контролю органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, немає. Відповідно, положення Закону №877-V застосовуються до здійснення заходів контролю в цілому, без винятків.

Станом на час проведення контрольного заходу був чинний Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. № 295, посилання на який міститься в наказі від 13.11.2018 р. №4367 "Про проведення інспекційного відвідування ТЦ "Даринок".

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 р. у справі №826/8917/17 визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 29.04.2017 року № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Згідно з ч. 2 ст. 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, Порядок № 295 правомірно застосовувався відповідачем під час здійснення перевірки, проте, з огляду на положення ст. 1, ч. 4 ст. 2 Закону №877-V, відсутність інших законів, що визначали б особливості здійснення заходів контролю органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, норми Порядку №295 не підлягають до застосування в частині, що суперечить Закону №877-V.

Згідно з ч. 4 ст. 4 Закону №877-V виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно зі ст. 1, 5, 6 Закону №877-V заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Якщо Закон №877-V відносить всі контрольні заходи до планових або позапланових, від чого залежить перелік вимог до їх проведення, то згідно з Порядком № 295 такий розподіл не передбачено, тоді як передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань.

Вказані інспекційні відвідування та невиїзні інспектування не віднесено до планових чи позапланових заходів, що свідчить про неузгодженість передбачених Порядком № 295 заходів з положеннями Закону №877-V і позбавляє суд можливості надати оцінку дотриманню відповідачем вимог Закону №877-V, передбачених для планових або позапланових заходів.

Вказаних процедурних порушень достатньо для висновку про проведення інспекційного відвідування від 15.11.2018 р. №КВ 1617/1488/АВ інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю, на порушення положень Закону №877-V, що є достатнім для визнання протиправними та скасування дій та рішень відповідача, що мали місце внаслідок вказаного інспекційного відвідування.

Крім того, суд зазначає, що згідно з п. 5 Порядку № 295 передбачено перелік підстав проведення інспекційних відвідувань, зокрема, - за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

В наказі від 13.11.2018 р. №4367 "Про проведення інспекційного відвідування ТЦ "Даринок" міститься посилання на Порядок № 295, а також зазначено про те, що воно проводиться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої з інших джерел, доступ до яких необмежений законодавством.

Проте, з яких саме джерел відповідач отримав відповідну інформацію, не зазначено.

З огляду на вказані суттєві процедурні порушення, допущені під час проведення контрольного заходу, які є достатніми для висновку про протиправність проведення контрольного заходу, суд не вважає за необхідне надавати оцінку наявності чи відсутності виявленим порушенням законодавства про працю по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В даному випадку дії щодо проведення інспекційного відвідування проведені, а оскаржувана постанова ухвалена не на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, що є підставою для визнання її протиправною та скасування.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 257-262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Київській області з проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 та оформлення його результатів згідно з актом від 15.11.2018 р. №КВ 1617/1488/АВ інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 26.12.2018 №КВ 1617/1488/АВ/МГ/ФС-745.

4. Присудити до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області (04060, м. Київ, вул. Вавілових, буд.10, код 39794214) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 3 037, 9 грн. судового збору.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 07.06.2020 р.