Постанова

від 16.08.2007 по справі 5/108-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/108-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2007                                                                                   Справа № 5/108-07  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)          

суддів:Чоха Л.В., Чимбар Л.О.

при секретарі Гайдук Ю.А.

за участю представників сторін :

від позивача: Макарова Н.В. юрисконсульт, довіреність №2-8д  від 28.12.06;

від  відповідача  : Устименко Д.О. представник, довіреність №177  від 19.06.07;

      розглянувши апеляційну скаргу дочірньої компанії “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі Управління з переробки газу та газового конденсату на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  19.04.07р.   у справі  № 5/108-07       

за позовом дочірньої компанії “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі Управління з переробки газу та газового конденсату

до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 2 000грн..          

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2007р. у справі №5/108-07 (суддя Шевченко С.Л.) дочірній компанії (далі-ДК) “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії (далі-НАК) “Нафтогаз України” в особі Управління з переробки газу та газового конденсату відмовлено в задоволенні позову про стягнення з відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ) по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз” штрафу в сумі 2000грн. за несвоєчасне повернення цистерни;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ДК “Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз України” в особі Управління з переробки газу та газового конденсату подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, а також на невідповідність його висновків фактичним обставинам справи просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та задовольнити позовні вимоги;

- у поданій скарзі йдеться про безпідставне застосування судом мораторію на задоволення вимоги по сплаті штрафу згідно із ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” при одночасному встановленні ним виникнення відповідного зобов'язання після введення мораторію, про те, що ст.12 названого Закону передбачена неможливість нарахування протягом дії мораторію неустойки (штрафу, пені) та застосування інших санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань, а у даному випаду, зобов'язання стосовно вчасного повернення залізничних цистерн не являється грошовим і дія мораторію ніяким чином не може впливати на нарахування штрафу за перевищення термінів використання останніх, а також про те, що управління не є кредитором в межах провадження справи про банкрутство відповідача внаслідок чого на нього не може поширюватися дія мораторію;

- відповідач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.07.2005р. ДК “Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз України” в особі Управління з переробки газу та газового конденсату (виконавцем) та ВАТ по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз” (замовником) укладено договір №703/21-тр/БЯ про надання послуг по оформленню та відвантаженню нафтопродуктів замовника згідно рознарядки ДК”Укргазвидобування” залізничним транспортом на території України до станції призначення.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що відвантаження готової продукції здійснюється в зворотній тарі, належній виконавцю.

Відповідно до підпункту 4.3.1 пункту 4.3 договору термін використання цистерн на відстань транспортування до 800км від станції Селещина (Сенча) до станції призначення складає 19 діб від дати відвантаження цистерни до дати їх повернення на станцію приписки Селещина або Сенча.

В пункті 5.3 договору сторонами узгоджено, що за перевищення термінів використання залізничних цистерн сплачується штраф в розмірі 500грн. за кожну добу понаднормового використання.

Матеріали справи свідчать і про те, що 11.10.2005р. зі станції “Сенча” до станції “Самаровка” на адресу відповідача було відправлено вантаж (фракцію пропан-бутан) в цистерні №50859404.

Відповідно до квитанції про приймання вантажу №43816017 та залізничної накладної №45385175 відстань між названими вище станціями складає 407км у зв”язку з чим термін використання цистерни повинен складати 19 діб від дати відвантаження згідно з підпунктом 4.3.1 пункту 4.3 договору.

Фактично цистерна була використана 23 доби, що засвідчено актом №551п від 30.11.2005р., тобто з пропуском строку встановленого договором.

Наведені обставини документально відповідачем не спростовані.

Ст.526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з ст. 549, 611, Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені), якою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

З огляду на викладене та враховуючи підтверджений матеріалами справи факт перевищення відповідачем терміну використання цистерн, позовні вимоги слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідача колегією суддів визнані безпідставними внаслідок нижчевикладеного.

14.10.2005р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа №Б24/235/05 про банкрутство ВАТ”Дніпропетровськгаз”. Відповідною ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Одночасно слід зазначити, що згідно з ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” мораторій на задоволення вимог кредиторів –це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань  і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Під терміном “грошове зобов'язання” слід розуміти зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством.

Щодо досліджуваної справи, то на підставі договору №703/21-тр/БЯ від 08.07.2005р. у відповідача виникли зобов'язання по вчасному поверненню залізничних цистерн, тобто по вчиненню певних дій на користь позивача.

З урахуванням положень наведених норм відсутні підстави вважати такі зобов'язання грошовими і на застосований до цих зобов'язань штраф, як один з видів забезпечення їх виконання, не може поширюватися дія мораторію, введеного в процедурі банкрутства відповідача.

Крім того, положення ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка встановлює, зокрема, заборону нараховувати протягом дії мораторію неустойку (штраф, пеню), інші фінансові санкції (економічні санкції) за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), стосується вимог, зобов'язань, які підпадають під поняття мораторію. Таким чином, ці положення слід застосовувати у відповідності до ст.1 цього Закону, де наведено визначення мораторію.

Системний аналіз змісту вищезазначених норм права свідчить про те, що мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після дня введення мораторію, а отже не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення.

Невиконання таких зобов'язань є правопорушенням. Відтак нарахування санкцій, застосування заходів забезпечення за невиконання згаданих зобов'язань та примусове стягнення коштів на підставі виконавчих документів на виконання таких грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також штрафних санкцій ґрунтується на законі.

У даному випадку, порушення встановленого договором терміну використання цистерн і як наслідок зобов'язання по сплаті штрафу за таке порушення виникли у відповідача після порушення провадження у справі про банкрутство і дія мораторію також не може розповсюджуватися на останні.

Таким чином, рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, оскільки висновки, викладені в ньому не відповідають фактичним обставинам справи, вказане рішення прийнято також з порушенням норм матеріального права.

      Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

                                                         ПОСТАНОВИВ :

       - рішення господарського суду Дніпропетровської області від  19.04.07р.   у справі  № 5/108-07 скасувати;

      - стягнути з відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз”, м.Дніпропетровськ на користь  дочірньої компанії “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі Управління з переробки газу та газового конденсату 2 000грн. штрафних санкцій, витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. видати наказ;

- стягнути з відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз”, м.Дніпропетровськ на користь  дочірньої компанії “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі Управління з переробки газу та газового конденсату 51 грн. державного мита за апеляційною скаргою, видати наказ;

- видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.    

      Головуючий                                                                                            І.Л.Кузнецова                                                                                                                                               

 Суддя                                                                                                        Л.В.Чоха

      Суддя                                                                                                       Л.О.Чимбар