Ухвала

від 08.05.2020 по справі 578/7819/18

ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 578/7819/18

провадження №1-кс/588/108/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2020 рокуТростянецький районнийсуд Сумськоїобласті ускладі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Краснопільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 578/7819/18 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 364-1, частиною 2, 3 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

У С Т А Н О В И В:

Представник потерпілого ТОВ "ЗЕРНЕ" (СТОВ "Думівське") адвокат ОСОБА_8 05.03.2020 подав заяву про відвід судді Краснопільськогорайонного судуСумської області ОСОБА_4 ,яка єголовуючою суддеюу кримінальномупровадженні №42018201010000023від 19.01.2018року.

Заява про відвід судді мотивована тим, що на 27.02.2020 у зазначеному кримінальному провадженні було призначено проведення підготовчого судового засідання. Представником потерпілого адвокатом ОСОБА_8 до суду було подано клопотання про відкладення указаного засідання у зв`язку з тим, що він із 24.02.2020 року перебував на стаціонарному лікуванні, а тому не мав можливості прибути до зали судового засідання через хворобу. Проте, суддя ОСОБА_4 , яка до цього не розпочала проводити 20.01.2020 року підготовче засідання без захисника обвинувачених ОСОБА_9 , за наявності на думку заявника відводу підстав для відкладення підготовчого засідання призначеного на 27.02.2020, прийняла рішення про його проведення без участі представника потерпілого, який не з`явився з поважних причин.

Крім того, суддя ОСОБА_4 під часпідготовчого засіданняпочала досліджуватицивільний позовщодо йоговідповідності вимогамцивільного процесуального законодавства,а запідсумками засіданняоголосила рішенняпро залишенняцивільного позовуна суму291013,05грн.без рухуу зв`язкуз відсутністюдокументів таінших доказів,що додаютьсядо заяви,попереднього розрахункусуми судовихвитрат тощо.Ухваливши указанерішення стосовноцивільного позовупредставника потерпілогоадвоката ОСОБА_8 ,на думкуостаннього суддяусвідомлено вийшлаза межіповноважень підчас підготовчогосудового засіданнята прийняларішення,яке непередбачене КПКУкраїни,всупереч тому,що наданнясуду інших,ніж передбаченочастиною 4статті 291КПК Українидокументів допочатку судовогорозгляду забороняється, істотно обмеживши за твердженням заявника відводу права потерпілого.

Стосовно іншого цивільного позову представника потерпілого рішення суддею не було ухвалено. Проте, якщо у кримінальному провадженні був заявлений цивільний позов, то у такому випадку він є обов`язковим предметом судового розгляду і може бути залишений без розгляду лише у випадках передбачених КПК України. Питання відводу судді ОСОБА_4 з інших підстав через її упередженість вже було предметом судового розгляду, але судом у задоволенні відводу було відмовлено. На думку заявника відводу прояви упередженості та необ`єктивності з боку судді продовжуються.

Посилаючись на указані обставини, представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 вважає, що є обґрунтовані підстави стверджувати про упередженість судді ОСОБА_4 , про свідоме порушення принципу рівності сторін, норм кримінального процесуального законодавства України з метою надання переваг стороні захисту.

Ураховуючи викладене, положення КПК, вимоги Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципів поведінки суддів, практику Європейського суду з прав людини, представник потерпілого ТОВ "ЗЕРНЕ" (СТОВ "Думівське") адвокат ОСОБА_8 просив його заяву задовольнити і відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду обвинувальних актів в об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Представник потерпілого ТОВ "ЗЕРНЕ" (СТОВ "Думівське") адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у заяві. Також посилався на те, що суддя ОСОБА_4 штучно створює процесуальні перешкоди потерпілому, а провівши підготовче засідання без його участі позбавила представника потерпілого можливості висловити свою позицію щодо запобіжного заходу стосовно обвинувачених. Крім того, суддя ОСОБА_4 ухвалила рішення про задоволення заяви про відвід попередньому головуючому судді ОСОБА_12 . При цьому оскільки у Краснопільському районному суді працює лише дві судді, вона, ухвалюючи таке рішення наперед розуміла, що кримінальне провадження буде передане їй для розгляду по суті.

Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні доводи представника потерпілого ТОВ "ЗЕРНЕ" (СТОВ "Думівське") адвоката ОСОБА_8 в обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_4 підтримав, вважав їх у сукупності такими, що є підставою для відводу судді.

Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, вважав її такою, що фактично спрямована на зміну територіальної підсудності з метою передання кримінального провадження для розгляду до іншого суду. У такий спосіб на думку захисника здійснюється також цькування судді, демонструється неповага. Захисник ОСОБА_13 просив врахувати, що представник потерпілого ОСОБА_8 не перший раз подає заяву про відвід судді у цьому кримінальному провадженні, також звертався до апеляційного суду з клопотанням про передання провадження до іншого суду, яке було залишено без задоволення. Авторозподіл цього кримінального провадження був здійснений автоматично, будь-які порушення на думку захисника у цьому питанні відсутні. Під час підготовчого засідання запобіжний захід суддею був обраний обвинуваченим аналогічний тому, які і був до цього, які саме при цьому права потерпілого були порушені адвокатом ОСОБА_8 не обґрунтовано. Стосовно рішення ухваленого щодо цивільного позову, то представник потерпілого недоліки цивільного позову усунув, тим самим запобіг негативним наслідкам.

Суддя ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій вказала про відсутність можливості прибути в засідання, пояснила, що кримінальне провадження у її провадженні перебуває з 03 травня 2019 року, упередженого ставлення до будь-кого з учасників вона не має, у вирішенні заяви про відвід покладається на розсуд суду (а.с.51).

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали подані учасниками кримінального провадження, суд вважає, що заява представника потерпілого про відвід судді у кримінальному провадженні, не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (стаття 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (частина 1 статті 75 КПК України).

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій (частина 1 статті 76 КПК України).

Згідно з частиною 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року, заява № 21722/11, Суд зазначив, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Виходячи з формулювань, які містяться у статтях 75, 76 КПК України, упередженість судді може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, попередньою участю у цьому провадженні тощо.

Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними.

Натомість доводи, викладені у заяві про відвід судді ОСОБА_4 по суті зводяться з незгодою з її процесуальним рішенням про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого про відкладення підготовчого засідання, вирішенням питань, які обговорюються у підготовчому засіданні без участі представника потерпілого, з ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 27.02.2020 в частині цивільного позову та не постановленням рішення щодо іншої також поданої позовної заяви.

Висновки представника потерпілого про упередженість судді ОСОБА_4 ґрунтуються на його власних суб`єктивних припущеннях, заява про відвід не містить фактів, які об`єктивно вказують на відсутність безсторонності судді ОСОБА_4 , а його доводи про те, що ухвалені суддею ОСОБА_4 під час підготовчого засідання рішення свідчать про надання переваг стороні захисту і про створення штучних перешкод потерпілому у реалізації його прав є надуманими.

Вирішуючи заяву про відвід судді ОСОБА_4 , суд не має права досліджувати зміст і законність судових рішень, які були постановлені указаною суддею під час та за підсумками проведення підготовчого судового засідання у цьому кримінальному провадженні.

Законність процесуальних актів судді, прийнятих при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законодавством процесуального контролю.

Незгода представника потерпілого з процесуальним рішенням суду не є підставою для відводу судді, оскільки постановлені у цьому кримінальному провадженні рішення є формою реалізації судової влади, що не може розглядатись як обставина, що свідчить про упередженість суду.

Судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом.

Заперечення представника потерпілого на ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 27.02.2020, постановлену у цьому кримінальному провадженні за підсумками підготовчого судового засідання можуть бути включені до скарги на вирок суду.

Відтак, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами статей 75-81, 370, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника потерпілогоТОВ "ЗЕРНЕ"(СТОВ"Думівське")адвоката ОСОБА_3 про відвідсудді Краснопільськогорайонного судуСумської області ОСОБА_14 укримінальному провадженні №578/7819/18відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1