Ухвала

від 17.09.2020 по справі 578/7819/18

КРАСНОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвала

Іменем України

17 вересня 2020 року

смт Краснопілля

Справа № 578/7819/18

провадження № 1-кп/578/23/20

Краснопільський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 з участю секретаря с/з ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №42018201010000023 №42018201012222207 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого

ТОВ «Зерне» (СТОВ «Думівське»)

адвоката ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

У провадженні Краснопільського районного суду Сумської області на розгляді знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні 17 вересня 2020 року прокурором заявлено клопотання про призначення у справі технічної експертизи документів, в якому останній, посилаючись на те, що під час дослідження письмових доказів ним були надані оригінали акту приймання- передачі від 16.02.2015 та рішення єдиного засновника СТОВ «Думівське» від 05.01.2015 і обвинувачений ОСОБА_3 заперечив свою причетність до підписання акту приймання- передачі від 16.02.2015 та повідомив, що ймовірно невстановлені особи без його відома внесли текст акту приймання-передачі документів на пустому аркуші паперу з його підписом, оскільки СТОВ «Думівське» за час його перебування на посаді директора мало господарсько-правовий спір та ним для представництва інтересів СТОВ «Думівське» в судових органах надавалися пусті аркуші паперу з його підписами (близько 10 штук) адвокату ОСОБА_6 , який і дотепер є представником підприємства, просив поставити наступні питання:

1)Чи відповідає давність виконання акту приймання-передачі документів від 16.02.2015 року зазначеній в ньому даті?

2) Чи є ознаки пізнішого внесення друкованого тексту в документ після проставлення в ньому підписів?

3) Чи виконані підписи в графі «Єдиний учасник» та «Директор» в акті приймання-передачі документів від 16.02.2015 року у різний час?

4)Чи могло минути з моменту проставлення підпису в графі «Директор» в акті приймання-передачі документів від 16.02.2015 року до моменту проставлення підпису в графі «Єдиний учасник» в акті приймання-передачі документів від 16.02.2015 року кілька місяців/років?

5)У якій послідовності виконувались реквізити вказаного акту приймання- передачі документів від 16.02.2015 року (внесення друкованого тексту, проставляння печатки підприємства, виконання підпису в графі «Єдиний учасник» та виконання відпису в графі «Директор»?

6) Яка давність нанесення відбитку печатки в документах?

7) Чи виконані підписи в графі «Єдиний учасник»; акту прийманні-передачі документів від 16.02.2015 та в графі «Єдиний учасник Товариства» навпроти ПІБ « ОСОБА_8 » рішення Єдиного Учасника СТОВ «Думівське» від 05.01.2015 в один чи різний час?

8 ) Яка давність нанесення відбитку печатки в документі?

При цьому, просив проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4), та надати оригінали долучених ним в судовому засіданні 31.07.2020 року: акту приймання-передачі документів від 16.02.2015 року та рішення Єдиного Учасника СТОВ «Думівське» від 05.01.2015 року. Уточнив клопотання, щодо повторності запитань №6 та №8.

У судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «Зерне» (СТОВ «Думівське») адвокат ОСОБА_6 при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду, обвинувачені та їх захисник адвокат ОСОБА_7 клопотання підтримали у повному обсязі та просили таке задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників провадження щодо заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 цього Кодексу експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання прокурора в кримінальному провадженні про призначення у справі технічної експертизи документів слід задовольнити. Підстав для зупинення кримінального провадження суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 364, 367 КК України, ст. ст. 242, 243, 332, 369-372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про призначення у справі технічної експертизи документів задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженню технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання, а саме:

1)Чи відповідає давність виконання акту приймання-передачі документів від 16.02.2015 року зазначеній в ньому даті?

2)Чи є ознаки пізнішого внесення друковано тексту в документ після проставлення в ньому підписів?

3)Чи виконані підписи в графі «Єдиний учасник» та «Директор» в акті приймання-передачі документі від 16.02.2015 року у різний час?

4)Чи могло минути з моменту проставлення підпису в графі «Директор» в акті приймання-передачі документів від 16.02.2015 року до моменту проставлення підпису в графі «Єдиний учасник» в акті приймання-передачі документів від 16.02.2015 року кілька місяців/років?

5)У якій послідовності виконувались реквізити вказаного акту приймання- передачі документів від 16.02.2015 року (внесення друкованого тексту, проставляння печатки підприємства, виконання підпису в графі «Єдиний учасник» та виконання підпису в графі «Директор»?

6)Яка давність нанесення відбитку печатки в документах?

7) Чи виконані підписи в графі «Єдиний учасник»; акту приймання-передачі документів від 16.02.2015 та в графі «Єдиний учасник Товариства» навпроти ПІБ « ОСОБА_8 » рішення Єдиного Учасника СТОВ «Думівське» від 05.01.2015 в один чи різний час?

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати оригінали акту приймання-передачі документів від 16.02.2015 року та рішення Єдиного Учасника СТОВ «Думівське» від 05.01.2015 року, які після проведення експертизи повернути до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів виховного та медичного характеру.

Суддя ОСОБА_1