Ухвала

від 30.04.2020 по справі 520/10894/16-ц

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/1965/20

Номер справи місцевого суду: 520/10894/16-ц

Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.

Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

30.04.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 520/10894/16-ц

Номер провадження: 22-ц/813/1965/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бикової К.А.,

учасники справи:

- скаржник - ОСОБА_1 ,

- особа, дії якої оскаржуються - державний виконавець Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Капелюха Тамара Григорівна,

- заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Першого Київського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Барабанової Тетяни Олександрівни про зупинення апеляційного провадження під час розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Капелюхи Тамари Григорівни, заінтересована особа - ОСОБА_2 , про визнання дій неправомірними та скасування постанов, заапеляційною скаргою Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, поданою представником -Барабановою Тетяною Олександрівною, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Калініченко Л.В. о 13 годині 44 хвилині 23 серпня 2019 року, про задоволення скарги на дії державного виконавця, повний текст ухвали складено 27 серпня 2019 року,

встановив:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною уточненою у червні місяці скаргою, в якій остаточно просить: 1) визнати неправомірними дії державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Капелюхи Т.Г. з винесення постанов за виконавчим провадженням ВП №53248470 про: 1.1) накладення штрафу в сумі - 216 277,99 грн.; 1.2) встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; 1.3) встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; 1.4) встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; 1.5) встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; 1.6) виправлення помилки у процесуальному документі; 1.7) стягнення виконавчого збору в розмірі - 72 092,66 грн.; 2) скасувати постанови державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Капелюхи Т.Г. в рамках виконавчого провадження № 53248470: 2.1) від 20.05.2019 року про накладення штрафу в розмірі - 216 277,99 грн.; 2.2) від 20.05.2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; 2.3) від 20.05.2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; 2.4) від 20.05.2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; 2.5) від 20.05.2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; 2.6) від 13.06.2019 року про виправлення помилки у процесуальному документі; 2.7) від 19.06.2019 року про стягнення виконавчого збору в розмірі - 72 092,66 грн..

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що рішенням Київського районного суду м. Одеса від 13.10.2016 року по справі №520/10894/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (боржник) про стягнення аліментів стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3 у розмірі 1/3 частини його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 7 вересня 2016 року до повноліття дитини.

Рішенням апеляційного суду в Одеській області від 16.12.2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення. Позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3 у розмірі - 25 000 грн. щомісячно, починаючи з 7 вересня 2016 року до повноліття дитини.

На примусове виконання рішення апеляційного суду в Одеській області від 16.12.2016 року по справі №520/10894/16-ц Київським районним судом м Одеса було видано виконавчий лист від 10.01.2017 року.

На підставі вказаного виконавчого листа 10.01.2017 року державним виконавцем Київського відділу ДВС м Одеса ГТУЮ в Одеській області Білобородовою А.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53248470.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13.06.2017 року було відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м Одеса та апеляційного суду Одеської області від 16.12.2016 року. Частково задоволено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2016 року. Відмовлено у зупиненні рішення апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2016 року у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. В іншій частині виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2016 року зупинено до закінчення касаційного провадження.

Постановою від 25.09.2017 року державного виконавця Першого Київського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Койчевою Оленою Федорівною були зупинені виконавчі дії на підставі ухвали Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13.06.2017. Боржник виконав приписи ухвали ВСС України від 13.06.2017 року в частині сплати аліментів за один місяць.

22 травня 2019 року ОСОБА_1 випадково дізнався, що державним виконавцем Першого Київського відділу ДВС м Одеса ГТУЮ в Одеській області Капелюхою Т.Г. 17.05.2019 року було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження ВП №53248470, в рамках якого також 20.05.2019 року винесено наступні постанови відносно нього: про накладення штрафу; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керуванні транспортним засобом, а також постанови про виправлення помилки у процесуальному документі від 13 червня 2019 року; постанову про стягнення виконавчого збору від 19 червня 2019 року.

Скаржник посилається на те, що вищевказані постанови державного виконавця мають ознаки покарання за порушення обов`язку, що сплати аліментів, в результаті чого утворилась відповідна заборгованість. Отже, приймаючи рішення про застосування до боржника мір примусового характеру, державний виконавець має встановити вину такої особи.

Однак, він не отримував від державного виконавця постанову про відновлення вчинення виконавчих дій в рамках ВП №53248470 від 17.05.2019 року. Про існування постанов від 17.05.2019 року, від 20.05.2019 року, як стверджує ОСОБА_1 , він дізнався не від державного виконавця, а випадково, з текстом яких зміг ознайомитись лише на сайті автоматизовані системи виконавчих проваджень.

Скаржник вважає, що не пересвідчившись в отриманні постанови про відновлення вчинення виконавчих дій за ВП №53248470, державний виконавець протиправно виніс вищевказані постанови від 20.05.2019 року, 13.06.2019 року та від 19.06.2019 року, що також свідчить про те, що постанови від 20.05.2019 року винесені через три дні після поновлення виконавчого провадження, а не через чотири місяці, як це встановлено законом.

Крім того, скаржник стверджує, що державним виконавцем всупереч вимогам закону не було надано йому строк для добровільного виконання рішення суду.

На підставі викладеного, у зв`язку із не направленням державним виконавцем, в свою чергу не отриманням боржником постанови від 17.05.2019 року, скаржник вважає, що державний виконавець безпідставно прийшла до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у не виконанні рішення апеляційного суду в Одеській області від 16.12.2016 року по справі № 520/10894/16-ц та протиправно застосувала виконавчі дії примусового характеру, за наслідком чого було винесені також постанови про виправлення помилки у процесуальному документі від 13 червня 2019 року та про стягнення виконавчого збору від 19 червня 2019 року.

На підставі вищевикладеного, скаржник вважає, що оскаржувані ним постанови порушують його права і інтереси. Є такими, що винесені державним виконавцем протиправно, в супереч вимогам Закону України Про виконавче провадження , а від так дії державного виконавця підлягають визнанню протиправними, а оскаржувані постанови скасуванню (Т. 1, а. с. 1 - 6, 37 - 39).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2019 року вищезазначену скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Капелюхи Т.Г. з винесення в рамках виконавчого провадження ВП №53248470 стосовно боржника ОСОБА_1 : постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 20 травня 2019 року; постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 20 травня 2019 року; постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 20 травня 2019 року; постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 20 травня 2019 року; постанови про накладення штрафу від 20 травня 2019 року; постанови про виправлення помилки у процесуальному документі від 13 червня 2019 року; постанови про стягнення виконавчого збору від 19 червня 2019 року.

Скасовано постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, винесену державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Капелюха Т.Г. 20.05.2019 року, в рамках виконавчого провадження ВП №53248470, стосовно боржника ОСОБА_1 ..

Скасовано постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, винесену державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Капелюха Т.Г. 20.05.2019 року, в рамках виконавчого провадження ВП №53248470, стосовно боржника ОСОБА_1 .

Скасовано постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, винесену державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Капелюха Т.Г. 20.05.2019 року, в рамках виконавчого провадження ВП №53248470, стосовно боржника ОСОБА_1 .

Скасовано постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, винесену державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Капелюха Т.Г. 20.05.2019 року, в рамках виконавчого провадження ВП №53248470, стосовно боржника ОСОБА_1 ..

Скасовано постанову про накладення штрафу, винесену державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Капелюха Т.Г. 20.05.2019 року, в рамках виконавчого провадження ВП №53248470, якою накладено на ОСОБА_1 штраф в сумі - 216 277,99 грн..

Скасовано постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, винесену державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Капелюха Т.Г. 13.06.2019 року, в рамках виконавчого провадження ВП №53248470, якою внесено зміни до постанови про накладення штрафу винесену 20.05.2019 року, в рамках виконавчого провадження ВП №53248470.

Скасовано постанову про стягнення виконавчого збору, винесену державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Капелюха Т.Г. 19.06.2019 року, в рамках виконавчого провадження ВП №53248470, якою стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі - 72 092,66 грн..

Ухвала суду мотивована тим, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №520/10894/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

13.10.2016 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на дочку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі - 1/3 частки його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 07 вересня 2016 року до повноліття дитини.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16.12.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського районного суду міста Одеси від 13.10.2016 року скасовано. Позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на дочку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі - 25 000 грн. щомісячно, починаючи з 07 вересня 2016 року до повноліття дитини.

10.01.2017 року Київським районним судом міста Одеси було видано виконавчий лист №520/10894/16-ц на виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2016 року, на підставі якого постановою від 17.01.2017 року державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Білобородової А.В. відкрито виконавче провадження ВП №53248470.

В рамках зазначеного виконавчого провадження, державним виконавцем 25.01.2017 року винесено постанову про арешт коштів боржника.

Будучи незгодним з рішеннями судів по цивільній справі №520/10894/16-ц, ОСОБА_1 12.06.2017 року подав касаційну скаргу на рішення суду. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.06.2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 13.10.2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 16.12.2016 року по цивільній справі №520/10894/16-ц.

Одночасно касаційним судом було відмовлено у зупиненні рішення апеляційного суду Одеської області від 16.12.2016 року в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. В іншій частині виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 16.12.2016 року зупинено до виконання касаційного провадження.

На підставі вказаної ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.06.2017 року, державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області 25.09.2017 року, в рамках виконавчого провадження ВП №53248470, винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

Станом на час постановлення вищевказаної постанови ОСОБА_1 заборгованості по сплаті аліментів не мав.

27.03.2019 року за наслідком розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 по справі №520/10894/16-ц Верховним Судом ухвалено постанову, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення апеляційного суду Одеської області від 16.12.2016 року залишено без змін.

15.05.2019 року представник стягувача за виконавчим провадженням ВП №53248470 - ОСОБА_2 звернувся з заявою до Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про поновлення виконавчого провадження.

17.05.2019 року державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Капелюхою Т.Г. винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій, якою поновлено виконавче провадження ВП №53248470 з примусового виконання виконавчого листа №520/10894/16-ц, виданого 10.01.2017 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на дочку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі - 25 000 грн. щомісячно, починаючи з 07 вересня 2016 року до повноліття дитини.

В матеріалах виконавчого провадження, наявний супровідний лист від 17.05.2019 року за вих. №9808 про здійснення направлення копії постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 17.05.2019 року на адресу мешкання ОСОБА_1 ..

Тієї ж дати - 17.05.2019 року державним виконавцем Капелюхою Т.Г. зроблено розрахунок заборгованості по аліментам, відповідно до якого, станом на 17.05.2019 року заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів становить - 720 926,63 грн..

2.05.2019 року державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Капелюхою Т.Г. були винесені наступні постанови стосовно боржника ОСОБА_1 :

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 20.05.2019 року;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 20.05.2019 року;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 20.05.2019 року;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 20.05.019 року;

- про накладення штрафу від 20.05.2019 року, якою накладено на ОСОБА_1 штраф в сумі - 216 277,99 грн..

13.06.2019 року державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Капелюхою Т.Г. винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, якою внесено зміни до постанови про накладення штрафу, винесену 20.05.2019 року, в рамках виконавчого провадження ВП №53248470, та зазначено, що: Відповідно до ч. 14 ст. 71 Закону України Про виконавче провадження , за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів , та штраф на користь стягувача у розмірі - 216 277 гривень 99 копійок .

13.06.2019 року державним виконавцем здійснено розрахунок заборгованості по аліментам, відповідно до якого заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів станом на 13.06.2019 року відсутня. Розмір заборгованості по аліментам в сумі - 372 336 грн. сплачено ОСОБА_1

19.06.2019 року державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Капелюхою Т.Г. в рамках виконавчого провадження ВП №53248470 винесено постанову про стягнення виконавчого збору, якою стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі - 72 092,66 грн..

В матеріалах виконавчого провадження ВП №53248470 відсутні будь-які відомості про отримання будь-якого документа або ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з боку ОСОБА_1 , починаючи після поновлення виконавчого провадження на підставі постанови від 17 травня 2019 року.

Встановлено, що ОСОБА_1 , як боржник за виконавчим провадженням ВП №53248470, був обізнаний про наявність виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого на виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 16.12.2016 року.

ОСОБА_1 у вказаному ВП здійснював свій обов`язок зі сплати аліментів до зупинення виконавчого провадження на підставі постанови від 25.09.2017 року, яка була винесена на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.06.2017 року, якою зупинено виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 16.12.2016 року до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 ..

Встановлено, що після розгляду касаційної скарги Верховним Судом та залишення без змін рішення апеляційного суду Одеської області від 16.12.2016 року державним виконавцем Капелюхою Т.Г. було поновлено виконавче провадження на підставі постанови від 17.05.2019 року. Здійснено розрахунок заборгованості по аліментам, відповідно до якого встановлено заборгованість ОСОБА_1 в сумі - 720 926,63 грн. та через три дні після поновлення виконавчих дій, а саме - 20.05.2019 року, були винесені вказані оскаржувані постанови.

В матеріалах виконавчого провадження наявний лише супровідний лист від 17.05.2019 року, згідно з яким копія вказаної постанови надсилається на адресу мешкання ОСОБА_1 , а сааме - АДРЕСА_1 .

Державним виконавцем не надано до суду належних доказів на підтвердження того, що вказана копія постанови була направлена простим поштовим відправленням на адресу ОСОБА_1 , якими може бути реєстр відправлення кореспонденції. У зв`язку з чим судом прийняв, як обґрунтовані доводи скаржника, що станом на 20.05.2019 року він не був повідомлений про поновлення вчинення виконавчих дій.

Судом також враховано, що з матеріалів цивільної справи №520/10894/16-ц вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні 27.03.2019 року, в якому Верховним Судом було ухвалено постанову за наслідком розгляду його касаційної скарги, до розгляду якої було зупинено виконавче провадження ВП №53248470.

Також в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії постанови Верховного Суду від 27.03.2019 року.

На підставі викладеного, суд вважав, що на час ухвалення державним виконавцем постанов від 20.05.2019 року про: встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; боржник ОСОБА_1 був не повідомленим про поновлення виконавчого провадження. Отже, останній не був обізнаний про початок обов`язку сплати аліментів на підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 16.12.2016 року, з урахуванням наявної у боржника інформації про зупинення виконавчого провадження.

Також, державним виконавцем 17.05.2019 року, одночасно з поновленням виконавчих дій в рамках виконавчого провадження ВП №53248470, було здійснено розрахунок заборгованості по аліментам, відповідно до якого заборгованість ОСОБА_1 за період з серпня 2017 року по травень 2019 року склала - 720 926,63 грн., тобто за період, на який було зупинено виконавче провадження.

Аналіз норм Закону України Про виконавче провадження свідчить про обов`язок державного виконавця в ході примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів перш за все встановити розмір та наявність заборгованості зі сплати аліментів, повідомити боржника про такий.

Матеріали виконавчого провадження не містять інформації про сповіщення державним виконавцем ОСОБА_1 про розмір заборгованості по аліментам, який виник за період зупинення виконавчого провадження, що також оспорювалось ОСОБА_1 ..

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ОСОБА_1 після отримання копії постанови про поновлення виконавчого провадження, здійснив сплату заборгованості по аліментам в сумі - 372 336 грн., що підтверджується наявним в матеріалах виконавчого провадження розрахунком від 13.06.2019 року, який підтверджує відсутність заборгованості.

На підставі викладеного, суд вважав встановленим належними доказами, що станом на 20.05.2019 року ОСОБА_1 не був повідомлений про поновлення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження ВП №53248470, а також про розмір заборгованості заборгованості по аліментам, який виник за період зупинення виконавчого провадження, у відповідності до розрахунку державного виконавця від 17.05.2019 року.

Після поновлення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження ВП №53248470, державним виконавцем 20.05.2019 року були винесені постанови стосовно боржника ОСОБА_1 про: встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що на час винесення вказаних постанов державним виконавцем не було з`ясовано наявність у боржник усіх тих прав, яких він був позбавлений, а саме права на полювання, наявності у нього паспорта громадянина України для виїзду за кордон, права на користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Крім того, як вже судом встановлювалось, вказані оскаржувані постанові від 20.05.2019 року були винесені державним виконавцем через три дні після поновлення виконавчого провадження, за відсутності інформації про обізнаність ОСОБА_1 про поновлення цього провадження.

Застосування вказаних обмежень за порушення боржником своїх зобов`язань зі сплати аліментів, мають ознаки застосування мір примусового характеру направлені на виконання боржником рішення суду, у разі його ухилення від виконання рішення суду, тобто для чого за необхідно встановити наявність вини такої особи у свідомому невиконанні рішення суду.

З вищевикладених обставин вбачається, що станом на день постановлення державним виконавцем вказаних оскаржуваних постанов від 20.05.2019 року державним виконавцем не було повідомлено боржника ОСОБА_1 про відновлене виконавче провадження. Не повідомлено про розрахунок заборгованості по аліментам, яка утворилась за період зупинення виконавчих дій.

Суд вважав, що в даному випадку, державним виконавцем після відновлення виконавчих дій у виконавчому провадженні, повинні були бути здійснені дії, за аналогією закону, як ті, що здійснюються під час відкриття виконавчого провадження, та у разі застосування заходів примусового характеру, лише після отримання інформації про сповіщення боржника про поновлення виконавчого провадження та сповіщення про суму заборгованості, яка нарахована за час зупиненої дії рішення суду.

Одночасно суд зазначи, що якщо припустити трактування державним виконавцем норм Закону України Про виконавче провадження та застосування заходів примусового характеру для виконання рішення суду у вигляді винесених оскаржуваних постанов, лише за наявності встановленої суми заборгованості по аліментам за фактично минулий період (тобто період в який обов`язок боржника був відсутній з їх сплати, оскільки дія рішення була зупинена), без повідомлення боржника про відновлення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження та нарахованої суми заборгованості, боржнику - ОСОБА_1 для відсутності такої заборгованості, за необхідно було б здійснювати сплату аліментів, розмір якої був визначений рішенням апеляційного суду Одеської області від 16.12.2016 року, в добровільному порядку, під час його зупинення на час касаційного оскарження.

Однак, такі діють порушують права відповідача по справі - ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та справедливого судового розгляду, що закріплено в п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням усіх вищевикладених обставин, дослідивши усі фактичні обставини, що склались між сторонами, надавши оцінку доказам наявним в матеріалах справи в сукупності, а також кожному доказу окремо, аналізуючи чинне законодавство України, суд вважав скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Капелюхи Т.Г. обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення (Т. 1, а. с. 230 - 239 зворотна сторона).

В апеляційній скарзі Барабанова Т.О. - представник Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Учасники справи про дату, час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Адвокат Бондаренко Г.Є. , діючий від імені ОСОБА_1 , надав заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на введення у державі карантину.

Представник апелята - Барабанова Т.О. надала клопотання про зупинення апеляційного провадження.

Інші учасники справи причини неявки у судове засідання не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Адвокат Бондаренко Г. Є ., діючий від імені ОСОБА_1 , у відзиві на апеляційну скаргу просить скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду - залишити без змін. Посилається на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Частиною 2 ст. 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи (справа призначається до розгляду вдруге), баланс інтересів учасників справи у якнайскорішому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, надходження відзиву на апеляційну скаргу, створення апеляційним судом умов для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав щодо доведення процесуальнї позиції, наявність у справі достатніх матеріалів для її розгляду, колегія суддів ухвалила розглянути клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із клопотанням про зупинення апеляційного провадження у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 358 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 , постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на усій території України з 12 березня до 3 квітня 2020 року установлено карантин.

Рада суддів України рекомендувала у період з 16 березня до 3 квітня 2020 року встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 р, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).

Пунктами 1, 5 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену короновірусом COVID-19 передбачено, що тимчасово, з 17.03.2020 року до 03.04.2020 року зупиняється розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжитих заходів. Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину.

Барабанова Т.О. - представник Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській областіу клопотанні про зупинення апеляційного провадження посилається на запровадження у державі карантину.

Обов`язок та право суду зупинити провадження у справі передбачені ст. ст. 251, 252 ЦПК України, відповідно. Вказані статті не містять такої підстави для зупинення провадження у справі як введення в державі карантину.

Вищевказані Указ Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 , постанова Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 , рекомендаціїРади суддів України не зупинили роботу апеляційного суду на період дії карантину.Навпаки, з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину, на виконання вищезазначеного рішення Ради суддів України, видано вищевказане розпорядження Голови Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року.

Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення клопотання Барабанової Т.О. - представника Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській областіпро зупинення апеляційного провадження у справі, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України не підлягає касаційному оскарженню ухвала суду апеляційної інстанції про відмову в зупиненні провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника Першого Київського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Барабанової Тетяни Олександрівни про зупинення апеляційного провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12 травня 2020 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе