Рішення

від 12.05.2020 по справі 540/578/20

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/578/20 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 10.02.2020 р. №ХС5673/1751/АВ/П/ТД-ФС,

встановив:

ФОП ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся в суд з адміністративним позовом до ГУ Держпраці у Херсонській області (далі відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 10.02.2020 р. №ХС5673/1751/АВ/П/ТД-ФС за порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

В обґрунтування позовних вимог ФОП ОСОБА_1 зазначив, що під час проведення інспекційного відвідування було порушено п. 16, п. 23 Порядку № 823 оскільки не отримав попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю, акт та припис не було складено одночасно в трьох примірниках, акт про відмову від підпису складено до винесення припису. Акт інспекційного відвідування та постанова про накладення штрафу складені не за встановленою формою. Постанова та інші складені документи не відповідають вимогам Національних стандартів України щодо документів.

ГУ Держпраці у Херсонській області надало відзив на позовну заяву відповідно до якого позовні вимоги не визнали та зазначили, що інспекційне відвідування було проведено на підставі наказу, направлення на інспекційне відвідування, в ході якого було встановлено, що позивач здійснюючи підприємницьку діяльність допустив до роботи, а саме до продажу хлібобулочних виробів 5 найманих осіб без укладання трудових угод на підставі цивільно-правових угод які мають ознаки трудових. В задоволенні позовних вимог просять відмовити.

Судом встановленні наступні обставини по справі.

ФОП ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач здійснює господарську діяльність по реалізації хлібобулочних виробів за адресами:

-АДРЕСА_7;

-АДРЕСА_8;

-АДРЕСА_9;

-АДРЕСА_10;

-АДРЕСА_11;

-АДРЕСА_12;

-АДРЕСА_3

АДРЕСА_4 , ларьок хлібобулочних виробів ,

АДРЕСА_6 )

Наказом від 11.12.2019 р. № 1292 "Про проведення інспекційних відвідувань", мовою оригіналу: "Відповідно до пп.3 п.5 "Порядку здійснення державного контролю з додержанням законодавства про працю" (далі Порядок № 823); на підставі рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятих за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких необмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту, згідно довідки про відвідування від 05.12.2019 року" призначено інспекційне відвідування у період з 16 по 24 грудня 2019 року ФОП ОСОБА_1 з питань додержання законодавства про працю за адресами здійснення господарської діяльності.

Відповідно до цього наказу видано направлення на проведення інспекційного відвідування № 11327 від 11.12.2019 р.

24.12.2019 р. інспекторами праці в складений акт № ХС 5643/1751АВ відповідно до якого встановлено, що в порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпПУ ФОП ОСОБА_1 фактично допустив до роботи 5 найманих осіб без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу. Натомість з працівниками були укладені цивільно-правові договори. Договорами чітко не визначено обсяг виконаної роботи у конкретних фізичних величинах, що підлягають вимірюванню, а навпаки, регламентується здійсненню певних робіт (продажу хлібобулочних виробів) з метою отримання фінансового результату.

10.02.2020р. постановою ГУ Держпраці у Херсонській області №ХС5673/1751/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, відповідно до абз. 2, ч. 2, ст. 265 КЗпП України накладено на ФОП ОСОБА_1 за порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України штраф у розмірі 625950грн.

Дослідивши матеріали справи, заяви по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з огляду на наступне.

Спірні відносини, що виникли між сторонами регулюються Кодексом законів про працю України, постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. N 823 "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю" якою затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (надалі Порядок № 823), постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення"; Законом України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 7 ЗУ № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) або його заступником із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Згідно ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом (ч. 1 ст. 1 ЗУ № 877-V).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЗУ № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципом (серед інших) неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами.

Частина 1 статті 6 ЗУ № 877-V містить перелік підстав для проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до п.п.3 п.5 Порядку № 823 однією з підстав для здійснення інспекційних відвідувань є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що аналізованими нормами Закону № 877-V, Порядку № 823, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема інспекційних відвідувань. Лише їх дотримання може бути належною підставою для прийняття наказу про проведення перевірки.

Наведені положення законодавства, що регулює спірні правовідносини, свідчать на користь висновку про те, що проведення перевірки як контрольного заходу передбачає обов`язкову наявність підстави, з якою закон пов`язує можливість її проведення.

У цій справі зазначаючи підставу для проведення заходів контролю (наказ про проведення інспекційного відвідування від 11.12.2019 р. № 1292) відповідач посилається саме на вищезазначений пункт 5 Порядку № 823 та зазначає у відзиві про наявність такої інформації та довідки про відвідування ві 05.12.2019 року.

На вимогу суду, викладену в ухвалі суду про відкриття провадження, а саме надати всі наявні докази на спростування позовних вимог, ГУ Держпраці не надало жодних доказів надходження до них такої інформації щодо ФОП ОСОБА_1 від джерел зазначених в п.5 Порядку № 823, чи посилання на аналізи інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту які стали підставою для призначення та проведення перевірки.

Суд, застосувавши критерії запиту у найпоширенішій пошуковій системі Google за ключовими словами: ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ларьок хлібобулочних виробів, Херсон встановив відсутність у електронних засобах масової інформації, інтернет-виданнях та інших джерелах, доступних у мережі Інтернет, будь-якої інформації в тому числі і такої, яка б свідчила про наявність підстав для здійснення інспекційних відвідувань.

Відповідач в наказі про призначення інспекційного відвідування посилається як на підставу для проведення заходу контролю на довідку про відвідування від 05.12.2019 року.

Аналізуючи цей доказ суд зазначає, що дійсно відповідно до п. 33 Порядку № 823 (в редакції що була чинна на момент перевірки) інспектор праці самостійно приймає рішення про необхідність відвідування роботодавця з метою інформування його та працівників про найбільш ефективні способи додержання законодавства з питань оформлення трудових відносин, моніторингу стану його додержання.

Що стосується довідок про такі відвідування то їх складання передбачено п.31 Постанови № 823 відповідно до якого: "За письмовою заявою роботодавця інспектори праці можуть проводити аналіз стану додержання законодавства про працю та надавати рекомендації щодо його застосування. За результатами проведеного аналізу складається довідка про стан додержання законодавства про працю."

Відповідачем не надано доказів такої заяви позивача.

Дослідивши довідку суд зазначає, що в неї відсутня яка-небудь інформація в розумінні п.5 Порядку № 823, яка була б достатньою для призначення відповідачем інспекційного відвідування позивача.

Крім того, зміст складеної довідки є таким, що фактично головний інспектор вийшов на місце здійснення господарської діяльності, тобто в торгову точку де перебувала лише продавчиня та проінформував її про ефективні способи додержання трудового законодавства. При цьому, у довідці відсутня інформація про спосіб оформлення чи не оформлення трудових відносин з цією особою, не залучався безпосередньо позивач, відсутня скарга безпосередньо особи яка здійснювала торгівельну діяльність про порушення її трудових прав.

За відсутності таких доказів суд приходить до висновку, що підстави проведення перевірки були відсутні, а посилання відповідача лише на нормативний акт без викладення, опису наявної інформації та джерел її отримання суперечить загальним принципам контролю, а дії суб`єкта владних повноважень є свавільними, оскільки вчиненні з грубим порушенням Закону № 877, Порядку № 823 та ст. 19 Конституції України.

Суд зазначає, що у відповідача була відсутня будь яка інформація щодо ФОП ОСОБА_1 , яка отримана у спосіб передбачений Законом України № 877-V, Порядком № 823 та яка була достатньою для призначення інспекційного відвідування.

На думку суду, позивач хибно тлумачить п.5 та п. 33 Порядку № 823, що стало причиною безпідставного призначення та проведення інспекційного відвідування.

Проведення перевірки як контрольного заходу передбачає обов`язкову наявність підстави, з якою закон пов`язує можливість її проведення. Відсутність підстав для проведення перевірки дає право суду зробити висновки про відсутність яких-небудь правових наслідків такої перевірки та тягне за собою скасування рішень, що прийняті за її результатами.

Оскільки відповідач не дотримався жодного з принципів визначених ч. 2 ст. 2 КАС України при прийнятті рішення, допустив порушення процедури проведення перевірки, то суд не надає оцінки порушенням виявленим в акті перевірки, а також обґрунтуванням позивача щодо невідповідності складених документів Національним стандартам України.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що Постанова ГУ Держпраці у Херсонській області № ХС5673/1751/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 10.02.2020 р. про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 є протипраною та підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХС5673/1751/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 10.02.2020 р. ГУ Держпраці у Херсонській області про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 .

Стягнути з ГУ Держпраці у Херсонській області (ЄДРПОУ 39792699) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 6259,50 грн (шість тисяч двісті п`ятдесят дев`ять грн. 50 коп.) на користь ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.Ф. Попов

кат. 112040100