Ухвала

від 13.05.2020 по справі 906/996/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" травня 2020 р. Справа № 906/996/19

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Шніт А.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський міський інформаційний центр" (вх. №11484 від 12.05.2020) про відвід судді Шніт А.В. у справі

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖИТИЧИ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський міський інформаційний центр"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Житомирської міської ради

про стягнення 57 764,09 грн

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житичи" звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський міський інформаційний центр" заборгованості зі сплати внесків на утримання та ремонт спільного майна за період з 01.10.2017 до 01.09.2019 у розмірі 45 251,72грн, з яких: 42 488,32грн основного боргу, 249,01грн інфляційних, 2 507,39грн 3% річних.

Ухвалою господарського суду від 23.09.2019 суддею Прядко О.В. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 13.11.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Житомирську міську раду. Також згідно цієї ж ухвали суд ухвалив перейти до розгляду справи №906/996/19 за правилами загального позовного провадження та розпочати розгляд даної справи зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду (суддя Прядко О.В.) від 04.12.2019 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу №906/996/19 до судового розгляду по суті на 15.01.2020.

Згідно бази даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" суддя Прядко О.В. із 26.12.2019 по 05.05.2020 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років.

На підставі вищевикладеного, враховуючи вимоги ст. 32 ГПК України, керуючись п.2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України в редакції від 15.09.2016 та п.5.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених зборами суддів від 20.04.2016 (із змінами), згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Житомирської області №9/2020 від 10.01.2020 здійснено повторний автоматизований розподіл справи №906/996/19.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №906/996/19 передано на розгляд судді Шніт А.В.

Ухвалою суду від 14.01.2020 постановлено розпочати розгляд справи №906/996/19 спочатку зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 04.02.2020 постановлено прийняти до розгляду заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖИТИЧИ" вх.№02-44/133/20 від 25.01.2020 про збільшення позовних вимог та вважати заявленим до розгляду спір про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський міський інформаційний центр" 57 764,09грн заборгованості.

Ухвалою суду від 17.03.2020 відкладено розгляд справи на 09.04.2020.

Ухвалою суду від 09.04.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 13.05.2020.

21.04.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява про прийняття додаткового доказу - копії постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 у справі №906/884/19.

12.05.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський міський інформаційний центр" до господарського суду Житомирської області надійшла заява про відвід судді Шніт А.В. (вх. №11484 від 12.05.2020).

Слід відзначити, що вказана заява надійшла до канцелярії господарського суду 12.05.2020, тобто у строк менший ніж три робочі дні, що є підставою для розгляду даного відводу, зважаючи на абз.2 ч.3 ст.39 ГПК України, судом, що розглядає справу.

У вказаній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирський міський інформаційний центр" стверджує про упередженість судді Шніт А.В.

Звертає увагу на те, що судом порушено право сторони на участь в судовому засіданні та не вирішено клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський міський інформаційний центр" про відвід судді Шніт А.В., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Жодних належних та допустимих доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість судді Шніт А.В. при здійснені правосуддя в розумінні ст.35 ГПК України в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено.

Посилання представника ТОВ "Житомирський міський інформаційний центр" на те, що судом всупереч вимогам ГПК України ухвалою суду від 09.04.2020 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, судом оцінюється критично.

Так господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Господарським процесуальним кодексом України строку підготовчого провадження у випадках, визначених ч.2 ст.202 цього Кодексу, а також в інших випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, як це передбачено п. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

В підготовчому засіданні судом здійснено дії, передбачені ст.182 ГПК України, підстави для відкладення підготовчого засідання були відсутні, відтак суд дійшов висновку, що завдання підготовчого провадження виконано.

З урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 з змінами від 16.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" судовий розгляд справи по суті призначений на 13.05.2020.

Судом не беруться до уваги посилання заявника щодо невирішення питання про зупинення провадження у справі №906/996/19, оскільки в ухвалі суду від 09.04.2020 наведено мотиви, з яких виходив суд щодо відсутності підстав зупинення провадження у справі.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що наведені заявником доводи не можуть бути підставою в розумінні статті 35 ГПК України для відводу судді Шніт А.В. від розгляду даної справи.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський міський інформаційний центр" (вх. №11484 від 12.05.2020) про відвід судді Шніт А.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 13.05.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу

2, 3 - сторонам (рек. з пов.)

4 - третій особі (рек. з пов.)

5 - позивачу на електронні адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1

ІНФОРМАЦІЯ_2

ІНФОРМАЦІЯ_3

6 - відповідачу на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4