Постанова

від 12.10.2020 по справі 906/996/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року Справа № 906/996/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: представник не з`явився

відповідача: адвокат Слівінський А.О.

третьої особи: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський міський інформаційний центр" на рішення Господарського суду Житомирської області, ухвалене 25.05.2020, повне рішення складено 03.06.2020,

у справі № 906/996/19

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖИТИЧИ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський міський інформаційний центр"

за участю третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Житомирської міської ради

про стягнення 57 764,09 грн

В вересні 2019 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Житичи звернулось до Господарського суду Житомирської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Житомирський міський інформаційний центр (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 25.01.2020) про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання та ремонт спільного майна за період з 01.10.2017 до 25.01.2020 у розмірі 57 764,09 грн, з яких: 53 744,32 грн основного боргу, 278,28 грн інфляційних, 3 741,49 грн 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог зазначило про неналежне виконання відповідачем, як орендарем нежитлового приміщення у будинку № 15 по вул. Небесної Сотні у місті Житомирі, своїх зобов`язань зі сплати внесків на утримання і ремонт будинку, які були встановлені протокольними рішеннями загальних зборів членів ОСББ Житичи № 4 від 27.09.2017, відтак просило стягнути вказану суму в судовому порядку.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 25.05.2020 у справі № 906/996/19 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Житомирський міський інформаційний центр на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Житичи : - 53 744,32 грн - основного боргу; 1 515,59 грн - 3% річних; 1 921,00 грн - судового збору; 2 500,00 грн витрат на правову допомогу.

В іншій частині позову відмовлено.

Приймаючи вказане рішення, місцевий господарський суд із посиланням на положення ст. 4, 10, 15, 16, 17, 20, 23 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку , ст. 12 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку дійшов висновку про те, що відповідач, як орендар нежитлових приміщень загальною площею 281,4 кв.м. за адресою: м.Житомир, вул.Небесної Сотні, 15 повинен виконувати покладений на нього Законом та Статутом ОСББ обов`язок по оплаті внесків, який встановлений відповідними рішеннями загальних зборів ОСББ, оформленими протоколом від № 4 від 27.09.2017, а відтак заявлені позовні вимоги щодо стягнення основного боргу у сумі 53 744,32 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Разом з тим, з урахуванням перевіреного судом розрахунку заявлених до стягнення відсотків річних та інфляційних, суд дійшов висновку, що останні є не в повній мірі вірними, а відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню частково із понесеними витратами на правову допомогу позивачем.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю Житомирський міський інформаційний центр , не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Житомирської області від 25.05.2020 у справі № 906/996/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує:

- ТОВ Житомирський міський інформаційний центр , не будучи власником приміщень, на якого може розповсюджуватись рішення ОСББ, на виконання умов договору оренди з органом місцевого самоврядування, ініціював питання укладення договору з компенсації за свій рахунок таких витрат замість комунального власника. Однак укладення такого договору уникає сам позивач, посилаючись на ч.4 ст.12 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку ;

- з аналізу наведених положень ч. 2 ст. 382 ЦК України та Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку в їх системному взаємозв`язку вбачається, що кожний власник квартири (нежитлового приміщення) у багатоквартирному будинку є одночасно співвласником спільного майна такого будинку, зокрема, приміщень загального користування та прибудинкової території;

- обов`язок утримання зазначеного майна виникає у співвласників багатоквартирного будинку безпосередньо з актів цивільного законодавства, зокрема, ст. 322 ЦК України та ч. 2 ст. 7 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку . При цьому витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку та інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом, входять до складу витрат на управління багатоквартирним будинком та, за загальним правилом, розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, незалежно від факту використання ними належної їм квартири (нежитлового приміщення) та спільного майна, а також членства в ОСББ;

- згідно з ст.10 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку , рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників, що кореспондується з п.11 розділу 3 Статуту позивача. Стаття 511 ЦК України визначає, що зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. Таким чином, рішення загальних зборів створює зобов`язання виключно для співвласника багатоквартирного будинку;

- питання сплати орендарем внесків на утримання будинку вже ставало предметом судового розгляду у аналогічних справах (постанови ПЗАГС від 22.11.2018 у справі № 918/313/18, від 24.12.2019 у справі № 918/346/191, судова практика зводиться до того, що ОСББ має право встановлювати обов`язки тільки для співвласників будинків, а реалізація обов`язку зі сплати таких внесків орендарем (замість комунального власника) здійснюється виключно на підставі договору про це.

Таким чином, на думку скаржника, наявні усі правові підстави для скасування оскаржуваного рішення суду від 25.05.2020 у справі № 906/996/19, оскільки дане рішення прийнято з помилковим застосуванням норм матеріального права, що призвело до невірного вирішення спору.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2020, серед іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Житомирський міський інформаційний центр на рішення Господарського суду Житомирської області від 25.05.2020 у справі № 906/996/19; роз`яснено сторонам, що відповідно до ч.13 ст.8, ч.10 ст.270 ГПК України розгляд апеляційної скарги ТОВ Житомирський міський інформаційний центр на рішення Господарського суду Житомирської області від 25.05.2020 у справі № 906/996/19 відбудеться в порядку письмового провадження без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

25.08.2020 ТОВ Житомирський міський інформаційний центр подано до суду клопотання (вх.№ 2118/20 від 25.08.2020) про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні із повідомленням сторін в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Житомирської області, в обгрунтування якого відповідач вказує на відповідну специфіку взаємовідносин ОСББ та орендаря нежитлових приміщень з укладеного договору оренди.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 розгляд справи № 906/996/19 призначено 12.10.2020 об 11:00 год.; доручено забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Житомирської області, де братиме участь представник ТОВ Житомирський міський інформаційний центр .

В судовому засіданні 12.10.2020, представник ТОВ Житомирський міський інформаційний центр підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення суду від 25.05.2020 скасувати, а в позові Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Житичи відмовити повністю.

Позивач, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Житичи по вул. Небесної Сотні, будинок 13,15 в м. Житомир участі уповноваженого представника в судовому засіданні 12.10.2020 не забезпечив, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /т.2 а.с.39/.

Разом з тим, позивачем до суду було подано клопотання від 01.09.2020 про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із тим, що його повноважний представник - адвокат Ярош В.В. 12.10.2020 перебуватиме в Коростенському міськрайонному суді Житомирської області у справі № 279/6408/19.

Розглянувши вказане клопотання, судова колегія зазначає наступне.

Згідно з ч. 11, 12 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тобто неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Як вбачається з клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Житичи , позивач вказує, що його адвокат Ярош В.В. 12.10.2020 перебуває у іншому судовому засіданні Коростенському міськрайонному суді Житомирської області, а тому останній не має можливості з`явитися в призначене судове засідання, однак, будь-яких доказів на підтвердження зазначеного (повісток, інших судових документів) не надано.

Позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Житичи був своєчасно, 31.08.2020, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи - 12.10.2020 /т.2 а.с. 39/, відповідно, мав достатньо часу забезпечити явку в судове засідання іншого представника, оскільки діюче законодавство не обмежує представництво інтересів в суді певним колом осіб.

Отже, клопотання позивача про відкладення розгляду справи до задоволення не підлягає, оскільки повідомлені ним причини неявки судом апеляційної інстанції поважними не визнаються.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що ухвалою суду від 25.08.2020 явка представників сторін в судове засідання 12.10.2020 обов`язковою не визнавалась, а причини неявки позивача, вказані ним у клопотанні від 01.09.2020 не доведені, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника ОСББ Житичи , оскільки його не явка не перешкоджає перегляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 проведено державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Житичи , за адресою: 10000, Житомирська область, м. Житомир, вул. Небесної Сотні, 13, 15, основним видом діяльності якого є: комплексне обслуговування об`єктів, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /т.1 а.с.14/.

Відповідно до п.1 розділу І Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Житичи , останнє створено власниками квартир та нежитлових приміщень (співвласники) багатоквартирних будинків (багатоквартирних будинків) № 13,15 та № 50, що розташовані за місцезнаходженням: Житомирська область, м. Житомир, вул. Небесної Сотні та вул. Київській, відповідно до Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку .

За змістом п.3 розділу ІІ Статуту, завданням та предметом діяльності об`єднання є: забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном; забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території; сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами; забезпечення виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Рішенням загальних зборів членів ОСББ Житичи , оформленим протоколом загальних зборів членів № 4 від 27.09.2017, встановлено розмір внеску на утримання будинку та прибудинкової території для нежитлових приміщень в розмірі 8,00 грн за кв.м. площі /т.1 а.с.27-34/.

Додатком до протоколу № 4 від 27.09.2017 затверджено порядок сплати внесків і платежів співвласників, відрахувань до резервного та ремонтного фондів в ОСББ Житичи .

Згідно з вказаним порядком співвласники зобов`язані сплачувати внески згідно з квитанціями на сплату внесків, сформованими та наданими правлінням об`єднання, виключно шляхом безготівкового розрахунку на рахунки об`єднання в банківських установах, зазначені у таких квитанціях.

Внески сплачуються щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим, якщо інші періодичність і терміни сплати не визначені загальними зборами об`єднання Житичи (п.3 порядку).

У разі, якщо співвласник не отримав сформовану правлінням квитанцію на сплату внесків, він зобов`язаний самостійно розрахувати суму внесків, що підлягає сплаті, та внести її на рахунок об`єднання в банківській установі в строк, визначений п.3 цього порядку (п.4 порядку).

Відповідно до п.5 порядку, правління надає квитанції на сплату внесків кожному співвласнику шляхом вкидання їх до поштової скриньки співвласника /т.1 а.с. 35/.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна № 180159808 від 07.09.2019, Територіальна громада міста Житомира в особі Житомирської міської ради є власником нежитлового приміщення, загальною площею 281,4 кв.м. за адресою: м. Житомир, вул. Небесної Сотні, 15 /т.1 а.с.26/.

20.03.2019 між Комунальним підприємством Регулювання орендних відносин Житомирської міської ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Житомирський міський інформаційний центр (орендар, відповідач) укладено Договір оренди нерухомого майна № 290, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення для розміщення телекомунікаційного обладнання та пункту по обслуговуванню і ремонту комп`ютерної та офісної техніки за адресою: м. Житомир, вул. Небесної Сотні, 15, загальною площею 281,4 кв.м., вартість яких визначена шляхом проведення незалежної оцінки і становить 1 135 410,00 грн без ПДВ станом на 30.11.2018, що знаходяться на балансі КП ВЖРЕП № 6 , з орендною платою у розмірі 75,00 грн за 1 кв.м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку.

Згідно з п. 10.1 Договору сторони погодили, що попередній договір оренди № 2067 від 01.04.2016 продовжує діяти до моменту підписання цього договору /т.1 а.с. 46-47/.

01.03.2018 ОСББ Житичи направило Житомирській міській раді лист № 7, у якому повідомило про наявність заборгованості ТОВ ЖМІЦ за утримання нежитлового приміщення та просить участі у вирішенні даного питання /т.1 а.с. 37/.

У відповідь Житомирська міська рада надіслала орендодавцю та відповідачу лист № 72/10-1 від 16.03.2018, у якому вказує, що відповідно до умов договору оренди орендарі зобов`язані здійснювати витрати, пов`язані з утриманням об`єкта оренди /т.1 а.с. 38/.

Листом № 16/5072 від 11.07.2018 виконавчий комітет Житомирської міської ради повідомив позивача, що 04.07.2018 відбулась нарада під головуванням заступника міського голови, за участю представників позивача, відповідача та орендодавця, на якій розглянуті проблемні питання щодо відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням нежитлового приміщення за адресою м.Житомир, вул.Небесної Сотні, 15. За результатами проведеної наради надано рекомендації по вирішенню вказаних проблемних питань, а також вказано ТОВ "Житомирський міський інформаційний центр" на необхідність участі в загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку, в якому знаходяться орендовані нежитлові приміщення та погашення заборгованості за надані послуги ОСББ "Житичи" /т. 1 а.с. 40/.

31.05.2019 між Комунальним підприємством Регулювання орендних відносин Житомирської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Житомирський міський інформаційний центр укладено Додаткову угоду до Договору оренди нерухомого майна від 20.03.2019 № 290, якою пункт 6.8 Договору оренди викладено у наступній редакції: Здійснювати витрати, пов`язані з утриманням об`єкта оренди. Протягом п`яти днів з дати укладання цього договору укласти з балансоутримувачем договір на відшкодування житлово-комунальних послуг, включаючи управління об`єктом оренди, постачання та розподіл газу, постачання та розподіл електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами, відшкодування суми земельного податку тощо. Орендар має право самостійно укладати договори про надання комунальних послуг з виконавцями комунальних послуг та про надання житлових послуг з об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, управителем . Додаткова угода набирає чинності із 31.05.2019 /т.1 а.с. 92/.

Позивачем направлено відповідачу претензію № 2 від 10.06.2019 про погашення заборгованості зі сплати внеску на утримання будинку, прибудинкової території і спільного майна /т.1 а.с.49-50/.

У відповідь на вказану претензію відповідачем направлено позивачу лист № 26/01-2 від 26.06.2019, у якому відповідач погоджується сплачувати витрати на утримання орендованого майна у розмірі 5,00 грн за 1 м.кв. та вимагає здійснити відповідний перерахунок. Окрім того, наголошує на необхідності укладення договору відносин власників (орендарів) нежитлових приміщень та ОСББ, оскільки договором оренди передбачено зобов`язання укладення із ОСББ договору на відшкодування житлово-комунальних послуг /т.1 а.с. 51/.

У відповідь на претензію № 3 від 29.06.2019 /т.1 а.с.55-56/ відповідачем надіслано позивачу лист № 19/07-1 від 19.07.2019, у якому зазначає, що не погоджується із встановленням різних розмірів внесків (тарифів) для житлових та нежитлових приміщень /т.1 а.с.57/.

Вказане стало підставою для звернення позивача до суду із вимогою про стягнення із відповідача 57 764,09 грн заборгованості, із яких 53 744,32 грн основного боргу, 278,28 грн інфляційних, 3 741,49 грн 3% річних.

В своєму позові позивач послався на те, що відповідач без достатніх правових підстав ухиляється оплачувати внески на утримання будинку та прибудинкової території, які були встановлені протокольними рішеннями загальних зборів членів ОСББ № 4 від 27.09.2017.

Обґрунтовуючи свої заперечення проти позову відповідач вказує на те, що пропорційна компенсація витрат ОСББ на утримання будинку має здійснюватися відповідачем, як орендарем, на підставі відповідного договору, а рішення позивача щодо розміру сплачуваного внеску на утримання будинку є обов`язковими до виконання тільки для власника приміщень у будинку - Житомирської міської ради і не породжують зобов`язань для третіх осіб, у тому числі для відповідача.

Розглянувши матеріали справи , апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржуване рішення скасувати виходячи з наступного.

Відповідно до ст.11 ЦК України підставою для виникнення зобов`язань є договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Статтею 322 ЦК України передбачений обов`язок власника утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України, усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Частиною 1 ст. 385 ЦК України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих і нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (Надалі - Закон № 2866-III), згідно зі статтею 1 якого об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону № 2866-III, основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Згідно зі ст. 10 Закону № 2866-III, вищим органом управління об`єднання є загальні збори, до виключної компетенції яких відноситься, зокрема затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Статтею 15 Закону № 2866-III, співвласник зобов`язаний, зокрема виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. Обов`язок співвласників виконувати рішення зборів співвласників визначений і у частині 1 статті 7 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку (Надалі - Закон № 417-VIII).

Згідно зі статтею 23 Закону № 2866-III, внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

За ч. 2 ст. 10 Закону № 417-VIII, до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком.

За змістом ч. 1-3 ст. 12 Закону № 417-VIII, витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку та інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом, входять до складу витрат на управління багатоквартирним будинком та, за загальним правилом, розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, незалежно від факту використання ними належної їм квартири (нежитлового приміщення) та спільного майна, а також членства в ОСББ.

Таким чином, прийняті відповідно до статуту рішення загальних зборів об`єднання з питань управління багатоквартирним будинком є обов`язковими для усіх власників квартир (нежитлових приміщень) у багатоквартирному будинку, які одночасно є співвласниками спільного майна такого будинку та зобов`язані його утримувати в силу прямої норми ст. 322 ЦК України та ч.2 ст. 7 Закону № 417-VIII.

У зв`язку з чим рішення загальних зборів ОСББ Житичі , у тому числі про визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком, є обов`язковими для Житомирської міської ради, як власника нежитлових приміщень по вул. Небесної Сотні, 15 у м. Житомир, який в силу прямої норми закону несе тягар утримання належного йому майна та зобов`язаний виконувати прийняті відповідно до статуту рішення ОСББ. При цьому у разі відмови співвласника сплачувати встановлені внески і платежі об`єднання має право звернутися до суду (ч.6 ст.13, ч. 1 ст. 17 Закону № 2866-III).

Що ж стосується орендаря вказаних приміщень - ТОВ Житомирський міський інформаційний центр , то ч. 4 ст. 12 Закону № 417-VIII дійсно передбачено, що зобов`язання зі здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком у разі здачі в найм (оренду) квартир та/або нежитлових приміщень державної або комунальної власності несуть наймачі (орендарі) таких квартир та/або приміщень.

У той же час судова колегія констатує, що визначаючи зобов`язання орендарів зі здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком, чинне законодавство не передбачає механізму реалізації такого зобов`язання, у тому числі механізму захисту прав об`єднання співвласників, зокрема не встановлює для ОСББ права примусового стягнення відповідних коштів з орендарів у судовому порядку, передбачаючи таке право лише щодо співвласників майна (ч.6 ст. 13, ч. 1 ст. 17 Закону № 2866-III).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги та доходить висновку про те, що з урахуванням приписів ст. 511 ЦК України прийняті відповідно до статуту рішення ОСББ Житичі є обов`язковими тільки для співвласників майна багатоквартирного будинку та самі по собі не встановлюють жодних зобов`язань для осіб, які не є власниками приміщень в такому будинку, у тому числі для орендарів нерухомого майна.

Відповідно, висновок місцевого господарського суду щодо обов`язковості для орендаря ТОВ Житомирський міський інформаційний центр виконувати рішення загальних зборів позивача ОСББ Житичі , оформленого протоколом № 4 від 27.09.2017, по оплаті внесків зроблений внаслідок неправильного застосування вищевказаних норм матеріального права.

Виходячи із загальних підстав виникнення цивільних прав і обов`язків (ст. 11 ЦК України), відповідні правовідносини щодо сплати орендарем витрат на управління будинком мають бути врегульовані або шляхом укладення окремого договору між орендарем та ОСББ, або шляхом встановлення обов`язку орендаря з відшкодування відповідних витрат власнику приміщення (орендодавцю) безпосередньо в умовах договору оренди нерухомого майна. Тобто обов`язок орендаря зі сплати (відшкодування) внесків на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі, встановленому рішенням ОСББ, виникає тільки у разі передбачення такого обов`язку в умовах укладеного ним правочину (договору) з власником майна або з ОСББ. У зв`язку з чим ТОВ Житомирський міський інформаційний центр , як орендар нежитлового приміщення в будинку по вул. Небесної Сотні, 15 у м. Житомир, зобов`язаний сплачувати внески на утримання орендованого ним приміщення тільки за умови, якщо такий обов`язок встановлений відповідним правочином (договором).

У даному випадку умовами Договору оренди від 20.03.2019 № 290 не встановлено обов`язку орендаря з відшкодування орендодавцю (власнику майна) понесених останнім витрат на утримання об`єкта оренди у розмірі, встановленому рішенням ОСББ, а у пункті 6.8 цього договору міститься лише загальна вимога про обов`язок здійснення таких витрат з одночасною вказівкою про укладення орендарем окремого договору з балансоутримувачем на оплату послуг з управління об`єктом оренди. Отже, за відсутності погодження порядку сплати (відшкодування) та розміру внесків в договорі оренди та не досягнення між позивачем та відповідачем згоди щодо укладення окремого договору на оплату внесків, обов`язок зі сплати таких платежів несе власник приміщень - Житомирська міська рада, для якого положення статуту та рішення загальних зборів ОСББ є обов`язковими в силу закону.

Вказана правова позиція відображена у постанові Верховного Суду від 02.09.2020 у справі № 906/884/19 .

Поскільки доказів укладення окремого договору на оплату внесків між ОСББ та орендарем матеріали справи не містять, а фактичні умови Договору оренди від 20.03.2019 №290 не встановлюють зобов`язань останнього з оплати внесків на утримання об`єкта оренди у розмірі, встановленому рішенням ОСББ, твердження позивача щодо наявності підстав покладення на відповідача обов`язку з оплати заявлених позивачем сум є помилковим.

За таких обставин, позивачем не надано належних доказів порушення його прав чи інтересу відповідачем, а тому заявлена сума до стягнення фактично не підтверджена матеріалами справи та є безпідставною.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.77 ГПК України).

Згідно з ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п.1, 4 ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ Житомирський міський інформаційний центр підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Житомирської області від 25.05.2020 у даній справі необхідно скасувати у зв`язку з неповним з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушенням норм матеріального права і прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Беручи до уваги, що в задоволенні позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Житичи відмовлено, клопотання позивача про покладення на відповідача витрат на правову допомогу при поданні позову до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 269, 270, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський міський інформаційний центр" на рішення Господарського суду Житомирської області від 25.05.2020 у справі № 906/996/19 - задоволити.

Рішення Господарського суду Житомирської області від 25.05.2020 у справі № 906/996/19 скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖИТИЧИ" (10000, м.Житомир, вул.Небесної Сотні, будинок 13, 15, код ЄДРПОУ 40607112) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський міський інформаційний центр" (10014, м.Житомир, вул.Небесної Сотні, будинок 15, код ЄДРПОУ 24704496) 2 881,50 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Житомирської області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу № 906/996/19 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "19" жовтня 2020 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.