Ухвала

від 06.07.2020 по справі 906/996/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" липня 2020 р. Справа № 906/996/19

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Крейбух О.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський міський інформаційний центр" на рішення Господарського суду Житомирської області, ухвалене 25.05.2020, повне рішення складено 03.06.2020, у справі № 906/996/19

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖИТИЧИ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський міський інформаційний центр"

за участю третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Житомирської міської ради

про стягнення 57 764,09 грн

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житичи" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський міський інформаційний центр" заборгованості зі сплати внесків на утримання та ремонт спільного майна за період з 01.10.2017 до 01.09.2019 у розмірі 45 251,72 грн, з яких: 42 488,32 грн основного боргу, 249,01 грн інфляційних, 2 507,39 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 25.05.2020 у справі № 906/996/19 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський міський інформаційний центр" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖИТИЧИ": - 53 744,32 грн - основного боргу; - 1 515,59 грн - 3% річних; - 1 921,00 грн - судового збору; - 2 500,00 грн витрат на правову допомогу.

В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирський міський інформаційний центр", не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Житомирської області від 25.05.2020 у справі № 906/996/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги встановлено ст.258 ГПК України.

Відповідно до п.2 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються: докази сплати судового збору.

Відповідно до част.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.1 п.2 част.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до п.4 част.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від 23.11.2018 № 2629-VIII прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2019 встановлено у розмірі 1921,00 грн.

Апелянтом Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирський міський інформаційний центр" оскаржується рішення Господарського суду Житомирської області від 25.05.2020 у справі № 906/996/19, при цьому доказів сплати 2881,50 грн. (1921,00 грн. х 150 %) судового збору за подання апеляційної скарги до суду не подано.

У відповідності до част.2 статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з част.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З врахуванням викладеного, скаржником при поданні апеляційної скарги не виконано вимоги п.2 частини 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

За змістом пункту 4 розділу Х Прикінцеві положення ГПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 256, а також інші процесуальні строки щодо апеляційного оскарження, процесуальні строки щодо залишення апеляційної скарги без руху продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно з п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів , з урахуванням змін внесених постановою КМУ від 17.06.2020 № 500, карантин установлено з 22 травня 2020 р. до 31 липня 2020 р.

А тому скаржник протягом 10 календарних днів після закінчення строку дії карантину, тобто до 10.08.2020 повинен подати до суду докази усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський міський інформаційний центр" на рішення Господарського суду Житомирської області від 25.05.2020 у справі № 906/996/19 - залишити без руху.

2. Зобов`язати апелянта Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирський міський інформаційний центр" протягом 10 календарних днів після закінчення строку дії карантину, тобто до 10.08.2020, усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати до суду:

- докази сплати 2 881,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу направити апелянту Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирський міський інформаційний центр" на поштову адресу: 10014, м.Житомир, вул.Небесної Сотні, будинок 15; e-mail: maxart23@gmail.com.

Суддя Крейбух О.Г.