Рішення

від 26.11.2008 по справі 2-2495/2008

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 2-2495/2008 p.

РІШЕННЯ

іменем України

26 листопада 2008 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.

при секретарі Родзігун Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом закритого акціонерного товариства Страхова компанія "Інкомстрах" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

встановив:

Позивач в вересні 2008 р. звернувся до суду із даним позовом, в якому посилався на те, що 28.01.2007 р. на 38 км. автошляху Київ-Одеса відповідач, керуючи автомобілем "ВАЗ-21011" держномер 21-927 КХ, порушив ПДР і допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген держномер 13-892 КТ та автомобілем Рено держномер АА 9567 AM. Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль "Рено" держномер АА 9567 AM, який був застрахований в ЗАТ СК Інкомстрах . Вина відповідача у порушенні ПДР і скоєнні правопорушення за ст.124 КупАП встановлена постановою Ірпінського міського суду від 26.02.2007 р. Згідно звіту про вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Рено , збиток складає 5358, 75 грн. Вказував, що позивач, виконуючи свої обов язки перед страхувальником, виплатив йому 15.05.2007 р. страхове відшкодування в сумі 5358, 75 грн. Просив стягнути з відповідача на його користь 5358, 75 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, підтвердив наведені обставини, просив позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, визнав обставини скоєння ДТП та свою вину у порушенні ПДР, однак вважає, що вартість матеріального збитку є значно меншою від визначеної експертом. Вказав, що докази про меншу вартість збитку у нього відсутні.

Суд, вислухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши по справі письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені слідуючі обставини : 28.01.2007 р. на 38 км. автошляху Київ-Одеса відповідач сталася ДТП за участю автомобілів "ВАЗ-21011" держномер 21-927 КХ під керуванням відповідача, Фольксваген держномер 13-892 КТ під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Рено держномер АА 9567 AM під керуванням ОСОБА_3 (а.с.26). Зіткнення сталося внаслідок того, що відповідач, керуючи автомобілем, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримав дистанції з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати можливість у разі небезпеки для руху негайно зупинити транспортний засіб, порушивши п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху і допустивши зіткнення з автомобілем "Фольксваген" та автомобілем Рено (а.с.5). В результаті ДТП автомобіль "Рено" держномер АА 9567 AM отримав пошкодження. Збитки становлять 5663, 71 грн. (а.с.7-15).

Також судом встановлено, що автомобіль "Рено" держномер АА 9567 AM був застрахований позивачем і його власнику ОСОБА_4 позивач 15.05.2007 р. виплатив страхове відшкодування в розмірі 5358, 75 грн.

Вказані обставини стверджуються поясненнями сторін, довідками ДАІ, звітом про вартість матеріального збитку, постановою суду щодо відповідача за ст.124 КупАП, страховим актом, видатковим касовим ордером про виплату суми страховогого відшкодування та іншими матеріалами справи.

Спірні правовідносини регулюються ст.1187 ЦК України, згідно якої шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги

Поскільки судом встановлено, що позивач як страховик відшкодував власнику автомобіля "Рено" держномер АА 9567 AM шкоду, заподіяну з вини відповідача, як володільця автомобіля ВАЗ-21011 , внаслідок порушення відповідачем правил дорожнього руху при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, і відповідно у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача, то суд стягує з відповідача на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування 5358, 75 грн.

Доводи відповідача про те, що вартість матеріального збитку, завданого в результаті ДТП, є значно меншою від визначеної в звіті, суд не приймає до уваги, поскільки всупереч вимогам ст.60 ЦПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач в судовому засіданні не надав, передбачених ч.2 ст.57 ЦПК України доказів, які б спростовували розмір матеріального збитку, визначеного в звіті.

На підставі ст.ст. 1187, 1191 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства Страхова компанія "Інкомстрах" на р/р № 35226004000078 в "Райффайзен банк Аваль ВАТ м.Києва" МФО 300335 страхове відшкодування в сумі 5358 гривень 75 коп. та судові витрати в сумі 83, 58 грн.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене не пізніше 01.12.2008 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів, чи подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів та наступного подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, а у випадку подання заяви - після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.