Постанова

від 07.05.2020 по справі 914/1/20

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2020 р. Справа №914/1/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.

суддів Данко Л.С.

Желіка М.Б.

секретар судового засідання Федорів Н.В.

розглянув апеляційні скарги Акціонерного товариства "Укргазвидобування" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромхімтех"

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.01.2020 (суддя Манюк Т.П.) про часткове забезпечення позову до подання позовної заяви

у справі № 914/1/20

за заявою Приватного підприємства "Хімпостачальник", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до боржника-1 Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Львівгазвидобування", м. Львів

та до боржника-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромхімтех", с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області

представники сторін:

від заявника - Шевченко Ілля Володимирович ,

від боржника-1 - Стернюк Володимир Андрійович ,

від боржника-2 - не з`явився.

02.01.2020 до Господарського суду Львівської області звернулося Приватне підприємство (надалі - ПП) "Хімпостачальник" із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій особами, що можуть мати статус учасників справи, зазначено відповідачів Акціонерне товариство (надалі - АТ) Укргазвидобування в особі філії Газопромислове управління Львівгазвидобування та Товариство з обмеженою відповідальністю (надалі - ТзОВ) Укрпромхімтех .

Згідно вказаної заяви, заявник просив суд вжити наступні заходи забезпечення позову:

1) накласти арешт на грошові кошти АТ Укргазвидобування в особі філії Газопромислове управління Львівгазвидобування у сумі 2131600, 00 грн. до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі;

2) заборонити АТ Укргазвидобування в особі філії Газопромислове управління Львівгазвидобування та ТзОВ Укрпромхімтех вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання договору поставки № 1127-06-19 від 23.12.2019, укладеного в рамках допорогової закупівлі з ідентифікатором UA-2019-08-27-000458-а, в тому числі, але не виключно: здійснювати поставку товару, підписувати акти приймання-передачі, специфікації, видаткові накладні, здійснювати розрахунки за договором тощо, до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Вказана заява обґрунтована наступним:

- при проведенні допорогової закупівлі з ідентифікатором UА-2019-08-27-000458-а щодо закупівлі ЛГВ 19Т-080_ПАР твердий код ДК 021:2015:24310000-0 Акціонерне товариство Укргазвидобування в особі філії Газопромислове управління Львівгазвидобування відхилило пропозицію ПП Хімпостачальник з посиланням на невідповідність цієї пропозиції вимогам документації закупівлі, а також на те, що запропонований предмет закупівлі не відповідає технічним та якісним характеристикам, які встановлені документацією закупівлі (протокол відхилення пропозицій учасників від 16.10.2019 за № ЛГВ 19Т-080);

- не погодившись із відхиленням своєї тендерної пропозиції, заявник подав до локальної конфліктної комісії АТ Укгазвидобування скаргу, яка була залишена без розгляду рішенням, оформленим протоколом від 31.10.2019 за № 148. Локальна комісія встановила, що під час проведення лабораторних досліджень товару, який заявник пропонував до поставки, було використано модель, яка не відповідає технічним вимогам тендерної документації та отримані результати необґрунтовано слугували підставою для відхилення пропозиції. Таким чином, на думку заявника, локальна комісія фактично визнала наявність порушень з боку АТ Укргазвидобування під час кваліфікації його тендерної пропозиції, однак залишила скаргу без розгляду з формальних підстав;

- внаслідок відхилення тендерних пропозицій трьох інших учасників торгів, переможцем було визнано ТзОВ Укрпромхімтех із ціновою пропозицією 2131596,00 грн, про що складено протокол вибору переможця допорогової закупівлі від 17.12.2019. Надалі, між АТ Укргазвидобування в особі філії Газопромислове управління Львівгазвидобування та ТзОВ Укрпромхімтех було укладено договір № 1127-06-19 від 23.12.2019 на суму 2131600,00 грн.;

- вищенаведене, на думку заявника, свідчить про те, що АТ Укргазвидобування необґрунтовано відхилило його тендерну пропозицію та протиправно визнало ТзОВ Укрпромхімтех переможцем у закупівлі з ідентифікатором UA-2019-08-07-000458-а, у зв`язку з чим заявник має намір подати судовий позов про скасування протоколу відхилення пропозиції учасників допорогової закупівлі № ЛГВ 19Т-080 від 16.10.2019 та про визнання недійсним договору № 1127-06-19 від 23.12.2019, укладеного між АТ Укргазвидобування в особі філії Газопромислового управління Львівгазвидобування та ТзОВ Укрпромхімтех ;

- пропоновані ним заходи забезпечення позову заявник вважає такими, що співвідносяться із предметом позову та не перешкоджають господарській діяльності АТ Укргазвидобування та ТзОВ Укрпромхімтех , а також такими, що не порушують прав інших осіб, а лише запроваджують тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Заявник зазначає, що виконання сторонами договору в частині розрахунків або поставки товару унеможливить виконання рішення суду про задоволення позову;

- в контексті п.6 ч.1 ст. 139 ГПК України заявник запропонував суду застосувати зустрічне забезпечення позову у вигляді внесення грошової суми на депозитний рахунок суду в розмірі, визначеному на розсуд суду, для відшкодування відповідачам у справі витрат на правову допомогу.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.01.2020 заяву АТ Укргазвидобування було задоволено частково та постановлено наступне:

- заборонити АТ Укргазвидобування в особі філії Газопромислове управління Львівгазвидобування та ТзОВ Укрпромхімтех вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання договору поставки №1127-06-19 від 23.12.2019, укладеного в рамках допорогової закупівлі з ідентифікатором UA-2019-08-27-000458-а, в тому числі, але не виключно: здійснювати поставку товару, підписувати акти приймання-передачі, специфікації, видаткові накладні, здійснювати розрахунки за договором тощо, до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі № 914/1/20;

- відмовити в задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову;

- застосувати заходи зустрічного забезпечення шляхом внесення заявником ПП Хімпостачальник в десятиденний термін з моменту постановлення цієї ухвали на депозитний рахунок Господарського суду Львівської області суми коштів в розмірі 50000,00 грн;

- зобов`язано заявника не пізніше 18.01.2020 надати суду належні та допустимі докази вчинення дій щодо пред`явлення позову та дій по зустрічному забезпеченню позову.

Постановляючи ухвалу, місцевий господарський суд не зазначив конкретних фактичних обставин та підстав, якими він керувався, частково задовольняючи заяву АТ Укргазвидобування .

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, АТ Укргазвидобування та ТзОВ Укрпромхімтех подали апеляційні скарги.

У своїй апеляційній скарзі АТ Укргазвидобування послалося на те, що вирішуючи заяву про забезпечення позову, місцевий господарський суд порушив норми процесуального права, у зв`язку з чим просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у заяві про забезпечення позову у даній справі.

Апеляційна скарга АТ Укргазвидобування обґрунтована наступними доводами:

- всупереч вимог п.З.ч.1 ст.139, ст.ст. 74-80 ГПК України заявник не вказав, а суд не встановив обставин, які могли б ускладнити виконання рішення чи зробити неможливим його виконання без вжиття заходів забезпечення позову. Скаржник наголосив, що предмет майбутнього позову визначений заявником як скасування протоколу та визнання недійсним договору. З вказаного випливає, що у випадку задоволення позову, на виконання такого рішення суду не буде видаватися судовий наказ, відтак, виконання такого рішення не буде залежати від волі чи поведінки майбутніх відповідачів і, відповідно, відсутність заходів забезпечення позову жодним чином не вплине на можливість виконання майбутнього рішення суду. Факт виконання договору не є підставою для невизнання його недійсним в судовому порядку, а відтак і не впливає на можливість його виконання;

- протокол розбіжностей №179 від 23.10.2019, який заявник у своїй заяві про забезпечення позову називає скаргою та який був направлений ПП Хімпостачальник в локальну конфліктну комісію AT Укргазвидобування , останньою був залишений без розгляду, оскільки в порушення п.9.9 Положення про локальну конфліктну комісію AT Укргазвидобування , він не був завантажений на електронний майданчик Prozorro, з використанням якого здійснювалась закупівля. Зважаючи на це скаржник вважає, що протокол про відхилення пропозиції учасника допорогової закупівлі №ЛГВ 19Т-080 від 16.10.2019 не може бути оскаржено в судовому порядку, оскільки заявник не дотримав встановленого порядку його оскарження;

- оскаржуваний протокол та договір закупівлі, укладений між відповідачами, жодним чином не порушують прав та охоронюваних законом інтересів заявника, оскільки:

а) дослідно-хімічною лабораторією Полтавського НДВ УкрНДІгазу 23.10.2019 були проведені лабораторні дослідження зразка ПАР-спінювача Надра-М , наданого ПП Хімпостачальник , за результатами яких встановлено, що зразок, наданий заявником, не відповідає технічним вимогам замовника, про що зазначено в акті лабораторних досліджень Полтавського НДВ УкрНДІгазу;

б) станом на момент отримання оскаржуваної ухвали постачальник за договором №ЛГВ-1127/06-19 від 23.12.2019 вже здійснив часткову поставку товару, а саме, згідно видаткової накладної №260 від 28.12.2019 поставив піноутворювач рідкий SE-235-АН (модифікований) на загальну суму 394740,00 грн. у кількості 1000 кг;

в) ні в оскаржуваній ухвалі, ні в заяві про забезпечення позову жодним чином не обґрунтовано, які саме права та охоронювані законом інтереси заявника порушують протокол та укладений договір, яким чином їх скасування та визнання недійсним відповідно, поновить ці права в межах одного судового провадження, адже: заявник не зазначає про подання позову з іншими вимогами крім, зазначених в заяві про забезпечення позову; запропонований заявником товар (ПАР Надра-М ) не відповідає вимогам документації допорогової закупівлі і, відповідно, його пропозиція не може бути визнана найкращою; визнання заявника переможцем торгів за рішенням суду в одному судовому провадженні неможливо, оскільки прийняття такого рішення відноситься до компетенції замовника закупівлі та не може бути замінено судом; визнання договору недійсним не призведе до зобов`язання AT Укргазвидобування укласти з заявником договір закупівлі; процедура закупівлі закрита, оскільки за її наслідками укладено договір, який вже в частині поставки частково виконано;

- в користуванні AT Укргазвидобування в особі філії ГПУ Львівгавзидобування перебуває 40 родовищ, діючий фонд газових свердловин складає 447 шт. AT Укргазвидобування , здійснюючи діяльність з видобування природного газу, використовує поверхнево активні речовини (ПАР) на обводнених свердловинах з метою швидшого виносу води на поверхню і таким чином дозволяє забезпечувати продуктивність свердловин та утримувати їх в робочому стані. Заборона виконувати договір призведе до ще більшого обводнення свердловин і як наслідок до зменшення продуктивності свердловин аж до повного припинення видобутку природного газу з них. Втрати видобутку природного газу можуть скласти біля 1,7 млн. куб.м. в добу, а за місяць біля 51,00 млн. куб.м. газу.

Враховуючи закупівельну ціну природного газу для AT Укргазвидобування , встановлену згідно розпорядження AT НАК Нафтогаз України від 09.12.2019 на рівні 4194,7115 грн. за 1 тис. куб. м. без ПДВ, збитки товариства можуть скласти 213930286,50 грн. на місяць грн., що в 100 разів більше від вартості договору. Крім того, це може призвести і до недоотримання Державним бюджетом біля 42 млн. грн. ПДВ (51,00 млн M3 х 838,94 грн. ПДВ). Вказане свідчить про те, що пропонований заявником захід забезпечення позову є неадекватним та неспівмірним майбутнім позовним вимогам про скасування протоколу та визнання недійсним договору.

ТзОВ "Укрпромхімтех" у своїй апеляційній скарзі зазначило, що місцевий господарський суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, неповно встановив обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, у зв`язку з чим просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у заяві про забезпечення позову у даній справі. При цьому, скаржник зазначив наступне:

- застосоване забезпечення позову є необґрунтованим та таким, що блокує діяльність підприємства та спричиняє збитки товариству у суттєво більшому розмірі, ніж визначено зустрічним забезпеченням, які полягають не тільки в витратах на правничу допомогу, як це зазначено в ухвалі суду від 08.01.2020. Вказане забезпечення спричиняє збитки ТзОВ Укрпромхімтех , що складаються з: - 394740,00 грн. вартості поставленого та неоплаченого товару згідно видаткової накладної №260 від 28.12.2019; - 3140 грн. вартості транспортних витрат на доставку товару; - 20 % від вартості поставленого товару, які ТзОВ Укрпромхімтех повинно сплатити як зобов`язання з ПДВ, відповідно п.185.1 ст. 185 ПК Податкового кодексу України;

- на діяльність AT "Укргазвидобування" при проведенні тендерів не поширюють свою дію вимоги Закону України Про публічні закупівлі . Вказане підприємство проводить свої тендери на підставі власних регламентів та положень. Залишаючи скаргу заявника без розгляду, конфліктна комісія AT "Укргазвидобування" чітко дотримувалась затверджених внутрішніх положень, що підтверджує й сам заявник;

- з огляду на положення ч. 1 ст. 215 та ст. 203 ЦК України, факт добровільного виконання договору його сторонами не є підставою для невизнання такого договору недійсним в судовому порядку, а відтак і не впливає на можливість виконання судового рішення щодо відновлення порушених прав заявника, який не є стороною цього договору;

- у заяві про забезпечення позову відсутні посилання на нормативні акти та докази які б передбачали, що перемога у тендері забезпечує заявнику ПП Хімпостачальник автоматичне укладання договору поставки з AT Укргазвидобування . Тобто, навіть у разі визнання протоколу відхилення пропозицій учасників допорогової закупівлі протиправним, договір між AT Укргазвидобування та заявником не стане автоматично укладеним, а, отже, забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії по договору поставки №ЛГВ-1127/06-19 від 23.12.2019 не забезпечує у разі вирішення справи на користь ПП Хімпостачальник , укладання договору постачання з останнім;

- з врахуванням вищевикладеного скаржник зазначив, що заявником суттєво перебільшено необхідність вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням вимог розумності, обґрунтованості і адекватності; вжиті заходи забезпечення позову є передчасними; вжиті заходи забезпечення позову частково блокують господарську діяльність ТзОВ Укрпромхімтех .

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 та від 04.02.2020 відкрито апеляційне провадження за обома апеляційними скаргами, а ухвалою від 10.02.2020 - обидві апеляційні скарги призначено до спільного розгляду.

AT Укргазвидобування та ТзОВ Укрпромхімтех подали відзиви на апеляційні скарги одне одного, у яких підтримали вимоги та доводи цих апеляційних скарг.

До свого відзиву AT Укргазвидобування долучило копію позовної заяви ПП Хімпостачальник від 16.01.2020 вих. №16/01-20 у даній справі, у прохальній частині якої зазначено лише вимогу про визнання недійсним договору поставки № 1127-06-19 від 23.12.2019, укладеного між АТ Укргазвидобування в особі філії Газопромислового управління Львівгазвидобування та ТзОВ Укрпромхімтех в рамках допорогової закупівлі UA-2019-08-27-000458-а. Позивач, зазначаючи у позовній заяві мотиви, якими він керувався при заявленні позову з однією позовною вимогою, зазначив про неможливість втручання суду у дискреційні повноваження відповідача-1, наслідком яких було б визнання позивача переможцем у закупівлі та укладення договору постачання між позивачем та відповідачем-1, зважаючи на що позивач зазначив про недоцільність звернення до суду із позовною вимогою про скасування рішення тендерного комітету, оформленого протоколом відхилення пропозицій учасників допорогової закупівлі №ЛГВ19Т-080 від 16.10.2019 та зобов`язання відповідача-1 укласти із позивачем договір постачання.

З відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що за вказаною позовною заявою на підставі ухвали Господарського суду Львівської області від 24.01.2020 було відкрито провадження, яке до цього часу триває.

ПП Хімпостачальник подало відзив на апеляційну скаргу AT Укргазвидобування , в якому заперечило доводи апеляційної скарги та просило залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін, покликаючись, зокрема, на таке:

- щодо аргументів стосовно обставин, які могли б ускладнити і виконання рішення або зробити його виконання неможливим, то частина 2 статті 136 ГПК України містить подвійну правову конструкцію, яка вказує, що заходи забезпечення позову вживаються судом в двох випадках: 1) якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; 2) якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Однак, апелянт у своїй скарзі наводить лише першу частину вказаної конструкції, свідомо опускаючи другу. Дії, спрямовані на виконання оспорюваного договору поставки, суттєво ускладнюють, або навіть унеможливлюють відновлення порушених прав та законних інтересів стягувача, оскільки при фактичному виконанні умов договору поставки з боку боржників стягувач не отримає можливості задовольнити свій законний інтерес та укласти договір поставки із боржником-2, адже економічна необхідність в укладенні такого договору буде вичерпана. Задоволення законного інтересу стягувача можливе лише за умови визнання оспорюваного договору недійсним; в цьому випадку боржник-1, згідно власного Порядку, вимушений буде оголосити публічну закупівлю, аналогічну оскаржуваній, в якій стягувач планує брати участь;

- щодо аргументів стосовно принципів підприємництва та права самостійного вибору постачальників продукції, то дії боржника-1 щодо оголошення проведення закупівель згідно з умовами внутрішнього Порядку, а згодом неправомірне відхилення пропозиції позивача суперечать його попередній поведінці і є недобросовісними. Ця правова позиція узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 06.12.2019 року у справі № 910/353/19;

- щодо аргументів скаржника про повторне лабораторне дослідження, то таке було проведено 23.10.2019. При цьому, пропозиція заявника була відхилена протоколом відхилення пропозицій учасників допорогової закупівлі від 16.10.2019. Отже, станом на момент відхилення пропозиції стягувача вказане повторне лабораторне дослідження не було проведено, а, отже, не може використовуватись як доказ в розгляді питання законності відхилення пропозиції стягувача. Крім цього, повторне лабораторне дослідження проводили співробітники дослідно-хімічної лабораторії Полтавського НДВ УкрНДІгазу, а за даними ЄДРПОУ вказана особа є відокремленим підрозділом боржника-1;

- щодо доводів скаржника про часткове виконання умов оспорюваного договору поставки боржником-2 ще до отримання ухвали про забезпечення, то цей аргумент лише доводить те, що заходи забезпечення, вжиті судом, є необхідними;

- стосовно порушення прав та інтересів заявника, то таке, на його думку, полягає в тому, що запропонувавши найбільш економічно вигідну пропозицію в рамках закупівлі з ідентифікатором UA-2019-08-27-000458-a, заявник був вправі очікувати на визнання його переможцем у закупівлі та укладення із ним договору за її результатами та на подальше отримання прибутку внаслідок виконання цього договору. Оспорювані ж правочини порушили право заявника бути обраним у якості переможця допорогової закупівлі згідно встановленої Порядком процедури;

- щодо аргументів скаржника про неадекватність та неспівмірність заходів забезпечення позовним вимогам, то такі ґрунтуються, здебільшого, на припущеннях. Так, зазначивши загальну кількість оброблюваних свердловин та обсяги видобутку газу з них, скаржник вказує, що заборона виконувати договір може призвести до втрат видобутку природнього газу біля 51 млн. куб. м газу за місяць. Однак, скаржник не наводить: жодних розрахунків або доказів, які б це підтверджували; конкретного зв`язку між застосуванням ПАР та обсягами збільшення або зменшення видобування газу; способу визначення цифри в 1,7 млн. куб.м газу на добу. Крім цього, заявник звертає увагу на те, що закупівля UA-2019-08-27-000458-a була оголошена 27.08.2019, аукціон відбувся 10.09.2019., а кваліфікація учасників тривала з 11.09.2019 до 17.12.2019, що свідчить про те, що нагальність потреби боржника-1 у використанні ПАР не була такою великою, як про це він зазначає у своїй апеляційній скарзі. Крім того, на думку заявника, аргументи скаржника стосовно неадекватності заходів забезпечення, мають підтверджуватись висновком експерта, адже для їх оцінки потрібні знання в галузі іншій, ніж право.

Від ПП Хімпостачальник не надходило відзиву на апеляційну скаргу ТзОВ Укрпромхімтех , хоча матеріали справи містять докази її направлення на адресу заявника та докази повідомлення судом заявника про відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Через запровадження на території України карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 за № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 , ухвалою суду від 09.04.2020 розгляд справи було відкладено на 07.05.2020 в режимі відеоконференції із Миколаївським окружним адміністративним судом (за клопотанням заявника) та Північним апеляційним господарським судом (за клопотанням боржника-2). В ухвалі від 09.04.2020 судом було проінформовано представників сторін про можливість подання будь-яких пояснень на електронну адресу суду inbox@wag.court.gov.ua .

В судове засідання, призначене на 07.05.2020, боржник-2 не забезпечив явку свого представника, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання у даній справі за адресою, відомості про яку містяться в матеріалах справи та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Неявка боржника-2 відбулася після продовження карантину на підставі постанови Кабінету Міністрів України №291 від 22.04.2020.

З огляду на присутність в судовому засіданні представників заявника та боржника-1, а також на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду апеляційних скарг у даній справі по суті, колегія суддів вважає, що їх розгляд можливо здійснити без представника боржника-2. При цьому, колегія суддів враховує також наступне: 1) ухвалами суду явка сторін не визнавалася обов`язковою; 2) до суду не надходило клопотань про відкладення судового засідання, призначеного на 07.05.2020; 3) позиції усіх учасників даного судового процесу викладені у письмових документах, які були подані до суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції; вказані матеріали суд вважає достатніми для розгляду апеляційних скарг; боржником-2 не подано суду нових доказів чи доводів, які би потребували розгляду їх безпосередньо в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що наявні підстави для задоволення апеляційних скарг та скасування оскаржуваної ухвали, з огляду на наступне:

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до частини другої статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, аналіз положень статей 136, 137 ГПК України, вказує на те, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Враховуючи положення частини одинадцятої статті 137 ГПК України, суд зобов`язаний з`ясувати, чи тотожні за змістом заявлені заходи забезпечення позову задоволенню заявлених позовних вимог, та не повинен вживати заходів забезпечення позову, якщо здійснення таких заходів забезпечення позову практично є задоволенням заявлених позовних вимог, і при цьому спір не вирішується по суті.

Отже, вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд насамперед повинен з`ясувати зміст позовних вимог, а також правові підстави позову, оскільки суд, який не вирішує спір по суті, у будь-якому випадку не може застосувати такий захід забезпечення позову, який за змістом є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог.

Оскільки у цій справі позивач звернувся із заявою до подання позову, та зазначив про намір звернутися до суду з позовною вимогою немайнового характеру (визнання недійсним договору), судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову заявником не зазначено яким чином невжиття заходів забезпечення позову у цій справі унеможливить чи істотно ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу заявник більш детально роз`яснив свою позицію з цього приводу та зазначив, що задоволення його законного інтересу у спірних правовідносинах можливе лише за умови визнання оспорюваного договору недійсним, оскільки у цьому випадку боржник-1, згідно власного Порядку, вимушений буде оголосити публічну закупівлю, аналогічну оскаржуваній, в якій заявник планує брати участь.

Колегія суддів вважає, що такі доводи заявника є необґрунтованими та такими, що базуються на припущеннях, оскільки навіть у разі задоволення судом відповідного позову ПП Хімпостачальник зазначене не призведе до автоматичного та безумовного його визнання переможцем спірної закупівлі чи визнання за ним права на здійснення поставки відповідного товару.

Запропонований заявником спосіб забезпечення позову, враховуючи предмет та підставу позову про який зазначив заявник, має ознаки часткового вирішення спору по суті, оскільки фактично зводиться до застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину.

Водночас, статтею 204 ЦК України передбачено, що правомірність правочину презюмується.

Натомість застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона боржникам вчиняти будь-які дії на виконання укладеного ними договору, призводить до блокування господарської діяльності боржників і за умови недоведеності наявності порушення прав заявника у зв`язку з укладенням спірного правочину свідчить про його неспівмірність та порушуватиме збалансованість інтересів сторін справи.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 910/13985/19 та від 15.01.2020 у справі №910/1450/19, підстав для відступлення від якого у суду немає .

Вжиті судом першої інстанції заходи щодо зустрічного забезпечення позову стосуються лише відшкодування можливих збитків відповідачів, пов`язаних із отриманням правової допомоги та не враховують можливих негативних наслідків у господарській діяльності боржників. Таким чином, місцевий господарський суд не обґрунтував наявності підстав для задоволення заяви АТ Укргазвидобування , у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про задоволення заяви ПП Хімпостачальник про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

У зв`язку з вищевикладеним, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню у зв`язку з нез`ясуванням обставин справи та порушенням норм процесуального права.

Судовий збір за подання АТ Укргазвидобування та ТзОВ Укрпромхімтех апеляційних скарг, відповідно до положень ст. 129 ГПК України, слід покласти на ПП "Хімпостачальник".

Керуючись ст. 129, 269, 271, 275, 277, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Акціонерного товариства "Укргазвидобування" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромхімтех" задоволити.

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.01.2020 про часткове забезпечення позову до подання позовної заяви у справі № 914/1/20 - скасувати.

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Хімпостачальник" про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства "Хімпостачальник" (93400, м.Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Силікатна, 10-Ц, ідентифікаційний код 13395997) на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, ідентифікаційний код 30019775) 2102,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Приватного підприємства "Хімпостачальник" (93400, м.Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Силікатна, 10-Ц, ідентифікаційний код 13395997) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромхімтех" (08135, с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області, вул. Лобановського, буд.13, кв. 105, ідентифікаційний код 41013042) 2102,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Львівської області видати накази на виконання даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 287, 288 ГПК України.

Матеріали оскарження ухвали повернути в Господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови складено 14.05.2020.

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Л.С. Данко

суддя М.Б. Желік