Постанова

від 14.05.2020 по справі 1140/2947/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2020 року

м.Київ

справа №1140/2947/18

провадження №К/9901/28693/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019 (головуючий суддя Прокопчук Т.С., судді Шлай А.В., Круговий О.О.)

у справі № 1140/2947/18

за позовом ОСОБА_1

до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області,

третя особа: ОСОБА_2

про визнання протиправними та скасування припису.

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, в якій просила суд визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області

2. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

3. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 позов задоволено.

4. Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області з рішенням суду не погодилося, тому звернулося до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

5. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019 у справі №1140/2947/18 апеляційну скаргу повернуто заявнику.

6. Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області з ухвалою апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги не погодилося, тому звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019 у справі №1140/2947/18 та направити справу для продовження її розгляду до Третього апеляційного адміністративного суду.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

7. Повертаючи апеляційну скаргу відповідачу, суд апеляційної інстанції керувався тим, що правом підпису апеляційної скарги поданої юридичною особою, суб`єктом владних повноважень, який не є юридичною особою, наділений керівник, уповноважений член виконавчого органу або представник, повноваження якого повинні бути визначені у відповідному документі, що посвідчує такі повноваження. При цьому, вказаний документ повинен подаватися оригіналом або копією засвідченою у визначеному законом порядку, з підтвердженням повноважень особи, яка засвідчила копію. Натомість апеляційна скарга підписана представником відповідача за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва, а додана до апеляційної скарги копія довіреності не засвідчена у встановленому законом порядку і не може бути належним доказом на підтвердження повноважень.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

8. Касаційна скарга мотивована тим, що видана провідному спеціалісту-юрисконсульту сектору правової роботи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Подкопаєвій Д.В. довіреність зберігається в Управлінні, як в структурному підрозділі апарату Держархбудінспекції, тому і була засвідчена його ( Управління) посадовою особою. Отже, долучена до матеріалів апеляційної скарги копія довіреності від 10.04 2019 № 40-702-10/2623-19 є належним документом, що підтверджує право особи, яка підписала апеляційну скаргу, на вчинення такої процесуальної дії.

ІV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

10. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами п. 8 ч. 3 ст.129 Конституції України. Проте, таке право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї.

11. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається заявнику в разі, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Частиною 1 ст. 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника.

За приписами ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

12. Представництво за своєю природою - це організаційне правовідношення, змістом якого є повноваження однієї особи (представника) діяти від імені, в інтересах іншої особи, яке виникає з договору, закону, акта органу публічної влади. Крім того, представництвом є діяльність представника, спрямована на реалізацію наданих йому повноважень. Змістом відносин представництва є повноваження, без яких останнє не може існувати. Як повноваження розуміють систему двох суб`єктивних прав представника, одне з яких є абсолютним, інше - відносним. Абсолютне право представника містить у собі можливість вчинення певних дій від імені та в інтересах особи, а відносне право полягає у тому, що представник вправі розраховувати на те, що всі юридичні наслідки, створені його діями, виникнуть лише для особи, яку він представляє, а не для самого представника.

13. Визначення довіреності міститься у ч. 3 ст. 244 Цивільного кодексу Україниза якою довіреність - це письмовий документ, що видається довірителем представнику для засвідчення його повноважень перед третіми особами в процесі здійснення представництва.

Специфіка представництва за довіреністю в адміністративному судочинстві зумовлена його публічно-правовим та офіційним характером і визначена відповідними нормами КАС України.

14. Як свідчать матеріали справи апеляційна скарга від імені Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області підписана представником Підкопаєвою Д.В. на підставі довіреності, яка видана за підписом голови Державної архітектурно- будівельної інспекції України та засвідчена завідувачем сектору правової роботи Панфіловим О.Г.

Зі змісту довіреностей, які видані Головою Держархбудінспекції на Подкопаєву Д.В. і Панфілова Д.В. з метою належного посвідчення повноважень представника, їм надано право засвідчувати копії відповідної довіреності. Своєю чергою у довіреності на ім`я Панфілова Д.В. зазначено про право засвідчення також і інших документів для надання в органи судової влади.

15. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 у справі №826/5500/18 зробила такий висновок:

Законодавством не встановлено жодних обмежень щодо зазначення у змісті довіреності посилання на уповноваження представника на засвідчення копій документів, у тому числі й довіреності, а також щодо подання таких копій до будь-якого підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, державних органів, суду.

Зважаючи на вищевикладене, у разі коли до адміністративного суду звертається представник юридичної особи, закон не встановлює обов`язок засвідчення копій довіреності на представництво нотаріусом або ж безпосередньо керівником юридичної особи, що видав довіреність.

Трактування положень статті 59 КАС у протилежному аспекті, на думку Великої Палати Верховного Суду, є неправомірним обмеженням права на доступ до правосуддя. Наведене випливає і з практичної реалізації нотаріального посвідчення копій довіреності та (або) посвідчення копій довіреності керівником юридичної особи, що її видав, пов`язаної із настанням збитків матеріального характеру, часовими затратами та ін. Таке неправомірне обмеження права на доступ до суду полягає у надмірному формалізмі.

… повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у ч. 1 ст.2 КАС, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень. .

16. Верховний Суд не вбачає підстав для відступу від вказаної позиції Великої Палати Верховного Суду.

17. У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з посиланням на відсутність доказів на підтвердження наявності у Подкопаєвої Д.В. права підписувати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у даній справі від імені відповідача.

19. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

20. Таким чином, зважаючи на приписи ст. 353 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області - задовольнити.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019 у справі №1140/2947/18 скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб