Постанова

від 15.12.2020 по справі 1140/2947/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 1140/2947/18 Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року (головуючий суддя: Хилько Л.І) по адміністративній справі №1140/2947/18, розглянутої в письмовому провадженні,

за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області, 3 особи ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 31.10.2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області (далі - УДАБІ у Кіровоградській області), в якому просила визнати протиправним та скасувати припис №91/2018 - Гвр від 27.07.2018 року про усунення в строк до 30.09.2018 року порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів та правил, шляхом знесення житлового будинку, що реконструюється, за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовано неправомірністю висновків відповідача щодо покладання зобов`язання знести належний їй на праві власності будинок, реконструкція якого нею здійснена без погодження з відповідачем, як крайній захід реагування, без попереднього застосування інших заходів, які передбачені чинним законодавством.

У відзиві на позов відповідач зазначив про правомірність винесеного припису, а тому вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 року до справи №1140/2947/18 в якості 3 особи залучено ОСОБА_2 .

В поясненнях до позову ОСОБА_2 зазначено про порушення позивачем вимог законодавства про регулювання містобудівної діяльності в частині забудови земельної ділянки кадастровий номер - 3521110100:50:032:0013, що межує з його земельною ділянкою кадастровий номер - 3521110100:50:032:0012 та належним йому житловим будинком за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано припис УДАБІ у Кіровоградській області №91/2018-Гвр від 27.07.2018 року, присуджено на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачену суму судового збору в розмірі 704,80 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, УДАБІ у Кіровоградській області 04.09.2019 року подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на доводах, викладених у відзиві на позов.

21.09.2020 року УДАБІ у Кіровоградській області до суду апеляційної інстанції подано клопотання про зупинення провадження по справі №1140/2947/18 до завершення ліквідаційної процедури УДАБІ у Кіровоградській області та встановлення її правонаступника згідно приписів п.1 ч. 1 ст. 236 КАС України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 236 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника.

Приписами п. 1,2,4 постанови Кабінету міністрів України № 218 від 13.03.2020 року Про ліквідацію Державної архітектурно-будівельної інспекції та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України визначено ліквідувати Державну архітектурно-будівельну інспекцію (далі ДАБІ) ; утворити Державну сервісну службу містобудування України (далі ДССМ України )як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій; при цьому Державна архітектурно-будівельна інспекція продовжує здійснювати повноваження та функції до завершення здійснення заходів з утворення Державної сервісної служби містобудування.

Оскільки ДАБІ продовжує здійснювати свої повноваження до утворення ДССМ України, ухвалою від 28.09.2020 року в задоволенні клопотання УДАБІ у Кіровоградській області про зупинення провадження по справі відмовлено.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст.2 та ч.4 ст.242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 року відповідає, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що за позивачем згідно рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 18.10.2017 року у справі №385/2917/17,яке набуло законної сили, визнано право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, загальною площею 30,30 кв. метрів, з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.12-13), яке зареєстровано за позивачем у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1.12.2017 року (т.1 а.с.23).

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки за кадастровим номером 3521110100:50:032:0013, загальною площею 0,0429 га, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за тією ж адресою: АДРЕСА_1 . згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.24,173).

За зверненням 3 особи ОСОБА_2 - сусіда суміжної земельної ділянки щодо незаконної реконструкції ОСОБА_1 будинку за вищезазначеною адресою, на підставі направлення №257 від 18.07.2018 року посадовими особами УДАБІ у Кіровоградській області у період з 19.07.2018 року по 27.07.2018 року в присутності позивача проведено перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якої складено акт №235/2018-Гвр.

Згіно висновків акту перевіркою встановлено порушення позивачем п.1 ч.1 ст.34, п.1 ч. 1 п.7 ст. 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , а саме: проведення нею реконструкції житлового будинку за вищезазначеною адресою без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, відсутності будівельного паспорту та документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку.

27.07.2018 року УДАБІ у Кіровоградській області складено припис №91/2018-Гвр про усунення ОСОБА_1 в строк до 30.09.2018 року порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів та правил, шляхом знесення вищезазначеного житлового будинку.

Постановою УДАБІ у Кіровоградській області №78/2018/-Гвр від 27.07.2018 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності по ч.4 ст. 96 КУпАП (виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт) у вигляді штрафу в дохід держави.

Не погодившись з приписом відповідача №91/2018-Гвр від 27.07.2018 року, ОСОБА_1 оскаржила його в судовому порядку.

Згідно положень ст.3, ч. 2 ст. 19 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави ; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 3 Положення про ДАБІ України, затвердженого постановою Кабіну Міністрів України №294 від 09.07.2014 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) основним завданням ДАБІ є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, зокрема здійснення в межах повноважень, визначених законом, державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності визначено підстави після настання яких замовник має право виконувати будівельні роботи, зокрема, серед іншого, подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

За приписами п. 1 ч. 1 п. 7 ст. 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі, в тому числі 3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.Відомості про скасування права на виконання будівельних робіт вносяться до реєстру.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що з аналізу наведених правових норм вбачається, що у разі встановлення порушення суб`єктом містобудівної діяльності здійснення самочинного будівництва об`єктів нерухомого майна без відповідного дозволу, відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування наділений повноваженнями на звернення з позовом до суду щодо знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомого майна, як крайній захід, і лише тоді, коли використані всі передбачені законодавством України заходи реагування за чотирьох умов, а саме: за умови складання припису щодо усунення порушень вимог містобудівного законодавства шляхом надання можливості відповідачеві для проведення відповідної перебудови; за умови, що вказане будівництво суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб; за умови відсутності можливості проведення перебудови самочинно збудованого нерухомого майна- за умови, якщо особа, яка здійснила самочинне будівництво, відмовляється від проведення такої перебудови, при цьому, відмовою забудовника від перебудови слід вважати як його заяву про це, так і його дії чи бездіяльність щодо цього, вчинені до або після ухвалення рішення суду про зобов`язання здійснити перебудову.

Позивач не заперечує виконання реконструкції житлового будинку, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер - 3521110100:50:032:0013 за адресою: АДРЕСА_1 , без отримання дозвільних документів в порушення приписів ч.1 ст. 37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності .

Зазначені дії позивача є підставою для притягнення її до адміністративно відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Оскільки знесення самочинного будівництва є крайнім заходом реагування, а дії суб`єкта вланих повноважень мають бути здійснені з дотриманням необхідного балансу між будь- якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), висення відповідачем оскаржуваного припису про знесення належного їй житлового будинку, що реконструюється, за адресою: АДРЕСА_1 . без застосування інших передбачених чинним законодавством умов реагування є протиправним, та таким, що порущує права позивача.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спротстовуються.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з`ясовано обставини справи та винесено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року по адміністративній справі №1140/2947/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 15 грудня 2020 року, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає вдповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай