Ухвала

від 13.05.2020 по справі 947/9705/20

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/9705/20

Провадження № 1-кс/947/5823/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № №12020160000000147 від 04.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання про арешт майна, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №12020160000000147 від 04.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 24.04.2020 ОСОБА_5 аргументовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме у наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення цією службовою особою будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Санкція статті ч. 3 ст. 369 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, з конфіскацією майна або без такої.

Згідно інформаційного порталу національної поліції України за підозрюваною ОСОБА_5 зареєстрований автомобіль марки ВАЗ 21099, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VINY6D21099060029295.

Крім того, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 207540214 від 25.04.2020 за підозрюваною ОСОБА_5 , на праві приватної зареєстровано об`єкт нерухомості, а саме: земельна ділянка (кадастровий номер 5121081400:02:002:0592) площею 0,0798 га розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду додаткового покарання, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про арешт майна.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, між тим від слідчого надійшла заява про розгляд поданого клопотання за її відсутності.

Враховуючи обґрунтування такого клопотання з боку сторони обвинувачення, а також беручи до уваги вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне розгляд такого клопотання здійснювати без виклику ОСОБА_5 , в цілях забезпечення арешту майна.

Таким чином, вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за кваліфікуючими ознаками: надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення цією службовою особою будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Як вбачається з санкції ч. 3 ст. 369 КК України, у вчиненні якого на теперішній час підозрюється ОСОБА_5 , остання передбачає як додаткове покарання конфіскацію майна.

Згідно реєстраційної картки на транспортний засіб вбачається, що ОСОБА_5 являється власником транспортного засобу ВАЗ 21099, р/н НОМЕР_1 .

Крім того, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_5 являється власником земельної ділянки (кадастровий номер 5121081400:02:002:0592) площею 0,0798 га розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду додаткового покарання, слідчий суддя приходить до переконання про наявність необхідності в задоволенні поданого клопотання та накладенні арешту майна, з застосуванням заборони розпорядження таким майном.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № №12020160000000147 від 04.03.2020 за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.369КК України задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку (кадастровий номер 5121081400:02:002:0592) площею 0,0798 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіль марки ВАЗ 21099, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VINY6D21099060029295, з забороню розпорядження вказаним майном.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1