Ухвала

від 02.07.2008 по справі 22-5291

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа №22-5291

Головуючий у 1-й інстанції - М орозов М.О.

Доповідач - Пікуль А.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2008 року. Колегія судд ів судової палати в цивільни х справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Коротуна В.М., Кабан ченко О.А.

при секретарі Твердохліб Ю.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві ц ивільну справу за апеляційно ю скаргою ОСОБА_2 в інтере сах ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного су ду м. Києва від 28 березня 2008 року в справі

за позовом закритого акціо нерного товариства «Комерці йний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове розірвання д оговору, стягнення заборгова ності

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до закритого акціон ерного товариства «Комерцій ний банк «Приват Банк», ОСО БА_4, третя особа: приватний н отаріус Києво-Святошинськог о районного нотаріального ок ругу Київської області, ОСО БА_6, про визнання недійсним договорів іпотеки та поручи тельства

встановила:

Ухвалою Святошинського р айонного суду м. Києва від 28 бе резня 2008 року в порядку забезп ечення позову накладений аре шт на майно:

- належне ОСОБА_3: земель ну ділянку площею 1,9998 га, розта шовану на території Мотижинс ької сільської ради Макарівс ького району Київської облас ті, під кадастровим номером

3222784800:00:015:0020; земельну ділянку пл ощею 1,9115 га, розташовану на тер иторії Мотижинської сільськ ої ради Макарівського району Київської області, під кадас тровим номером

3222784800:00:015:0021; зем ельну ділянку площею 2,000 га, роз ташовану на території Мотижи нської сільської ради Макарі вського району Київської обл асті, під кадастровим номеро м

3222784800:00:015:0023;

- належне ОСОБА_4: земельн у ділянку площею 0,1397 га, розташ овану на території с Софіївс ька Борщагівка Києво-Святоши нського району Київської обл асті, по АДРЕСА_1; житловий будинок з усіма господарськ о-побутовими будівлями, назе мними і підземними комунікац іями, багаторічними насаджен нями, за адресою: АДРЕСА_1.

Не погодившись з таким вирі шенням питання ОСОБА_3 чер ез свого представника подав апеляційну скаргу, в якій, пос илаючись на невідповідність висновків суду обставинам с прави, порушення норм процес уального права при вирішенні питання забезпечення позову , просить ухвалу суду першої і нстанції в частині накладенн я арешту на майно, належне О СОБА_3 скасувати та відмови ти в задоволенні заяви про за безпечення позову шляхом нак ладення арешту на указані зе мельні ділянки.

В частині накладення арешт у на майно, що належить ОСОБ А_4 ухвала суду не оскаржуєт ься.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасник ів судового розгляду, з'ясува вши обставини справи та обго воривши доводи апеляційної с карги, колегія приходить до в исновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таки х підстав.

Відповідно до положень про цесуального закону забезпеч ення позову допускається на будь-якій стадії розгляду сп рави, якщо невжиття заходів з абезпечення може утруднити ч и зробити неможливим виконан ня рішення суду - ч.3 ст. 151 ЦПК.

Види забезпечення позову м ають бути співмірними із зая вленими позивачем вимогами ( ч.3 ст.152 ЦПК).

По даній справі ЗАТ «Комерц ійний банк «Приват Банк» зая влений позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про достр окове розірвання договору, с тягнення заборгованості на с уму 2 621 248 грн. 56 коп. в солідарному порядку.

Статтею 543 ЦК України встано влені правила солідарного об в'язку боржників.

Відповідно до ч.1 указаної с татті у разі солідарного обо в'язку боржників ( солідарних боржників ) кредитор має прав о вимагати виконання обов'яз ку частково або в повному обс язі як від усіх боржників раз ом, так і від будь-кого з них ок ремо.

Тобто при солідарному зобо в'язанні на стороні боржника кредитор має право пред'явит и вимогу про виконання зобов 'язання повністю або в частин і на свій розсуд до одного з бо ржників, до кількох боржникі в або до всіх боржників.

В даному конкретному випад ку ЗАТ «Комерційний банк «Пр иват Банк» на свій розсуд пре д'явив вимогу про стягнення с уми 2 621 248 грн. 56 коп. до всіх боржн иків, а тому забезпечення поз ову за рахунок майна одного з боржників при наявності в іп отеці майна іншого боржника не може вважатись надмірним.

Враховуючи наведене, суд ап еляційної інстанції приходи ть до висновку про те, що вжиті оскаржуваною ухвалою суду з аходи забезпечення позову є співмірними із заявленими по зивачем вимогами, а тому підс тав для скасування ухвали су ду від 28 березня 2008 року немає.

Керуючись ст.30З, 307, 312-315 ЦПК Укра їни, колегія суддів

УХВА ЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА _2 в інтересах ОСОБА_3 від хилити.

Ухвалу Святошинського ра йонного суду м. Києва від 28 бер езня 2008 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошен ня, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.