Ухвала

від 13.05.2020 по справі 514/201/20

ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Тарутинський районний суд Одеської області

Справа № 514/201/20

Провадження по справі № 1-кс/514/228/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) внесене в кримінальному провадженні № 12020160430000052 від 14.02.2020 року клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця смт Березине Тарутинського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Тарутинського районного суду Одеської області звернулась заступник начальника СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 з клопотанням погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 13.02.2020 року, в проміжок часу з 14:00 по 14:30 годин, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де вчинив розбійний напад на ОСОБА_7 , заволодівши її банківською карткою з паролем.

Крім того, ОСОБА_4 під час вчинення розбійного нападу на ОСОБА_7 , діючи з раптово виниклим злочинним умислом, направленим на протиправне заподіяння смерті останній з корисливих мотивів, з предмету, зовні схожого на пістолет, здійснив сім пострілів в область обличчя та тулубу ОСОБА_7 , чим спричинив останній сім вогнепальних поранень у вигляді уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла, які за ознакою небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до смерті останньої.

Доводячи свій корисливий умисел до кінця, ОСОБА_4 незаконно заволодів золотим ланцюгом та кишеньковим годинником на ланцюжку, які належали ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочинів, маючи змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що 13.02.2020 року телефонував матері, яка не відповідала, у зв`язку з чим він зі своїм братом поїхали до будинку матері;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що підозрюваний є його тестем та особисто говорив йому про те, що вбив ОСОБА_7 . Крім цього він разом з ОСОБА_4 їздили в смт. Тарутино, де підозрюваний перевіряв в банкоматі баланс банківської карти;

- заявою ОСОБА_9 про те, що вбивство ОСОБА_7 вчинив ОСОБА_4 ;

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 02.03.2020 року, відповідно до якого 13.02.2020 року о 19 годині 55 хвилин перевірявся баланс картки ОСОБА_7 та слідчими було отримано фото особи, яка проводила операцію з карткою;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 13.02.2020 року приблизно о 19 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 заїжджав на АЗС «Мустанг», що також підтверджуються відеозаписом з камер відеоспостереження.

- заявою ОСОБА_4 про те, що він вчинив вбивство ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що працює касиром-оцінювачем в ломбарді ПТ «Комод», та 17.02.2020 року до ломбарду приходив чоловік похилого віку, який запропонував придбати золотий ланцюг без подальшого викупу та оформив договір під особистий паспорт;

- повідомленням з ПТ «Ломбард Комод» від 11.03.2020 року проте, що ОСОБА_4 звертався до ломбарду та отримав кредит під заклад майна золотого ланцюжка;

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 12.03.2020 року, в ході якого в « Ломбард Комод » вилучено договір від 17.02.2020 року, відповідно до якого закладався золотий ланцюг;

- протоколом пред`явлення речей до впізнання від12.02.2020 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав золотий ланцюг, який належить його родині;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.03.2020 року, який повідомив, що він одразу впізнав золотий ланцюг, належний його родині.

Ухвалою Одеського апеляційного суду до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час проведення досудового розслідування терміном до 17.05.2020 включно.

Прокурор у судовому засіданні підтримав своє клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають по даному провадженню істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою та вважали за можливим обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ч.2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, 06.05.2020 виконувачем обов`язків керівника БілгородДністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженні № 12020160430000052 від 14.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 357 КК України, до 3-х місяців, тобто до 17.06.2020 включно. Таким чином, ініціатор клопотання (слідчий) мав достатні підстави звернутись з клопотанням до слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у межах продовженого строку досудового розслідування.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, враховані докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, а також характер вчиненого, особисті та соціальні обставини життя, та його зв`язки з суспільством.

Ухвалою Одеського апеляційного суду до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час проведення досудового розслідування терміном до 17.05.2020 включно, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 17 травня 2020 року, однак досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не закінчено, тому суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , а також те, що заявлені під час досудового розслідування ризики, передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися і виправдовують обраний запобіжний захід, для запобігання ризиків, передбачених п.п. 1,2,4 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 17 червня 2020 року.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_13 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

В силу вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави, оскільки злочин вчинений із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,199,331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за погодженням прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 357 КК України - задовольнити.

Продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 357 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 червня 2020 року включно, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, утримувати його у Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» для відома.

В порядку ст. 206 КПК України зобов`язати відповідальних осіб ДУ «Ізмаїльська установа виконання покарань (№ 22)» забезпечити медичне обстеження підозрюваному ОСОБА_4 , та в разі встановлення підстав та необхідності, забезпечити його належне лікування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1