Рішення

від 06.08.2007 по справі 35/207

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/207

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 35/207                                                                                                         06.08.07 р.

За позовом   Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»  

до                   Державного підприємства «Укренерготехцентр»

про                стягнення  1 249,92 грн.     

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:    не з'явились; (Богомаз А.К. –предст. за довір. № 18-1776/11 від 26.12.2006р. був присутнім в судовому засіданні 24.07.2007р.);                   

від відповідача:  не з'явились.  

Рішення прийняте 06.08.2007р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 24.07.2007р. по 06.08.2007р.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»до Державного підприємства «Укренерготехцентр» про стягнення заборгованості в розмірі 1 249,92 грн. за оренду нежитлового приміщення площею 123 кв.м. в будинку № 18-Б (А) на вул. Шота Руставелі в м. Києві.  

Разом з позовними вимогами позивачем було заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на  майно та грошові суми, що належать відповідачеві.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2007р. порушено провадження у справі № 35/207, розгляд справи призначений на 05.07.2007 року.

          Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на  майно та грошові суми, що належать відповідачеві, суд виріши відмовити в задоволенні останнього виходячи з наступного.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст.67 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Позивачем не було надано суду належного обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить виконання рішення господарського суду.

Таким чином, клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, є безпідставним та необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

          В судовому засіданні 05.07.2007р. представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали суду у справі № 35/207 від 15.06.2007р. про порушення провадження у справі.  

          Відповідач в судове засідання 05.07.2007р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/207 від 15.06.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

          Ухвалою господарського суду м. Києва № 35/207 від 05.07.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 24.07.2007р.

          В судовому засіданні 24.07.2007р. представник позивача надав документи до матеріалів справи.

          В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити останній у повному обсязі.

          Відповідач в судове засідання 24.07.2007р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/207 від 15.06.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 24.07.2007р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 24.07.2007р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву для прийняття рішення та виготовлення повного тексту рішення до 06.08.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2001 року між Комунальним підприємством житлового господарства Старокиївського району м. Києва та Державним підприємством «Укренерготехцентр»було укладено договір № 10766 оренди нежитлового приміщення.

Відповідно до умов вищезазначеного договору відповідачу було надано  в оренду нежитлове приміщення площею 123 кв.м. в будинку № 18-Б (А) на вул. Шота Руставелі у м. Києві.

Згідно з рішенням Київської міської ради від 27.12.2001р. № 208/1642 «Про формування комунальної власності територіальних громад міста Києва»право власності на будинок № 18-Б (А) на вул. Шота Руставелі у м. Києві перейшло до територіальної громади Печерського району м. Києва.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про оренду державного і комунального майна», в разі переходу права власності до інших осіб, договір оренди зберігає чинність для нового власника.

01.03.2004р. КП УЖГ «Печерськжитло»та ДП «Укренерготехцентр»уклали угоду № 107 про зміну умов Договору № 10766 від 06.02.2001р. оренди приміщення у будинку № 18-Б (А) по вул. Шота Руставелі (далі Угода).

Відповідно до умов вищевказаної Угоди, сторони, на підставі ст. ст. 19, 21 Закону України «Про оренду державного і комунального майна», прийшли до згоди змінити п. 1.3 договору оренди № 10766 від 06.02.2001р.

          У відповідності до внесених змін, сума орендної плати складає 1295,53 грн./місяць. Сума до сплати за місяць складає 1295 грн. 53 коп., крім того ПДВ 20% - 259 грн. 11 коп. Всього 1554,64грн.

Відповідно до п. 3 Угоди оренда за поточний місяць вноситься орендарем на рахунок орендодавця до 20 числа поточного місяця.

Орендна плата за наступні місяці коригується з урахуванням індексу інфляції.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.12.2005р. у справі №36/112 задоволено позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району «Печерськжитло»до Державного підприємства «Укренерготехцентр»про розірвання Договору оренди №10766 від 06.02.2001р.

На виконання вищевказаного рішення було видано наказ від 25.10.2006р.

19.03.2007р. Державною виконавчою службою Печерського району м. Києва було здійснено виселення в примусовому порядку ДП «Укренерготехцентр»з нежитлового приміщення в будинку №18-Б на вул. Шота Руставелі.

Відповідно до п. 4.8. Договору орендна плата та витрати по утриманню орендованого майна сплачуються орендарем на день фактичної здачі приміщення по акту.

Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що відповідач не звільнив вказане приміщення в добровільному порядку, останній зобов'язаний сплатити орендну плату в розмірі 1249,92 грн.  за період з 01.03.2007р. по 18.03.2007р. (розрахунок в матеріалах справи).

Проте, відповідач свої зобов'язання щодо сплати орендних платежів за фактичне користування приміщенням не виконав, суму заборгованості не сплатив.        

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися  відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна встановлено обов'язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов'язання, щодо сплати орендних платежів за фактичне користування приміщенням відповідно до Договору,  не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1 249,92 грн. відповідно  до умов Договору № 10766 від 06.02.2001р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,3, 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. ст. 525, 526, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Укренерготехцентр»(01023, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 18-Б (А), банківські реквізити: рахунок №26002301300130 в Старокиївському ПІБ м. Києва, МФО 322227, код ЄДРПОУ 04802593) на користь  Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло (01010, м. Київ, провулок Січневий, 7, р/р 260063516201 у Печерському відділенні АБ «Банк регіонального розвитку», МФО 300540, код ЗКПО 03366569), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 1249,92 грн. (одна тисяча двісті сорок дев'ять гривень 92 коп.) –заборгованості за орендну плату, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) -  державного мита, 118 грн. 00 коп.  (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

         4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова