Рішення

від 18.05.2020 по справі 400/3876/19

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 р. № 400/3876/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом приватного підприємства "Артлайн" до Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та Управління містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Южноукраїнської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 31.07.2019 р. № 173; зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємства "Артлайн" (надалі - позивач) до Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (надалі - відповідач 1, ВК Южноукраїнської міської ради Миколаївської області) та Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (надалі - відповідач 2, Южноукраїнська МР Миколаївської області) про:

визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради № 173 від 31.07.2019 року Про не продовження дії Договору №9 від 16.10.2014 на право користування місцем розташування рекламного засобу, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Южноукраїнська для розміщення об`єкту зовнішньої реклами, укладеного між виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради в особі міського голови та приватним підприємством Артлайн згідно з рішенням виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 14.10.2014 №245 ;

зобов`язання виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради оформити продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 10/1, 10/2, 10/3, 10/4, 10/5, 10/6, 10/7, 10/8, 10/9, 10/10, 10/11, 10/12, 10/13, 10/14, 10/15, 10/16, 10/17, 10/18, 10/19 видані 15.10.2014 р. та видати оновлені продовжені дозволи позивачу на строк до 16 грудня 2024 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14 жовтня 2014 року рішенням Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області № 245 Про надання дозволу приватному підприємству Артлайн на розміщення об`єкта зовнішньої реклами , було надано приватному підприємству Артлайн дозвіл на розміщення об`єкта зовнішньої реклами строком на п`ять років, а саме: двадцять об`ємних світлових наземних рекламних конструкцій (лайтбоксів) розміром 1,875 х 1,275 м на розділяючій смузі вздовж проспекту Леніна від будинку №2 до будинку № 24 . 15.10.2019 року позивач звернувся до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області із заявою про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 10/1, 10/2, 10/3, 10/4, 10/5, 10/6, 10/7, 10/8, 10/9, 10/10, 10/11, 10/12, 10/13, 10/14, 10/15, 10/16, 10/17, 10/18, 10/19. Листом виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 22.10.2019 року № 12/02-34/3600 позивачу повідомлено, що згідно рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 31.07.2019 року № 173 не продовжено дії Договору №9 від 16.10.2014 року на право користування місцем розташування рекламного засобу, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Южноукраїнська для розміщення об`єкту зовнішньої реклами, укладеного між виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради в особі міського голови та приватним підприємством Артлайн згідно з рішенням виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 14.10.2014 №245. Підставою для непродовження строку дії дозволів стало рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 31.07.2019 року № 173. Зауважив, що Типові положення розміщення зовнішньої реклами, затверджені постановою КМУ від 29.12.2003 року №2067 містять вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу. В свою чергу, відповідач 2 у листі від 22.10.2019 року № 12/02-34/3600 не посилається на жодну з підстав щодо відмови у продовженні строку дії дозволів. Також, вказав, що посилання виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради у рішенні від 31.07.2019 року № 173 про не продовження дії договору на протокольне доручення не є підставою для відмови у продовженні строку дії договору та дозволів.

Ухвалою суду від 11.11.2019 року позовну заяву приватного підприємства "Артлайн" залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

15.11.2019 року на виконаня ухвали суду від 11.11.2019 року позивачем до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду надано належним чином оформлену позовну заяву (та її копії для відповідачів) із зазначенням номеру телефону та адреси електронної пошти позивача; офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та Южноукраїнської міської ради Миколаївської області разом з копіями позовної заяви з доданими до неї документами для відповідачів.

Ухвалою від 19.11.2019 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/3876/19 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначив по справі судове засідання на 18.12.2019 р.

12.12.2019 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, послався на те, що Порядок оприлюднення проектів рішень, що виносяться для розгляду на сесії Южноукраїнської міської ради визначено Законом України "Про доступ до публічної інформації", положеннями якого встановлена вимога про обов`язкове попереднє оприлюднення проекту рішення за 20 робочих днів до його прийняття. Оскаржуваний проект рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради був завчасно оприлюднений на офіційному сайті Южноукраїнської міської ради. Зазначив, що у відповідності до Регламенту виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради оскаржуваний проект рішення пройшов процедуру публічного оприлюднення, за час якої від будь яких осіб, в тому числі і позивача, зауважень до вказаного проекту рішення не надано. Лише після проходження процедури публічного оприлюднення даний проект рішення було включено до порядку денного засідання виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради де він і був прийнятий, тому оскаржуване рішення прийнято обгрунтовано, з врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Щодо зобов`язання виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради оформити продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 10/1-10/19 видані 15.10.2014 та видати оновлені продовжені дозволи позивачу на строк до 16 грудня 2024 року, відповідач вказав, що порядком розміщення об`єктів зовнішньої реклами на території міста Южноукраїнська чітко визначено, що Дозволи на розміщення зовнішньої реклами видаються не виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради, а відповідним робочим органом , яким наразі є управління містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Южноукраїнської міської ради.

12.12.2019 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Южноукраїнської міської ради Миколаївської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, послався на те, що Южноукраїнська міська рада та виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради є різними самостійними юридичними особами, а матеріалами позовної заяви та доданими до неї документами чітко встановлено, що Южноукраїнська міська рада (код ЄДРПОУ 33850880) в жодний спосіб не порушувала права, свободи та законні інтереси позивача внаслідок чого у ПП Артлайн відсутні підстави для звернення з позовом до Южноукраїнської міської ради.

18.12.2019 року суд ухвалив розгляд справи за позовом приватного підприємства "Артлайн" до Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення від 31.07.2019 р. № 173; зобов`язання вчинити певні дії, проводити в порядку загального позовного провадження та призначив по справі підготовче засідання 22 січня 2020 р.

Ухвалою від 18.12.2019 року суд залучив до участі у справі № 400/3876/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Управління містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Южноукраїнської міської ради.

16.01.2020 року через канцелярію суду від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради № 173 від 31.07.2019 року Про не продовження дії Договору № 9 від 16.10.2014 на право користування місцем розташування рекламного засобу, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Южноукраїнська для розміщення об`єкту зовнішньої реклами, укладеного між виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради в особі міського голови та приватним підприємством Артлайн згідно з рішенням виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 14.10.2014 №245 ;

- зобов`язання виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради продовжити строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 10/1, 10/2, 10/3, 10/4,10/5, 10/6, 10/7, 10/8, 10/9, 10/10, 10/11, 10/12, 10/13, 10/14, 10/15, 10/16, 10/17, 10/18, 10/19 від 15.10.2014 року та видати, через робочий орган - Управління містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Южноукраїнської міської ради (бул. Цвіточний 9, м.Южноукраїнськ, Миколаївської обл., 55002, тел.: (05136) 5 50 85), оновлені продовжені дозволи позивачу на строк до 16 грудня 2024 року.

Підготовче судове засідання, призначене на 22.01.2020 року, відкладено на 13.02.2020 року.

23.01.2020 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради надійшов відзив на уточнену позовну заяву, в якому відповідач просив суд повернути уточнену позовну заяву ПП "Артлайн" з тих підстав, що вказана уточнена позовна заява подана та підписана особою, яка не має права її підписувати.

23.01.2020 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Южноукраїнської міської ради Миколаївської області надійшов відзив на уточнену позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, послався на те, що Южноукраїнська міська рада та виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради є різними самостійними юридичними особами, а матеріалами позовної заяви та доданими до неї документами чітко встановлено, що Южноукраїнська міська рада в жодний спосіб не порушувала права, свободи та законні інтереси позивача внаслідок чого у ПП Артлайн відсутні підстави для звернення з позовом до Южноукраїнської міської ради.

23.01.2020 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради надійшло клопотання про залишення уточненої позовної заяви ПП "Артлайн" без руху.

Ухвалою від 13.02.2019 року Миколаївський окружний адміністративний суд продовжив шістдесятиденний строк підготовчого провадження у справі №400/387619 на тридцять днів та відклав підготовче засідання по даній адміністративній справі на 18.03.2020 року.

24.02.2020 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від приватного підприємства "Артлайн" надійшла відповідь на відзив Южноукраїнської міської ради, в якій позивач зазначив, що Южноукраїнська міська рада Миколаївської області у своєму відзиві повідомляє що вона жодним чином прав ПП Артлайн не порушувала, а відтак і не може бути відповідачем. В свою чергу, оскарждуване рішення № 173 від 31 липня 2019 року було прийняте на підставі протокольного доручення наданого на 46 сесії 7 скликання Южноукраїнської міської ради від 21.05.2019 року. Тобто, вбачається наявність протизаконної ініціативи Южноукраїнської міської ради, яка стала підставою для прийняття виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради Миколаївської області рішення № 173 від 31 липня 2019 року.

24.02.2020 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від приватного підприємства "Артлайн" надійшла відповідь на відзив виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, в якій позивач зазначив, що повноваження представника позивача Ніколаенко О.О. на підписання уточненої позовної заяви підтверджується договором про надання правничої допомоги № 171219 від 17.12.2019 року.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному, підготовче судове засідання по справі № 400/3876/19, призначене на 18.03.2020 року, відкладено на 01.04.2020 року.

Підготовче судове засідання, призначене на 01.04.2020 року, відкладено на 29.04.2020 року.

Ухвалою від 01.04.2020 року суд закрив підготовче провадження в адміністративній справі за позовною заявою приватного підприємства "Артлайн" до Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Управління містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Южноукраїнської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 31.07.2019 р. № 173, зобов`язання вчинити певні дії та призначив справу № 400/3876/19 до судового розгляду по суті на 29.04.2020 року.

Ухвалою від 06.05.2020 року суд в задоволенні клопотання виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради про залишення уточненої позовної заяви ПП "Артлайн" без руху відмовив.

Ухвалою від 06.05.2020 року суд в задоволенні клопотання виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради про повернення уточненої позовної заяви ПП "Артлайн" відмовив.

Ухвалою від 06.05.2020 року суд залучив у якості відповідача по справі № 400/3876/19 - Управління містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Южноукраїнської міської ради та призначив судове засідання на 13.05.2020 року.

Представник приватного підприємства "Артлайн" в судове засідання, призначене на 13.05.2020 року не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Представники Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та Южноукраїнської міської ради Миколаївської області в судове засідання, призначене на 13.05.2020 року не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від представників відповідачів надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Представник Управління містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Южноукраїнської міської ради в судове засідання, призначене на 13.05.2020 року не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Управління містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Южноукраїнської міської ради відзив на позовну заяву не надав.

Суд клопотання представника позивача та представників Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та Южноукраїнської міської ради Миколаївської області задовольнив та на підставі частини 9 статті 205 КАС України, суд здійснив розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, ознайомившись з заявами учасників справи по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

14 жовтня 2014 року рішенням виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області № 245 "Про надання дозволу приватному підприємству "Артлайн" на розміщення об`єкта зовнішньої реклами", надано приватному підприємству "Артлайн" дозвіл на розміщення об`єкта зовнішньої реклами строком на п`ять років, а саме: двадцять об`ємних світлових наземних рекламних конструкцій (лайтбоксів) розміром 1,875 х 1,275 м на розділяючій смузі вздовж проспекту Леніна від будинку в„–2 до будинку в„–24 та зобов`язати приватне підприємство "Артлайн" протягом трьох днів з дня прийняття цього рішення укласти договір на право користування місцями розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Южноукраїнська для розміщення об`єкта зовнішньої реклами з виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради.

15 жовтня 2014 року приватному підприємству "Артлайн" було надано:

- дозвіл №10 виданий 15.10.2014 на підставі рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 14.10.2014 №245 на розміщення об`ємної світлової наземної рекламної конструкції (лайтбокс) розміром 1275x1875x200мм на розділяючій смузі на проспекті Незалежності, 2, рекламна конструкція №1 на схемі;

- дозвіл №10/1 виданий 15.10.2014 на підставі рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 14.10.2014 №245 на розміщення об`ємної світлової наземної рекламної конструкції (лайтбокс) розміром 1275x1875x200мм на розділяючій смузі на проспекті Незалежності, 2, рекламна конструкція №2 на схемі;

- дозвіл №10/2 виданий 15.10.2014 на підставі рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 14.10.2014 №245 на розміщення об`ємної світлової наземної рекламної конструкції (лайтбокс) розміром 1275x1875x200мм на розділяючій смузі на проспекті Незалежності, 4, рекламна конструкція №3 на схемі;

- дозвіл №10/3 виданий 15.10.2014 на підставі рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 14.10.2014 №245 на розміщення об`ємної світлової наземної рекламної конструкції (лайтбокс) розміром 1275x1875x200мм на розділяючій смузі на проспекті Незалежності, 4, рекламна конструкція №4 на схемі;

- дозвіл №10/4 виданий 15.10.2014 на підставі рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 14.10.2014 №245 на розміщення об`ємної світлової наземної рекламної конструкції (лайтбокс) розміром 1275x1875x200мм на розділяючій смузі на проспекті Незалежності, 6, рекламна конструкція №5 на схемі;

- дозвіл №10/5 виданий 15.10.2014 на підставі рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 14.10.2014 №245 на розміщення об`ємної світлової наземної рекламної конструкції (лайтбокс) розміром 1275x1875x200мм на розділяючій смузі на проспекті Незалежності, 12, рекламна конструкція №6 на схемі;

- дозвіл №10/6 виданий 15.10.2014 на підставі рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 14.10.2014 №245 на розміщення об`ємної світлової наземної рекламної конструкції (лайтбокс) розміром 1275x1875x200мм на розділяючій смузі на проспекті Незалежності, 12, рекламна конструкція №7 на схемі;

- дозвіл №10/7 виданий 15.10.2014 на підставі рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 14.10.2014 №245 на розміщення об`ємної світлової наземної рекламної конструкції (лайтбокс) розміром 1275x1875x200мм на розділяючій смузі на проспекті Незалежності, 12, рекламна конструкція №8 на схемі;

- дозвіл №10/8 виданий 15.10.2014 на підставі рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 14.10.2014 №245 на розміщення об`ємної світлової наземної рекламної конструкції (лайтбокс) розміром 1275x1875x200мм на розділяючій смузі на проспекті Незалежності, 14, рекламна конструкція №9 на схемі;

- дозвіл №10/9 виданий 15.10.2014 на підставі рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 14.10.2014 №245 на розміщення об`ємної світлової наземної рекламної конструкції (лайтбокс) розміром 1275x1875x200мм на розділяючій смузі на проспекті Незалежності, 14, рекламна конструкція №10 на схемі;

- дозвіл №10/10 виданий 15.10.2014 на підставі рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 14.10.2014 №245 на розміщення об`ємної світлової наземної рекламної конструкції (лайтбокс) розміром 1275x1875x200мм на розділяючій смузі на проспекті Незалежності, 14, рекламна конструкція №11 на схемі;

- дозвіл №10/11 виданий 15.10.2014 на підставі рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 14.10.2014 №245 на розміщення об`ємної світлової наземної рекламної конструкції (лайтбокс) розміром 1275x1875x200мм на розділяючій смузі на проспекті Незалежності, 16, рекламна конструкція №12 на схемі;

- дозвіл №10/12 виданий 15.10.2014 на підставі рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 14.10.2014 №245 на розміщення об`ємної світлової наземної рекламної конструкції (лайтбокс) розміром 1275x1875x200мм на розділяючій смузі на проспекті Незалежності, 16, рекламна конструкція №13 на схемі;

- дозвіл №10/13 виданий 15.10.2014 на підставі рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 14.10.2014 №245 на розміщення об`ємної світлової наземної рекламної конструкції (лайтбокс) розміром 1275x1875x200мм на розділяючій смузі на проспекті Незалежності, 16, рекламна конструкція №14 на схемі;

- дозвіл №10/14 виданий 15.10.2014 на підставі рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 14.10.2014 №245 на розміщення об`ємної світлово: наземної рекламної конструкції (лайтбокс) розміром 1275x1875x200мм на розділяючій смузі на проспекті Незалежності, 16, рекламна конструкція №15 на схемі;

- дозвіл №10/15 виданий 15.10.2014 на підставі рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 14.10.2014 №245 на розміщення об`ємної світлової наземної рекламної конструкції (лайтбокс) розміром 1275x1875x200мм на розділяючій смузі на проспекті Незалежності, 16, рекламна конструкція №16 на схемі;

- дозвіл №10/16 виданий 15.10.2014 на підставі рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 14.10.2014 №245 на розміщення об`ємної світлової наземної рекламної конструкції (лайтбокс) розміром 1275x1875x200мм на розділяючій смузі на проспекті Незалежності, 18, рекламна конструкція №17 на схемі;

- дозвіл №10/17 виданий 15.10.2014 на підставі рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 14.10.2014 №245 на розміщення об`ємної світлової наземної рекламної конструкції (лайтбокс) розміром 1275x1875x200мм на розділяючій смузі на проспекті Незалежності,22, рекламна конструкція №19 на схемі;

- дозвіл №10/18 виданий 15.10.2014 на підставі рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 14.10.2014 №245 на розміщення об`ємної світлової наземної рекламної конструкції (лайтбокс) розміром 1275x1875x200мм на розділяючій смузі на проспекті Незалежності,24, рекламна конструкція №20 на схемі;

- дозвіл №10/19 виданий 15.10.2014 на підставі рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 14.10.2014 №245 на розміщення об`ємної світлової наземної рекламної конструкції (лайтбокс) розміром 1275x1875x200мм на розділяючій смузі на проспекті Незалежності,24, рекламна конструкція №21 на схемі.

16.10.2014 року між виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради в особі міського голови та приватним підприємством "Артлайн" було укладено Договір №9 "На право користування місцями розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Южноукраїнська для розміщення об`єктів зовнішньої реклами".

15.10.2019 року ПП "Артлайн" звернулося до міського голови із заявою про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Листом № 12/02-34/3600 від 22.10.2019 року виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради повідомив позивача про те, що 31 липня 2019 року рішенням Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області № 173 вирішено: "Не продовжувати дію Договору №9 від 16.10.2014 року "На право користування місцями розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Южноукраїнська для розміщення об`єктів зовнішньої реклами", укладеного між виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради в особі міського голови та приватним підприємством "Артлайн", згідно з рішенням виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 14.10.2014 року №245 "Про надання дозволу приватному підприємству "Артлайн" на розміщення об`єкта зовнішньої реклами" після закінчення дії Договору та після закінчення терміну дії Договору скасувати дію дозволів на розміщення зовнішньої реклами".

Не погодившись з прийнятим виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради рішенням від 31.07.2019 року № 173, позивач оскаржив рішення суб`єкта владних повноважень в судовому порядку, звернувшись до суду із даною позовною заявою.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з наступного.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах та визначення порядку надання дозволів на розміщення такої реклами здійснюється на підставі Закону України "Про рекламу" від 03.07.1996 року №270/96-ВР (далі - Закон України "Про рекламу") та у відповідності до Типових правил розміщення зовнішньої реклами (далі - Типові правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року №2067.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про рекламу" реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Частиною 1 статті 16 Закону України "Про рекламу" визначено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 Типових правил передбачено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

При цьому, згідно з п.2 Типових правил, виконавчий орган ради - виконавчий комітет сільської (сільський голова), селищної, міської ради, Київська та Севастопольська міськдержадміністрації.

Пунктом 5 Типових правил передбачено, що для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган).

Відповідно до п.6 Типових правил, до повноважень робочого органу належать, зокрема, розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу (у тому числі погодження з органами та особами, зазначеними у пункті 16 цих Правил) чи про відмову у його наданні; видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради.

Відносини пов`язані з розповсюдженням зовнішньої реклами у місті Южноукраїнськ, зокрема відносини, пов`язані з отриманням, продовженням та припиненням дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами визначені Порядком розміщення зовнішньої реклами на території міста Южноукраїнська (далі - Порядок), який затверджено рішенням виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 25.02.2016 року №128, із подальшими змінами.

Відповідно до п. 1.3 Порядку розміщення зовнішньої реклами на території міста Южноукраїнська робочий орган - відділ архітектури та містобудування Южноукраїнської міської ради.

Пунктом 2.1.3 Порядку передбачено, що до повноважень робочого органу належить, зокрема, розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами щодо надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії.

Згідно п. 2.1.6 Порядку робочий орган здійснює підготовку та подає в установленому порядку проекти рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради про надання дозволу, відмову у його наданні, продовження строку дії дозволу або відмову у його продовженні, а також рішення щодо демонтажу самовільно встановлених РЗ.

Відповідно до Положення про Управління містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Южноукраїнської міської ради, затвердженого рішенням Южноукраїнської міської ради від 25.08.2016 року №304, функцією Управління є, зокрема, погодження проектів розміщення та архітектурні рішення об`єктів благоустрою, монументального і монументально-декоративного мистецтва, зовнішньої реклами на території міста Южноукраїнськ, отже функції робочого органу з питань розміщення зовнішньої реклами виконує Управління містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Южноукраїнської міської ради.

Згідно із вимогами п. 23 Типових правил, дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

За вимогами п.29 Типових правил, строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу.

Відповідно до п. 3.1 Порядку розміщення зовнішньої реклами на території міста Южноукраїнська, для одержання дозволу заявник подає до Центру надання адміністративних послуг (далі -адміністратор ЦНАП) заяву встановленої форми, згідно з додатком 1 до Типових правил, до якої додаються: фотокартка або комп`ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування РЗ; ескіз РЗ з конструктивним рішенням.

За наявності всіх документів, передбачених пунктом 3.1 Порядку розміщення зовнішньої реклами на території міста Южноукраїнська, адміністратор ЦНАП у день реєстрації або протягом наступного робочого дня з дати надходження заяви передає до робочого органу заяву та документи, що додаються до неї (п. 3.2 Порядку розміщення зовнішньої реклами на території міста Южноукраїнська).

Як встановлено судом раніше, 14 жовтня 2014 року рішенням виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області № 245 "Про надання дозволу приватному підприємству "Артлайн" на розміщення об`єкта зовнішньої реклами", надано приватному підприємству "Артлайн" дозвіл на розміщення об`єкта зовнішньої реклами строком на п`ять років, а саме: двадцять об`ємних світлових наземних рекламних конструкцій (лайтбоксів) розміром 1,875 х 1,275 м на розділяючій смузі вздовж проспекту Леніна від будинку в„– 2 до будинку в„–24 .

П`ятирічний строк дозволу на розміщення об`єкта зовнішньої реклами ПП "Артлайн" сплив - 15.10.2019 року.

Разом з тим, 31 липня 2019 року рішенням Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області № 173 вирішено: "Не продовжувати дію Договору №9 від 16.10.2014 року "На право користування місцями розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Южноукраїнська для розміщення об`єктів зовнішньої реклами", укладеного між виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради в особі міського голови та приватним підприємством "Артлайн", згідно з рішенням виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 14.10.2014 року №245 "Про надання дозволу приватному підприємству "Артлайн" на розміщення об`єкта зовнішньої реклами" після закінчення дії Договору та після закінчення терміну дії Договору скасувати дію дозволів на розміщення зовнішньої реклами".

Вказане рішення прийнято на виконання протокольного доручення міського голови, наданого на 46 сесії 7 скликання Южноукраїнської міської ради від 21.05.2019 року.

Суд зауважує, що оскажуване рішення про непродовження дії Договору №9 від 16.10.2014 року "На право користування місцями розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Южноукраїнська для розміщення об`єктів зовнішньої реклами" взагалі не містить посилань на порушення позивачем вимог Порядку розміщення зовнішньої реклами на території міста Южноукраїнська та Типових правил розміщення зовнішньої реклами.

Пунктом 29 Типових правил (в редакції з урахуванням постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2016 року по справі №826/2002/16 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016 року по справі №826/2002/16, відповідно до яких зміни до Типових правил від 16.12.2015 року визнано незаконними з моменту прийняття) передбачено, що строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

У такому ж порядку продовжується строк дії дозволів, наданих до набрання чинності цими Правилами.

Відмова у продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством.

Зі змісту наведених норм, можна дійти висновку, що дія дозволу на розміщення зовнішньої реклами обмежена у часі та поширюється на певну територію, будівлю, споруду, від власників яких або уповноважених ними органів одержано згоду.

При цьому, Типові правила не встановлюють імперативного обов`язку продовжувати строк дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, а також не визначають вичерпний перелік підстав для відмови у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Проте, пунктом 4 Типових правил визначено, що на територіях, будинках і спорудах зовнішня реклама розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб) з урахуванням архітектурних, функціонально-планувальних, історико-культурних чинників, типології елементів місцевого середовища та з додержанням правил благоустрою територій населених пунктів.

Пунктом 22 Типових правил передбачено, що у наданні дозволу може бути відмовлено у разі, коли: оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам; у поданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості.

Перелік підстав для відмови у наданні дозволу є вичерпним.

Рішення про відмову у наданні дозволу може бути оскаржене в порядку, встановленому законодавством.

Пункт 22 Типових правил визначає виключний перелік підстав для відмови у наданні дозволу, а спірним є питання щодо відмови у продовженні строку дії такого дозволу.

Ані Типові правила, ані Порядок №128 не визначають підстав для відмови у продовженні строку дії такого дозволу.

Разом з тим, у відповідності до п.п. 34-37 Типових правил зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам: розміщуватися з додержанням вимог техніки безпеки, зазначених у пунктах 38-41 цих Правил; розміщуватися із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків; освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків; фундамент наземної зовнішньої реклами, що виступає над поверхнею землі, може бути декоративно оформлений; на опорах наземної зовнішньої реклами, що розміщується вздовж проїжджої частини вулиць і доріг, за вимогою уповноваженого підрозділу Національної поліції наноситься вертикальна дорожня розмітка із світлоповертаючих матеріалів заввишки до 2 метрів від поверхні землі; нижній край зовнішньої реклами, що розміщується над проїжджою частиною вулиць і доріг, у тому числі на мостах, естакадах тощо, повинен розташовуватися на висоті не менш як 5 метрів від поверхні дорожнього покриття; у місцях, де проїжджа частина вулиці межує з цоколями будівель або огорожами, зовнішня реклама може розміщуватися в одну з фасадами будівель або огорожами лінію.

Забороняється розташовувати рекламні засоби: на пішохідних доріжках та алеях, якщо це перешкоджає вільному руху пішоходів; у населених пунктах на висоті менш як 5 метрів від поверхні дорожнього покриття, якщо їх рекламна поверхня виступає за межі краю проїжджої частини.

Розміщення зовнішньої реклами на пам`ятках історії та архітектури і в межах зон охорони таких пам`яток, в межах об`єктів природно-заповідного фонду дозволяється за погодженням з відповідним центральним або місцевим органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини та об`єктів природно-заповідного фонду.

Перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлений пунктами 34-37 цих Правил, є вичерпним.

Зі змісту листа № 12/02-34/3600 від 22.10.2019 року виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради вбачається, що підставою для відмови в продовженні дії Договору №9 від 16.10.2014 року "На право користування місцями розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Южноукраїнська для розміщення об`єктів зовнішньої реклами" було протокольне доручення міського голови, надане на 46 сесії 7 скликання Южноукраїнської міської ради.

Як вбачається з протокольного доручення від 21.05.2019 року, яке надане на 46 сесії 7 скликання Южноукраїнської міської ради, міським головою було запропоновано переглянути місця розміщення сіті-лайтів на проспекті Незалежності.

Згідно протоколу 46 сесії 7 скликання Южноукраїнської міської ради від 21.05.2019р. визначено: "Депутат міської ради Палій О.В. запропонував встановлення "лежачих поліцейських" прописати в схемі дорожніх знаків та розмітки по місту, яку затверджує виконавчий комітет. Також наполіг,' що потрібно вкотре повернутися до питання розміщення сіті-лайтів на проспекті Незалежності, адже дуже часто в нього особисто виникала ситуація, коли фари віддзеркалюються та через встановлені сіті-лайти не видно пішоходів.

Відбулося обговорення та депутати підтримали вищезазначені пропозиції.

Міський голова надав протокольне доручення, переглянути та скорегувати за необхідності схему дорожнього руху по м. Южноукраїнську. Для попередження аварійності та збереження життя пішоходів розглянути питання закупівлі "лежачих поліцейських", переглянути місця розміщення сіті-лайтів на пр. Незалежності."

Водночас, відповідно до ст. 31 Регламенту Южноукраїнської міської ради 7 скликання, затвердженого рішенням Южноукраїнської міської ради № 568 від 23.03.2017р., протокольне доручення міської ради - це чітко сформульоване завдання, яке надано під час пленарного засідання міської ради. За пропозицією депутатів міської ради під час сесії міський голова може надавати протокольне доручення посадовим особам, якщо за це проголосувала більшість від присутніх на сесії міської ради.

Проте під час проведення 46 сесії 7 скликання Южноукраїнської міської ради за вказане протокольне доручення голосування не відбувалося та дане доручення ніким не розглядалося, не вирішувалося, а відтак воно не може бути підставою для прийняття рішення про не продовження дії Договору №9 від 16.10.2014 року на право користування місцем розташування рекламного засобу.

Крім того, дане протокольне доручення не містить вказівки про припинення зазначеного договору та дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Слід зазначити, що згідно п. 16 Типових правил видача дозволу погоджується робочим органом з власником місця або уповноваженим ним органом (особою), а також з: Мінкультури - у разі розміщення зовнішньої реклами на пам`ятках національного значення, в межах зон охорони цих пам`яток, історичних ареалів населених місць; органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим, обласною, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціями - у разі розміщення зовнішньої реклами на пам`ятках місцевого значення, а також в межах зон охорони цих пам`яток; утримувачем інженерних комунікацій - у разі розміщення зовнішньої реклами в межах охоронних зон цих комунікацій; Укравтодором або власниками автомобільних доріг та Національною поліцією - у разі розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг.

У відповідності до п.п. 7.2.4 та 7.2.5 Порядку № 128 розташування рекламних засобів на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок транспорту загального користування дозволяється за погодженням з національною поліцією за умови забезпечення видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювання зображення дорожніх знаків.

Освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків.

Контроль за дотриманням цього Порядку здійснює в межах своїх повноважень робочий орган, а також інші уповноважені суб`єкти в установленому порядку.

Як було встановлено в процесі розгляду справи, на час видачі дозволів робочим органом було погоджено з відповідними органами місце розташування зовнішньої реклами.

У відповідності до п.п. 10.2. та 10.3 Порядку №128 розповсюджувач зовнішньої реклами забезпечує розміщення та експлуатацію РЗ з дотриманням норм техніки безпеки, пожежної безпеки і санітарних норм. Розповсюджувач зовнішньої реклами несе відповідальність за будь-які порушення норм безпеки, несправності та аварійні ситуації, що виникають з їх вини, та повинні за власний рахунок усувати всі дефекти, що виникають в процесі експлуатації РЗ.

У разі порушення вимог цього Порядку уповноважені посадові особи робочого органу та/або балансоутримувачи місця розміщення РЗ (в межах повноважень) звертаються до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою про усунення порушень у визначений термін.

В свою чергу, відповідачами не було надано до суду доказів на підтвердження направлення на адресу позивача попередження про усунення порушень норм безпеки, несправності та аварійні ситуації, що виникають в процесі експлуатації РЗ.

Крім того, у відповідності до п. 28 Типових правил у разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, які зумовлюють необхідність зміни місця розташування рекламного засобу, робочий орган у семиденний строк письмово повідомляє про це розповсюджувача зовнішньої реклами. У десятиденний строк з початку зміни містобудівної ситуації, реконструкції, ремонту, будівництва робочий орган надає розповсюджувачу зовнішньої реклами інформацію про інше рівноцінне місце. У разі досягнення згоди щодо нового місця розташування рекламного засобу вносяться зміни у дозвіл.

Однак, відповідачами під час розгляду справи не було надано доказів на підтвердження зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, які зумовлюють необхідність зміни місця розташування рекламного засобу, та про що був повідомлений розповсюджувач зовнішньої реклами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачами не було надано доказів на підтвердження невідповідності подальшого розташування рекламного засобу на цьому місці вимогам до зовнішньої реклами.

Приписами ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлені обставини справи свідчать, що позивачу було відмовлено у продовженні строку дії дозволів на розміщення реклами з огляду на протокольне доручення міського голови без посилання на порушення позивачем вимог Порядку розміщення зовнішньої реклами на території міста Южноукраїнська чи Типових правил розміщення зовнішньої реклами.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Неухильне виконання зазначеної норми Основного закону держави є гарантією дотримання принципу верховенства права та положень, закріплених в Європейській конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

В Рішенні від 10.02.2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У Рішенні від 27.09.2010 року по справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" зазначено, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Лелас проти Хорватії", п. 74).

Суд зазначає, що виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради як в оскаржуваному рішенні, так і в листі від 22.10.2019 року №12/02-34/3600 не зазначено жодних посилань на порушення позивачем вимог Порядку розміщення зовнішньої реклами на території міста Южноукраїнська чи Типових правил розміщення зовнішньої реклами, не зазначено в чому саме полягають такі порушення по кожному конкретному рекламному засобу, яким чином встановлено та чим підтверджено наявність таких порушень станом на час прийняття спірного рішення.

В зв`язку з чим рішення про не продовження дії Договору №9 від 16.10.2014 року "На право користування місцями розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Южноукраїнська для розміщення об`єктів зовнішньої реклами" є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо вимоги про зобов`язання виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради продовжити строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 10/1, 10/2, 10/3, 10/4,10/5, 10/6, 10/7, 10/8, 10/9, 10/10, 10/11, 10/12, 10/13, 10/14, 10/15, 10/16, 10/17, 10/18, 10/19 від 15.10.2014 року та видати, через робочий орган - Управління містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Южноукраїнської міської ради, оновлені продовжені дозволи позивачу на строк до 16 грудня 2024 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.3 Порядку розміщення зовнішньої реклами на території міста Южноукраїнська робочий орган - відділ архітектури та містобудування Южноукраїнської міської ради.

Пунктом 2.1.3 Порядку передбачено, що до повноважень робочого органу належить, зокрема, розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами щодо надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії.

Згідно п. 2.1.6 Порядку робочий орган здійснює підготовку та подає в установленому порядку проекти рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради про надання дозволу, відмову у його наданні, продовження строку дії дозволу або відмову у його продовженні, а також рішення щодо демонтажу самовільно встановлених РЗ.

15.10.2019 року ПП "Артлайн" звернулося до відповідача із заявою про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Листом № 12/02-34/3600 від 22.10.2019 року виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради повідомив позивача про те, що 31 липня 2019 року рішенням Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області № 173 вирішено: "Не продовжувати дію Договору №9 від 16.10.2014 року "На право користування місцями розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Южноукраїнська для розміщення об`єктів зовнішньої реклами", укладеного між виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради в особі міського голови та приватним підприємством "Артлайн", згідно з рішенням виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 14.10.2014 року №245 "Про надання дозволу приватному підприємству "Артлайн" на розміщення об`єкта зовнішньої реклами" після закінчення дії Договору та після закінчення терміну дії Договору скасувати дію дозволів на розміщення зовнішньої реклами".

Тобто, заяву ПП "Артлайн" про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 15.10.2019 року по суті розглянуто не було.

За наслідками розгляду порушеного позивачем в його заяві про продовження строку дії доводів питання, відповідач зобов`язаний був прийняти конкретне рішення відповідно до Закону.

При цьому, суд зазначає, що органи державної влади не можуть безпідставно приймати рішення, що пов`язані з обмеженням реалізації певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами державної влади і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з конституційним принципом, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3 Конституції України).

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Разом з тим, суд зазначає, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності.

За викладених обставин, з огляду на те, що відповідачем фактично не було встановлено обставини в повному обсязі, для умов прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд вважає, що достатнім способом захисту порушеного права ПП "Артлайн" є зобов`язання Управління містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Южноукраїнської міської ради розглянути його заяву про продовження строку дії дозволів, з урахуванням висновків суду.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 76, 77, 78, 80, 120, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов приватного підприємствп "Артлайн" (пр-т Незалежності, 2, кв. 75, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000, ідентифікаційний код 37630665) до Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (вул. Дружби народів, 48, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000, ідентифікаційний код 20910974) Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (вул. Дружби народів, 48, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000, ідентифікаційний код 33850880) та Управління містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Южноукраїнської міської ради (Цвіточний, 9, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000) про визнання протиправним та скасування рішення від 31.07.2019 р. № 173 та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради № 173 від 31.07.2019 року Про не продовження дії Договору № 9 від 16.10.2014 на право користування місцем розташування рекламного засобу, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Южноукраїнська для розміщення об`єкту зовнішньої реклами, укладеного між виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради в особі міського голови та приватним підприємством Артлайн згідно з рішенням виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 14.10.2014 №245 .

Зобов`язати Управління містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Южноукраїнської міської ради розглянути питання щодо продовження приватному підприємству Артлайн строку дії дозволів №№ 10/1, 10/2, 10/3, 10/4,10/5, 10/6, 10/7, 10/8, 10/9, 10/10, 10/11, 10/12, 10/13, 10/14, 10/15, 10/16, 10/17, 10/18, 10/19, на розміщення зовнішньої реклами, відповідно до поданої приватним підприємством Артлайн заяви від 15.10.2019 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (вул. Дружби народів, 48, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000, ідентифікаційний код 20910974) на користь приватного підприємства "Артлайн" (пр-т Незалежності, 2, кв. 75, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000, ідентифікаційний код 37630665) судові витрати в розмірі 1921, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

При цьому, пунктом 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, який доповнений цим пунктом Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 року №540-ІХ, визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст.295 цього Кодексу, продовжується на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 18.05.2020 року.

Суддя Г.В. Лебедєва