Ухвала

від 18.05.2020 по справі 359/2960/20

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №2-з/359/55/2020

Справа №359/2960/20

У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінспот про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінспот до товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Арсенал (Київ) , товариства з обмеженою відповідальністю Голас , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, ОСОБА_3 , про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки нерухомого майна недійсними, скасування записів про державну реєстрацію прав, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2020 року ТОВ Фінспот подав до суду заяву про забезпечення позову, якою просить заборонити вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, яке належить на праві власності ТОВ Голас , а саме: квартири у житловому будинку АДРЕСА_1 : №№168-173, 174-182, 184-198, а також нежитлові приміщення №№216.1, НОМЕР_1 , 2018, 12, 200-209.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ТОВ Фінспот вказав на те, що будучи майновим поручителем за кредитним договором, укладеним між ПАТ Банк Восток та ТОВ ФК Арсенал (Київ) , сплатив грошове забезпечення по кредиту в рахунок погашення зобов`язань ТОВ ФК Арсенал (Київ) . Проте, ТОВ ФК Арсенал (Київ) з метою ухилення від погашення заборгованості 21 січня 2020 року передало в іпотеку ОСОБА_1 все своє нерухоме майно. В подальшому ОСОБА_1 відчужив нерухоме майно, а саме приміщення №216.1, 217, 218, 12, 200-209 та квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , на користь ТОВ Голас . Таким чином, ТОВ Голас є власником нерухомого майна та з метою уникнення звернення стягнення на вказане майно може в будь-який момент відчужити спірне нерухоме майно. Тому, на переконання ТОВ Фінспот ефективним способом забезпечення позову буде встановлення заборони на здійснення реєстраційних дій щодо спірного нерухомого майна до вирішення судового спору по суті.

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з положенням ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тому, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без виклику учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом забороною вчиняти певні дії.

Встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа №359/2960/20 за позовом ТОВ Фінспот до ТОВ ФК Арсенал (Київ) , ТОВ Голас , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус КМНО Юдін М.А., ОСОБА_3 , про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки нерухомого майна недійсними, скасування записів про державну реєстрацію прав.

Предметом пред`явленого ТОВ Фінспот позову є вимоги про визнання недійсними:

- договору іпотеки від 21 січня 2020 року, укладеного між ТОВ ФК Арсенал (Київ) та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом КМНО Юдіним М.А., зареєстрованого в реєстрі за №47,

- договору купівлі-продажу нерухомого майна від 16 березня 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Голас , посвідченого приватним нотаріусом КМНО Юдіним М.А., зареєстрованого в реєстрі за №211 ,

- договору іпотеки від 24 березня 2020 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ Голас , посвідченого приватним нотаріусом КМНО Юдіним М.А., зареєстрованого в реєстрі за №254.

Тобто, спір між сторонами по справі стосується правомірності набуття відповідачем права власності на нерухоме майно, яке раніше належало ТОВ ФК Арсенал .

Зі змісту Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приєднаних до заяви про забезпечення позову вбачається, що власником спірного нерухомого майна є ТОВ Голас .

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 07 лютого 2014 року також роз`яснив, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову, наприклад накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії, заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно тощо.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

За змістом правового висновку Верховного суду, викладеного у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтованою, а доводи, викладені в ній свідчити про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому. Разом з цим, заявником не наведено посилань на те, що існують обставини, які свідчать про реальну можливість відчуження відповідачем спірного нерухомого майна на користь третіх осіб.

Так, в заяві про забезпечення позову міститься лише посилання на диспозицію норми ст.149 ЦПК України про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Однак відсутні відповідні докази, які дають підстави вважати обґрунтованим припущення про те, що ТОВ Голас має намір або здійснює дії, спрямовані на відчуження належного йому нерухомого майна.

Подана заява не містить достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення пред`явленого позову.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За правилами ч.1 та ч.6 ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з цим, заява про забезпечення позову не містить обґрунтування, як саме невжиття заходів забезпечення позову у вищевказаний спосіб може ускладнити ефективний захист прав позивача чи унеможливити виконання рішення суду, виходячи із предмету спору.

Оскільки, майбутнє рішення суду у випадку задоволення пред`явленого позову не передбачає його примусового виконання.

Доводи заявника щодо співмірності запропонованого виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами суд вважає безпідставними.

При цьому, суд вважає за необхідне вказати, що забезпечення позову повинно застосовуватися із врахуванням принципу рівноправності сторін у спорі і не повинно призводити до невиправданого обмеження прав відповідача, так як справа по суті ще не вирішена та факт порушення законних прав ТОВ Фінспот не встановлений.

Виходячи з оцінки доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості та співмірності вимог позивача щодо забезпечення позову та доказів, наданих в обґрунтування таких доводів, суд висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2020 року ТОВ Фінспот вже було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартири у житловому будинку АДРЕСА_1 : №№168-173, 174-182, 184-198, а також нежитлові приміщення №№216.1, НОМЕР_1 , 2018, 12, 200-209, заборонивши здійснювати будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації переходу права власності стосовно спірних квартир та нежитлових приміщень.

Дана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

Разом з цим, ТОВ Фінспот повторно звернувся із заявою про забезпечення позову, вимоги та зміст якої тотожні заяві про забезпечення позову, судове рішення по якій вже було прийнято судом.

Нових обставин та/або підстав необхідності забезпечення позову представник заявника в своїй заяві не зазначає. Наведені в заяві заходи забезпечення позову за змістом є тотожними тим, що заявлені в попередній заяві про забезпечення позову, питання по якій вже вирішено судом по суті.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, п.1 та п.2 ч.1 ст.150, ч.1 ст.153, п.1 ч.1 ст.258, ст.260, п.4 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Фінспот про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський