Ухвала

від 27.04.2020 по справі 357/1783/20

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/1783/20

1-кс/357/937/20

У Х В А Л А

27 квітня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 у матеріалах кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020110360000004 від 11 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

У С Т А Н О В И В :

Прокурор військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 42020110360000004 від 11 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК Українизвернувся ізклопотанням пронакладення арештуна тимчасововилучене прокурором військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 документи 16.04.2020 в ході обшуку в ТОВ «Комбінат Будіндустрії», код ЄРДПО №40579625, яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 7, а саме: записів щодо витрат на обслуговування транспортного засобу марки КАМАЗ 55111 д.н.з. НОМЕР_1 за 6 місяців 2018 року на 3 арк.; акту звірки №618 між ТОВ ТОВ «Комбінат Будіндустрії» та ТОВ «БУДУПРАВЛІННЯ» на 3 арк.; акту звірки №619 між ТОВ ТОВ «Комбінат Будіндустрії» та ДП МОУ "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" на 10 арк.; договору оренди транспортного засобу марки КАМАЗ 55111 д.н.з. НОМЕР_1 від 28.04.2017 з додатками, укладений між ТОВ ТОВ «Комбінат Будіндустрії» та ДП МОУ "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" на 6 арк.; договору оренди транспортного засобу марки КАМАЗ 55111 д.н.з. НОМЕР_1 від 01.01.2018 з додатками, укладений між ТОВ «Комбінат Будіндустрії» та ТОВ «БУДУПРАВЛІННЯ».

Прокурор та представник ТОВ «Комбінат Будінсдустрій» в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч. 1ст.. 172 КПК України.

На підставі ч.4ст.107 КПК Українирозгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 131 КПК Українизаходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з положеннями ч. 2, ч. 3ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що вилучене під час огляду місця події майно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність арешту зазначеного майна.

Відповідно до частини п`ятоїстатті 171 КПК Україниклопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїстаттею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Зазначена норма не передбачає можливості звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна після закінчення визначеного строку для звернення з відповідним клопотанням.

Змістстатті 171 КПК Українисвідчить, що цей строк є присічним та поновленню не підлягає.

Наслідки пропуску строку звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та дії слідчого судді у разі отримання такого клопотання, поданого з пропуском цього строку, встановлені частиною п`ятоюстатті 171 КПК України.

Крім того, згідно вимог ч.1ст. 171 КПК Україниз клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, проте прокурор своїм правом не скористалися та у визначений строк до слідчого судді із клопотанням про арешт майна не звернувся.

Прокурором не наведено поважних причин пропуску строку та підстав для його поновлення.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року "Про Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження», при цьому слід враховувати положення, закріпленні уст. 117КПК України, де визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Отже, якщо разом із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, поновлює їх своєю ухвалою та розглядає клопотання про арешт майна по суті.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ініціатора клопотання, слідчий суддя вважає за можливе відмовити у задоволенні клопотання, оскільки прокурорм не було доведено, що існували об`єктивні причини, що заважали звернутися до суду з клопотанням в порядку, визначеномуГлавою 17 КПК Україниувстановлений строк.

На підставі викладеного слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання слідчого про поновлення процесуального строку та арешт майна, яке має бути повернуто особі, в якої його було вилучено.

Керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 у матеріалах кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020110360000004 від 11 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1