Ухвала

від 11.08.2020 по справі 357/1783/20

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/1783/20

1-кс/357/1702/20

У Х В А Л А

11 серпня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотанням прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 42020110360000004, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 42020110360000004, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України.

У своєму клопотанні прокурор просить суд надати дозвіл на проведення обшуку в житловій квартирі АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення відомостей про обставини вчинення даного злочину, відшукання знаряддя злочину, майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а саме: документів в електронному та паперовому вигляді державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківське управління військово- будівельних робіт» ЄДРПОУ: 07554701, щодо передачі в оренду (продажу,іншого відчуження) майна державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківське управління військово-будівельних робіт» а саме: КАМАЗ - 53212, 1991 року придбання; КАМАЗ- 55111, 1991 року придбання; КС 4572, 1987 року придбання, та іншого відсутнього майна на території ДП МОУ «БУВБР»..

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити, посилався на обставини викладені в ньому.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні СВ Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області знаходиться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019110360000004, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, розпочатого за повідомленням начальника Білоцерківського МРВ СБ України в Києві та Київській області, щодо розтрати колишнім начальником державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківське управління військово-будівельних робіт» ОСОБА_4 та колишнім заступником начальника ОСОБА_5 майна державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківське управління військово-будівельних робіт».

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт", зловживаючи службовим становищем, у період 2017-2018 років здійснили привласнення державного майна підприємства, а саме:

1.КАМАЗ - 53212, 1991 року придбання;

2.КАМАЗ- 55111, 1991 року придбання;

3.КС 4572, 1987 року придбання, та інше майно.

Так, 28.04.2017 між ДП МОУ "Білоцерківське управління військово- будівельних робіт" (Орендодавець) та ТОВ «КОМБІНАТ БУДІНДУСТРІЇ» код ЄРДПО №40579625 (Орендар) укладено договір про оренду транспортного засобу марки КАМАЗ 5511 д.н.з. НОМЕР_1 .

31.12.2017 відповідно до Акту прийому-передачі ТОВ «КОМБІНАТ БІДІНДУСТРІЯ» повернув ДП МОУ "Білоцерківське управління військово- будівельних робіт" транспортний засіб марки КАМАЗ 55111 д.н.з. НОМЕР_1 , однак фактично вказаний транспортний засіб до ДП МОУ "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" не повернувся.

Однак, 01.01.2018 ТОВ «БУДУПРАВЛІННЯ» код ЄРДПО 39590640 (Орендодавець), безпідставно укладає договір з ТОВ «КОМБІНАТ БІДІНДУСТРІЯ» (Орендар) про оренду транспортного засобу марки КАМАЗ 55111 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ДП МОУ "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт".

В подальшому, 31.03.2018 дія вказаного договору за згодою сторін припинена, транспортний засіб марки КАМАЗ 55111 д.н.з. НОМЕР_1 повернуто ТОВ «БУДУПРАВЛІННЯ» та станом на 09.04.2020 до ДП МОУ "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" не повернувся.

Поряд з цим, встановлено, що колишній заступник директора державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у той же час, являється засновником ТОВ «БУДУПРАВЛІННЯ» код ЄРДПО 39590640, а колишній директор ДП МОУ "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 працював до 21.03.2018 на цьому підприємстві.

У той же час, встановлено, що 15 січня 2018 року службовими особами ДП МОУ "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" надано в оренду громадянину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , транспортний засіб марки КАМАЗ 53212 д.н.з НОМЕР_2 . Однак, згідно витягу з реєстру про смерть, наданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Ужгород громадянин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер у м. Ніжин Чернігівської області ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 04 лютого 2015 року між ДП МОУ "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт» надано в оренду громадянину ОСОБА_7 транспортний засіб КС4572 д.н.з. НОМЕР_3 , однак ОСОБА_7 вказану техніку в оренду не отримував та будь які документи з ДП МОУ "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт не підписував, місце знаходження транспортного засобу КС4572 д.н.з. НОМЕР_3 невідомо.

Таким чином, у слідства є підстави вважати, що колишні керівники ДП МОУ «БУВБР», зокрема ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебуваючи на керівних посадах державного підприємства МОУ «Білоцерківське управління військово-будівельних робіт» виконуючи адміністративно-господарські та організаційно-господарські функції, використовуючи службові повноваження вчинили розтрату майна очолюваного підприємства, шляхом укладання неправомірних договорів з іншими суб`єктами господарювання на використання вказаного майна, при цьому в грудні 2017 року володіючи інформацією про заплановану реорганізацію підприємства, вживають заходи отримання та приховування документів, які потрібні слідству для об`єктивного, неупередженого та повного дослідження обставин кримінального провадження, потребують експертного дослідження під час судово-економічної та судомо почеркознавчої експертизи.

В ході розслідування даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна житлова квартира АДРЕСА_1 , відповідно до свідоцтва на спадщину, серія та номер: 2-881 від 20.06.2017, належать на праві приватної власності в розмірі спільної частки 1\5 ОСОБА_8 .

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення даного злочину, відшукання знарядь злочину або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження осіб, які причетні до вчинення даного злочину, прокурор просить надати дозвіл на проведення обшуку в житловій квартирі АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення відомостей про обставини вчинення даного злочину, відшукання знаряддя злочину, майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а саме: документів в електронному та паперовому вигляді державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківське управління військово- будівельних робіт» ЄДРПОУ: 07554701, щодо передачі в оренду (продажу,іншого відчуження) майна державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківське управління військово-будівельних робіт» а саме: КАМАЗ - 53212, 1991 року придбання; КАМАЗ- 55111, 1991 року придбання; КС 4572, 1987 року придбання, та іншого відсутнього майна на території ДП МОУ «БУВБР»...

Зволікання з проведенням обшуку, на думку прокурора, вищевказаного приміщення призведе до втрати доказів та відомостей, без яких неможливо об`єктивно та всебічно провести розслідування даного злочину.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно до вимогст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до вимогст.235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Згідно з ч. 5ст. 234 КПК Українислідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В судовому засіданні прокурором не доведено достатність підстав вважати, що відшукувані речі, знаходяться у вказаному приміщенні, зазначеному в клопотанні, з метою фіксації відомостей про обставини вчинення злочин та не обґрунтувано того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2ст. 235 КПК Україниухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Таким чином, судом встановлено, що в матеріалах клопотання відсутні достатні підстави вважати, що обшук має за мету виявлення та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей, які можуть мати статус речових доказів у цьому провадження.

Крім того, клопотання прокурора про проведення обшуку не містить відомості про характеристику речей, у відношення яких слідчий просить суд надати дозвіл на проведення обшуку.

Слід враховувати, що чітке визначення речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні обшуку.

Водночас,незважаючи навказані вимогизакону,прокурором всудовому засіданнінебуло долучено до матеріалів клопотання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна житлова квартира АДРЕСА_1 , відповідно до свідоцтва на спадщину, серія та номер: 2-881 від 20.06.2017, яка аналежать на праві приватної власності в розмірі спільної частки 1\5 ОСОБА_8 , що позбавляє суд можливості пересвідчитись у достовірності доданих до матеріалів клопотання документів, оскільки згадані матеріали на які посилається прокурор у своєму клопотання не долучені.

Оскільки сторона кримінального провадження не довела підстави для проведення обшуку, слід відмовити в наданні дозвілу на проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.234,235 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 42020110360000004, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1