Ухвала

від 30.09.2020 по справі 357/1783/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, строком до 20 жовтня 2020 року включно, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого на посаді інженера «Гімназія № 75», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ч. 3 ст. 191 КК України.

Так, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та існування у його поведінці ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі чого прийшов до висновку, що достатнім стримуючим засобом неналежної процесуальної поведінки підозрюваного буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Згідно доводів апеляційної скарги, ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а висновки викладені в ній не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, апелянт вказує, що клопотання слідчого та додані до нього матеріали не містять доказів того, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є обґрунтованою.

Також, як вбачається з апеляційної скарги, стороною обвинувачення не доведено, що у поведінці ОСОБА_7 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, на думку адвоката, слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Просить адвокат ОСОБА_6 врахувати і дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має родину, постійне місце проживання, працює.

Одночасно захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що останній день строку на подачу апеляційної скарги припадає на 24 серпня 2020 року, який є святковим днем. В звязку з цим просить визнати причину пропуску строку поважною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи, що захисником ОСОБА_6 ставиться питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів, виходячи з положень ст. 395 КПК України, вважає за можливе його задовольнити.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді, то колегія суддів, дослідивши надані їй матеріали вважає їх безпідставними виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано.

Так, вирішуючи питання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ч. 3 ст. 191 КК України.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин, слідчим доведена та сумніву у суду щодо їх достатності не викликала.

При цьому слід зазначити, що відповідно до вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, на цій стадії кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду справи по суті, в тому числі і надавати оцінку доказам з точки зору їх належності і допустимості. На даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя перевіряє наскільки сукупність наданих йому матеріалів є достатньою, щоб вважати про ймовірність вчинення особою кримінального правопорушення.

Також, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати про існування заявлених слідчим ризиків.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував і дані про особу підозрюваної та тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких ОСОБА_7 підозрюється.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, які відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжких, розмір покарання, який загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості, враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, характер соціальних зв`язків, спосіб життя взагалі, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого та застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, оскільки стороною обвинувачення доведено, що саме такий вид запобіжного заходу відповідає тяжкості кримінального правопорушення, особі підозрюваного і є достатнім для запобігання існуючих ризиків та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Ті дані про особу підозрюваного, на які посилається апелянт, були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу. Крім того, вони не зменшують існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни йому запобіжного заходу.

Таким чином, на підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки постановлене з дотриманням вимог закону на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , за викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2020 року, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2020 року, якою задоволено частково клопотання прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього, з забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, строком до 20 жовтня 2020 року включно, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи: 357/1783/20 Категорія ст.181 КПК України

Номер апеляційного провадження: 11-сс/824/4729/2020

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1