Ухвала

від 19.05.2020 по справі 922/3545/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

19.05.2020 Справа № 922/3545/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А. , суддя Ільїн О.В. , суддя Тихий П.В.,

за участю секретаря судового засідання - Беккер Т.М.,

та за участю представників сторін:

від позивача - не з`явилися;

від відповідача - не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків (вх. №944 Х/1)

на рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2020 (повний текст рішення складено та підписано 05.03.2020), ухвалене о 13 годині 41 хвилині у складі судді Хотенець П.В. у справі №922/3545/19,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА", м. Харків,

до відповідача: Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

про скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА", м. Харків звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків, в якій просить суд скасувати рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15 серпня 2019 року № 99-р/к у справі № 1/01-57-19.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.02.2020 у справі №922/3545/19 позов задоволено повністю; скасовано рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15 серпня 2019 року № 99-р/к у справі № 1/01-57-19; стягнуто з Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, код ЄДРПОУ 22630473) на користь ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" (61052, м. Харків, вул. Ярославська, 32, кв. 8, код ЄДРПОУ 31440428) 1921,00 грн. судового збору.

Господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що співпадіння у IP-адресах ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" та ТОВ "НВП УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" є наслідком винаймання ТОВ "НВП УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" (суборендарем) у ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" (орендаря) кімнати у квартирі в„– 8 за адресою: 61052 , м . Харків , вул . Ярославська, буд. 32 . За таких обставин вхід до електронних банківських кабінетів та до поштових скриньок з однієї IP адреси не є ознакою антиконкурентних узгоджених дій.

Судом першої інстанції зазначено, що факт укладення договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги не може свідчити про наявність доступу до інформації про господарську діяльність один одного, оскільки така інформація є комерційною таємницею, яка не підлягає розкриттю у разі укладення договору позики. Крім того, укладення та виконання зазначених договорів відбулося за кілька років до торгів, наявність або відсутність узгодженості під час участі у яких встановлюється у цій справі.

Суд прийшов до висновку, що перебування одних і тих самих осіб у трудових відносинах з ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" та ТОВ "НВП УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" жодним чином не вказує на узгодженість дій між суб`єктами господарювання і є цілком природнім, адже обидва товариства здійснюють господарську діяльність на одному ринку (багато видів економічної діяльності вказаних суб`єктів господарювання співпадає). За таких умов, цілком природньо, що одні й ті ж працівники, які мають спеціалізовану освіту, навики та досвід у окремій галузі господарювання в окремі періоди часу працювали як у ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА", так і у ТОВ "НВП УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ".

Вважає, що помилки, про які зазначає Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, зумовлені виключно автоматичним заповненням Форм додатків до тендерної документації щодо торгів та такі помилки є типовими для багатьох користувачів текстовими редакторами у випадках, коли текст документу повністю не набирається, а заповнюється вже надана текстова форма, через що наявність таких помилок не може свідчити про спільну підготовку документів, необхідних для участі у торгах.

Господарський суд Харківської області прийшов до висновку, що у такому випадку, формально виражена узгоджена поведінка учасників не має жодних негативних наслідків для конкурентних відносин, а навпаки дає можливість державним підприємствам придбати товари максимально швидко та у межах задекларованої ними очікуваної вартості (без її подальшого підвищення).

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач - Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, який просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2020 у справі №922/3545/19 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, судові витрати просить покласти на позивача.

Апелянт вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються виключно на твердженнях позивача та є суперечливими, необґрунтованими та безпідставними.

Відділення наголошує, що під час розгляду справи №1/01-57-19 були зібрані належні та допустимі докази, які відображені в Рішенні № 99-р/к, та які у їх сукупності свідчать про спільну підготовку пропозицій конкурсних торгів позивачем та ТОВ "НВП "УЕК".

Вважає, що завантаження тендерних пропозицій до системи "Prozzoro" на Торги №1 та Торги №2 з одного майданчика, з одних ІР-адрес, сплата за послуги майданчика з одного банку, а також вхід до електронних кабінетів для проведення операцій по рахункам та на електронні поштові скриньки в період проведення Торгів №1 та Торгів №2 свідчить про узгодженість дій ТОВ "НВП УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" та ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" під час підготовки та участі у Торгах №1 та Торгах №2. А надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги свідчить про єдність економічних інтересів ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" та ТОВ "НВП УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" та відсутність конкуренції між ними.

Апелянт не погоджується з висновком суду, що перебування одних і тих самих осіб у трудових відносинах з ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" та з ТОВ "НВП УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" жодним чином не вказує на узгодженість дій між суб`єктами господарювання і є цілком природнім. Зазначає, що наявність спільних помилок та спільних особливостей в оформленні документів, які входять до складу тендерних пропозицій ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" та ТОВ "НВП УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ", є свідченням того, що між ними відбувався обмін інформацією.

Крім того, апелянт зазначає, що рішенням Господарського суду Харківської області від 26.02.2020 у справі №922/3545/19 витрати зі сплати судового збору стягнуто з Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в той час як відповідачем у справі є Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2020 у справі №922/3545/19; встановлено учасникам справи строк протягом 15 днів з дати вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження, але не менше, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 призначено справу №922/3545/19 до розгляду на 19.05.2020 об 11:00 годині.

У відзиві, що надійшов до апеляційного суду 08.05.2020, позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою, просить залишити рішення господарського суду першої інстанції без змін, яке на думку скаржника є законним, обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи та судовій практиці.

18.05.2020 на електронну пошту суду від ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням карантинних заходів та відсутністю можливості з`явитися у судове засідання через епідемію коронавірусної інфекції в Україні.

У судове засідання Східного апеляційного господарського суду 19.05.2020 представники сторін не з`явились, учасники провадження були належним чином повідомлені про час, дату і місце судового засідання.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Відповідно до частини 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про час, дату і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини будуть визнані судом поважними.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (з урахуванням змін) відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 на усій території України запроваджено карантин до 22.05.2020

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, а саме, розділ Х "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційного скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

З огляду на приписи постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами) можливість забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, пов`язаних із участю у судовому засіданні, є обмеженою в контексті запроваджених заходів запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 (обмеження щодо пересування громадського транспорту та міжміського сполучення тощо).

Враховуючи зазначене, звернення Ради суддів України листом №9рс-186/20 від 16.03.2020 до Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, місцевих та апеляційних судів з рекомендацією встановити особливий режим роботи судів України, наказ голови Східного апеляційного господарського суду №08-а від 08.05.2020 про продовження особливого режиму роботи суду в умовах карантину, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Апеляційний господарський суд вважає, що вжиття заходів, спрямованих на мінімізацію ризиків, пов`язаних з епідеміологічними обставинами, для всіх учасників справи з дотриманням передбачених процесуальних прав сторін є легітимною метою (суспільним інтересом) в контексті приписів частини 1 статті 3 Конституції України.

З огляду на зазначене, з метою недопущення порушення процесуальних прав учасників справи, судова колегія приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що учасники справи мають право звернутись до суду із заявами про розгляд справи без їх участі, а свої доводи і вимоги щодо апеляційної скарги викласти письмово.

Відповідно до частини 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статтями 216, 234, ч. 2 ст. 281, розділом Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" про відкладення розгляду справи задовольнити.

2.Розгляд справи відкласти на 04 червня 2020 року о 12:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №115.

3.Явку сторін визнати не обо`язковою.

4.Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя О.В. Ільїн

Суддя П.В. Тихий