Ухвала

від 20.05.2020 по справі 902/1023/19(902/508/20)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" травня 2020 р. Cправа № 902/1023/19(902/508/20)

Суддя Господарського суду Вінницької області Тісецький С.С., розглянувши матеріали

за позовом : Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) (Реєстраційний номер 204024, юридична адреса: Республіка Кіпр, 3025, Лімасол, вул. Нафпліу, 15; адреса для листування: вул. Панаса Мирного, буд. 7, м. Київ, 01011)

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ" (вул. Дальня, буд. 1, кв. 3, смт. Вороновиця, Вінницький район, Вінницька область, 23252; код ЄДРПОУ 23104877)

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Систем" (пр-т Коцюбинського, 4, м.Вінниця, 21004, ЄДРПОУ 35057679)

про визнання недійсним договору та скасування запису

у межах справи № 902/1023/19

за заявою : Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) (Реєстраційний номер 204024, юридична адреса: Республіка Кіпр, 3025, Лімасол, вул. Нафпліу, 15; адреса для листування: вул. Панаса Мирного, буд. 7, м. Київ, 01011)

до :Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ" (вул. Дальня, буд. 1, кв.3, смт. Вороновиця, Вінницький район, Вінницька область, 23252; код ЄДРПОУ 23104877)

про банкрутство

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1023/19 за заявою Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ" про банкрутство.

Провадження у даній справі перебуває на стадії розпорядженням майном боржника.

18.05.2020 року від представника Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) до суду надійшла позовна заява № 8637 від 16.05.2020 року до ТОВ "Компанія "КМТ" та до ТОВ "Прайд Систем" про визнання недійсним договору та скасування запису в межах справи № 902/1023/19.

Ухвалою суду від 20.05.2020 року призначено підготовче засідання з розгляду вказаної вище позовної заяви на 30.06.2020 року та залучено до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні Відповідача 2 - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Суханову Тетяну Олександрівну.

Водночас, до поданого позову долучено заяву представника позивача № 8638 від 16.05.2020 року про забезпечення позову про визнання недійсним договору та скасування запису.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Так, вказана заява мотивована тим, що згідно із розширеної інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 200817236 від 19.02.2020 року, Позивачу стало відомо, що ТОВ "Компанія "КМТ", 21.08.2019 року було відчужено нерухоме майно боржника, за рахунок якого могли бути погашені вимоги кредиторів, а саме:

1) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1890111605230, об`єкт нерухомого майна: гідротехнічна споруда; опис: гребля № l, водопропускна споруда № 2, адреса: Вінницька обл., Немирівський р., с. Чаульське, вулиця Гагаріна, будинок 102; Право власності припинено (Реєстрація переходу прав власності - повне відчуження): дата, час державної реєстрації: 21.08.2019 13:10:20; підстава: договір купівлі-продажу, серія та номер: 1453, виданий 21.08.2019, видавник: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Суханова Т.О.;

2) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1889626505230, об`єкт нерухомого майна: гідротехнічна споруда, опис об`єкта: гребля № l, водопропускна споруда № 2, адреса: Вінницька обл., Немирівський р., с. Чаульське, вулиця Гагаріна, будинок 102а; право власності припинено (Реєстрація переходу прав власності - повне відчуження); дата, час державної реєстрації: 21.08.2019 13:22:55; підстава: договір купівлі-продажу, серія та номер: 1453, виданий 21.08.2019, видавник: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Суханова Т.О..

На переконання Позивача, спірний договір купівлі-продажу нерухомого майна від 21.08.2019 року № 1453, укладений між Відповідачами - ТОВ "Компанія "КМТ" та ТОВ "Прайд Систем" у період протягом року, що передував відкриттю процедури банкрутства боржника - ТОВ "Компанія "КМТ", було укладено із заінтересованою особою, а на момент відчуження майна у боржника вже було недостатньо майна для задоволення вимог кредиторів, в тому числі Позивача.

Крім того, відповідно до інформації розміщеної відносно ТОВ "Компанія "КМТ" в ЄДР станом на 21.08.2019 року, учасниками Товариства були і є: ОСОБА_1 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ТОВ "Компанія "КМТ".

До 20.08.2017 кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ "Компанія "КМТ" в ЄДР значився - ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Згідно інформації розміщеної в ЄДР, учасниками ТОВ "Прайд Систем" станом на 21.08.2019 року та на сьогодні є: ОСОБА_5 (розмір внеску до статутного фонду 128000, 00 грн., адреса: 21050, Вінницька обл., м. Вінниця, провул. Льва Толстого, буд. 6), ТОВ "Рент-Трейд", код ЄДРПОУ 36150236 (адреса: 21000, Вінницька обл., м.Вінниця, пр-т Коцюбинського, буд. 4, розмір внеску до статутного фонду 1 920 000,00 грн).

Кінцевий бенефіціарний власник (контролер) ТОВ "Прайд Систем" - ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_2 , відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу в юридичній особі - 80, опосередковане - через ТОВ "Рент-Трейд", код ЄДРПОУ 36150236).

ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (ймовірно дочка ОСОБА_5 ) є близькими родичами, всі вони зареєстровані за однією адресою та мають родинні стосунки.

Водночас, ТОВ "Компанія "КМТ" було укладено спірний договір із заінтересованою особою відносно боржника - Відповідачем 2 - ТОВ "Прайд Систем", оскільки ОСОБА_2 (як діючий учасник ТОВ "Компанія "КМТ") перебуває у родинних стосунках із ОСОБА_5 (як діючий учасник ТОВ "Прайд Систем" та колишній кінцевий бенефіціарний власник ТОВ "Компанія "КМТ") та ОСОБА_6 (як кінцевий бенефіціарний власник (контролер) ТОВ "Прайд Систем").

Крім того, на думку Позивача, Відповідач 1 - ТОВ "Компанія "КМТ" здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Так, на дату відчуження майна у Відповідача 1 - ТОВ "Компанія "КМТ" була вже значна прострочена кредиторська заборгованість, в т.ч. перед Позивачем - Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (за договором позики), що підтверджена рішенням Господарського суду Одеської області від 27.11.2017 року у справі № 916/2591/16 (http://www.reyestr.court.gov. ua/Review/70762350), залишено без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 року (http://www.reyestr.colirt.gov.ua/Review/82158160), і останньому це достовірно відомо, як учаснику цих судових проваджень.

Отже, на переконання Позивача, укладений ТОВ "Компанія "КМТ" оскаржуваний правочин свідчить про зловживання з боку боржника своїми правами щодо розпоряджання майном, його воля спрямована не на досягнення розумної ділової мети, а на виведення активів боржника з метою порушення прав кредиторів та має на меті уникнення боржником відповідальності за своїми зобов`язаннями.

Враховуючи, що предметом даної позовної заяви є визнання недійсними укладеного між Відповідачами договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.08.2019 року та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідних записів про реєстрацію права власності за Відповідачем 2 на об`єкти нерухомого майна, що було незаконно відчужено за адресою: Вінницька рбл., Немирівський р., с. Чаульське, вулиця Гагаріна, будинок 102 та будинок 102а, в зв`язку з чим, Позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно, яке належить Відповідачу 2 - ТОВ "Прайд Систем" та заборонити ТОВ "Прайд Систем" вчинення відносно цього майна будь-яких реєстраційних дій до вирішення спору по суті.

При цьому, Позивач у заяві вказує, що забезпечення пазову є доцільним, оскільки цим забезпечено ефективний захист прав та законних інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки можливе відчуження та перереєстрація спірного майна під час розгляду справи, що ускладнить або унеможливить захист прав Позивача та виконання майбутнього рішення суду.

Зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов таких висновків.

В силу ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

При цьому, питання щодо застосування заходів до забезпечення позову, висвітлено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011 року (далі - постанова), яка на даний час є чинною.

Так, згідно п. 1, п. 3 постанови, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Суд, звертає увагу на те, що підставами для забезпечення позову є істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається із змісту поданої позовної заяви, позивач просить суд : визнати недійсним укладений між ТОВ "Компанія "КМТ" та ТОВ "Прайд Систем" договір купівлі-продажу нерухомого майна від 21.08.2019 року № 1453, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Сухановою Тетяною Олександрівною; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 32742099 від 21.08.2019 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1890111605230) та запис про право власності № 32732626 від 21.08.2019 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1889626505230) про реєстрацію права власності за ТОВ "Прайд Систем".

Оскільки, у даному випадку Позивач звернувся до суду з немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся (аналогічна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 21.02.2019 у справі №904/3168/18).

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011у справі №1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача (кредиторів та інших учасників у справі про банкрутство) від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) чи інших учасників у справі про банкрутство з тим, щоб забезпечити позивачам (кредиторам у справі про банкрутство) реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом (заявою у справі про банкрутство), в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника), або пов`язаних із ним інших осіб, в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем (кредитором) вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 911/3871/17.

Згідно правових позицій, викладених у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 року у справі № 914/1257/18, статтею 136 ГПК України передбачено можливість забезпечення позову не лише у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду, а також у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду і ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача , за захистом яких він звернувся.

Тобто, за змістом частини 2 статті 136 ГПК України у вирішенні питання щодо забезпечення позову слід також враховувати за захистом якого порушеного чи оспорюваного права або інтересу звернувся позивач, не обмежуючись лише неможливістю виконання рішення суду та позовними вимогами.

У поданій заяві про забезпечення позову, Позивач вказав, що у разі не вчинення дій, таких як накладення арешту на нерухоме майно, яке було незаконно відчужено, та заборони вчинення відносно нього реєстраційних дій, є ймовірність його подальшого відчуження або вчинення інших навмисних дій зі сторони Відповідача 2 та інших осіб, з метою ускладнення виконання рішення по цій справі, у разі задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути до складу ліквідаційної маси майно, яке він отримав від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Отже, суд звертає увагу на те, що у випадку задоволення зазначеної вище позовної заяви, вищевказане нерухоме майно підлягатиме поверненню у власність ТОВ "Компанія "КМТ", відносно якого відкрито провадження у справі про банкрутство № 902/1023/19 та за рахунок відповідного майна можливе погашення грошових вимог кредиторів, в т.ч. Позивача, по справі № 902/1023/19.

Також, слід зазначити, що обрані Позивачем заходи до забезпечення позову пов`язані із предметом позовних вимог та невжиття заходів до забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на згадане вище нерухоме майно, що належить Відповідачу 2 та заборони Відповідачу 2 вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо даних об`єктів нерухомого майна, може значно ускладнити або зробити неможливим повернення у власність Відповідача 2 цього майна, у випадку задоволення відповідного позову.

Поряд з цим, вжиття таких заходів є адекватним змісту порушеного права, на відновлення якого поданий позов, та, за умови його задоволення, не створить складнощів при поверненні нерухомого майна у власність Відповідача 1 та не дозволить Відповідачу 2 вчинити дії для унеможливлення його відновлення.

Відтак, враховуючи наведені вище положення закону та встановлені обставини справи, оскільки судове рішення, прийняте за результатами розгляду згаданого вище позову може вплинути на подальший хід процедури банкрутства ТОВ "Компанія "КМТ" у справі №902/1023/19, зокрема, здійснення задоволення грошових вимог кредиторів та беручи до уваги, можливість відчуження вказаного нерухомого майна Відповідачем 2, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача № 8638 від 16.05.2020 року про забезпечення позову по даній справі, в повному об`ємі.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 12, 18, 73-79, 86, 136, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 137, 140, 144, 232, 234, 235, 236, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити заяву представника Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) № 8638 від 16.05.2020 року про забезпечення позову про визнання недійсним договору та скасування запису у справі № 902/1023/19, повністю.

2. Вжити заходи забезпечення позову представника Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) про визнання недійсним договору та скасування запису, наступним чином :

- Накласти арешт на нерухоме майно, що належить Відповідачу 2 - ТОВ "Прайд Систем" (пр-т Коцюбинського, 4, м. Вінниця, 21004, ЄДРПОУ 35057679) , а саме: гідротехнічна споруда, опис об`єкту: гребля № l, водопропускна споруда № 2, за адресою: Вінницька обл., Немирівський р., с. Чаульське, вулиця Гагаріна, будинок 102 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1890111605230); гідротехнічна споруда, опис об`єкта: гребля № l, водопропускна споруда №2, за адресою: Вінницька обл., Немирівський р., с. Чаульське, вулиця Гагаріна, будинок 102а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1889626505230), до вирішення спору по суті;

- Заборонити Відповідачу 2 - ТОВ "Прайд Систем" (пр-т Коцюбинського, 4, м.Вінниця, 21004, ЄДРПОУ 35057679) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна, а саме : гідротехнічна споруда, гребля № l, водопропускна споруда № 2, за адресою: Вінницька обл., Немирівський р., с. Чаульське, вулиця Гагаріна, будинок 102 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1890111605230) та гідротехнічна споруда, гребля № l, водопропускна споруда № 2, за адресою: Вінницька обл., Немирівський р., с.Чаульське, вулиця Гагаріна, будинок 102а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1889626505230), до вирішення спору по суті.

3. Ухвалу засвідчену підписом судді та гербовою печаткою суду надіслати представнику Позивача - Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) для пред`явлення до виконання рекомендованим листом з повідомленням про вручення ; копію ухвали надіслати іншим учасникам справи згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ГПК України, ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала підписана суддею та набирає законної сили - 20.05.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, пп. 17.5 п. 17 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 6 прим.:

1 - до справи;

2 - Представнику Велгевос Ентерпрайзес Лімітед - адвокату Адвокатського об`єднання "Юридична фірма "АРІО" Деркачу С.С. (вул. Панаса Мирного, 7, м. Київ, 01011);

3 - ТОВ "Компанія "КМТ" (вул. Дальня, 1, кв. 3, смт. Вороновиця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 23252);

4 - ТОВ "Прайд Систем" (пр-т Коцюбинського, 4, м. Вінниця, 21004);

5 - Арбітражному керуючому Терещуку О.В. (вул. Шевченка 35А, контора арбітражних керуючих м.Житомир, 10008);

6 - Приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Сухановій Т.О.

( вул . АДРЕСА_4 ).