Рішення

від 18.05.2020 по справі 440/830/20

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/830/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

представника позивача - адвоката Чалої О.Д.,

представника відповідача (самопредставництво) - Александрової Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/830/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс Групп" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Аякс Групп" (надалі - ТОВ "Аякс Групп", позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (надалі - ГУ ДПС у Полтавській області, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 27.11.2019 №000416506, яким платнику зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість (надалі - ПДВ) на 282 968,02 грн за декларацією з ПДВ за листопад 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на факт порушення прав платника податків внаслідок необґрунтованості висновку документальної позапланової виїзної перевірки про завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту по декларації з ПДВ за листопад 2018, оскільки за відсутності будь-яких зауважень до первинної бухгалтерської документації такий висновок ґрунтується виключно на сумнівах контролюючого органу щодо добросовісного ведення господарської діяльності контрагентом позивача, які виникли за наслідками аналізу податкових баз даних. Крім цього обставини протиправності спірного податкового повідомлення-рішення позивач пов`язує з фактом порушення відповідачем порядку розгляду скарги платника податків, встановленого пунктом 56.9 статті 56 Податкового кодексу України.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 04.03.2020.

04.03.2020 до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача, обстоюючи позицію необґрунтованості заявленого позову, посилається на встановлені документальною позаплановою виїзною перевіркою обставини дослідження господарських відносин позивача з його контрагентом - ТОВ Олексія ПРО з використанням даних, що містяться у базі АІС "Податковий блок" та Єдиному реєстрі податкових накладних, за наслідками аналізу яких не підтверджено факт походження поставленого на користь позивача товару (комплектуючих). З урахуванням встановлених перевіркою обставин неможливості постачання контрагентами ТОВ Олексія ПРО на його адресу комплектуючих невідомого походження, відсутність факту їх реального введення в обіг та їх реального задекларованого виробництва по ідентифікованих ланцюгах псевдо постачання у перевіреному та попередніх звітних періодах, відсутність факту повної оплати позивачем на адресу ТОВ Олексія ПРО та непідтвердженість первинними документами факту переміщення у просторі придбаних товарів, відповідачем встановлено факт складання ТОВ Олексія ПРО первинних документів всупереч нормам чинного законодавства, а також неправомірне перенесення позивачем інформації з таких первинних документів до облікових регістрів, внаслідок чого ТОВ Аякс Групп безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суму по взаємовідносинам із вказаним контрагентом на загальну суму ПДВ 282 968,02 грн.

У судовому засіданні 04.03.2020 оголошено перерву до 24.03.2020 для надання відповідачем додаткових доказів, а саме - рішення ДПС щодо продовження строку розгляду скарги ТОВ Аякс Групп на податкове повідомлення-рішення №000416506 від 27.11.2019.

12.03.2020 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача наголошує на безпідставності та неправомірності обставин викладених у відзиві. Наполягає на реальності господарських операцій з ТОВ Олексія ПРО , правомірності перенесення в бухгалтерському обліку кредиторської заборгованості перед вказаним контрагентом на кредиторську заборгованість ТОВ Уніка-Трейдінг та ТОВ Комопром . Стверджує, що підтвердження транспортування придбаних товарно-матеріальних цінностей здійснювалося належним чином, оскільки виходячи з умов договорів доставка товару від ТОВ Олексія ПРО здійснювалася за рахунок постачальника.

19.03.2020 до суду надійшло клопотання ГУ ДПС у Полтавській області про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із запровадженням на території України карантину.

23.03.2020 клопотання із аналогічним змістом надійшло від представника позивача.

Відповідно до положень пункту 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно із Законом від 30.03.2020 №540-IX, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

У зв`язку з цим суд, задовольнивши клопотання сторін, відклав розгляд справи на 15.04.2020.

07.04.2020 від відповідача, а 14.04.2020 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з продовженням дії карантину.

Судом клопотання сторін задоволено та відкладено розгляд справи на 12.05.2020.

У судовому засіданні 12.05.2020 суд, дослідивши матеріали справи, оголосив перерву до 18.05.2020 з метою витребування додаткових доказів, які відповідач так і не спромігся надати на виконання вимог суду, сформульованих 04.03.2020.

У судових засіданнях представник позивача вимоги позовної заяви підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просила позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судових засіданнях проти задоволення позову заперечувала, просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позов.

Суд, здійснивши розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, заслухав пояснення учасників справи, дослідив письмові докази, з`ясував фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ТОВ Аякс Групп (код ЄДРПОУ 38170867) зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 02.04.2012 за номером 1 588 102 0000 010626 (а.с. 245-251 т. 1), перебуває на обліку в ГУ ДПС у Полтавській області з 04.04.2012 за №90058. На момент проведення перевірки був зареєстрованим платником ПДВ з 18.08.2015. Основним видом діяльності позивача за КВЕД є: 28.92 Виробництво машин і устаткування для добувної промисловості та будівництва.

У період з 24.10.2019 по 30.10.2019 посадовими особами ГУ ДПС у Полтавській області на підставі направлення від 23.10.2019 №3239 та наказу від 23.10.2019 №591 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ Аякс Групп з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТОВ Олексія ПРО (код 42448356) за період з 01.11.2018 по 30.11.2018, результати якої оформлено актом від 06.11.2019 №1362/16-31-05-06-09/38170867 (а.с. 23-50 т. 1).

Вказаним актом зафіксовано факт порушення ТОВ Аякс Групп п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в період, що перевірявся, на загальну суму 282 968,02 грн, у тому числі по декларації з ПДВ за листопад 2018 року на 282 968,02 грн.

На підставі висновків вищевказаного акту ГУ ДПС у Полтавській області згідно з п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України було сформоване податкове повідомлення-рішення від 27.11.2019 №000416506, яким за порушення пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України ТОВ Аякс Групп зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у декларації з ПДВ від 17.12.2018 №9281735682 за звітний період листопад 2018 року в розмірі 282 968,02 грн. (а.с. 22 т. 1).

За результатами розгляду скарги ТОВ Аякс Групп на вищевказане податкове повідомлення-рішення (а.с. 60-71 т. 1) ДПС України 03.02.2020 винесено рішення №4143/6/99-00-08-0503-06, яким вищевказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу - без задоволення (т. 1 а.с. 78-79).

Позивач, не погоджуючись із висновками перевірки, а також з посиланням на порушення строків розгляду скарги вищестоящим органом, оскаржив податкове повідомлення-рішення до суду.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір по суті, суд, перш за все, здійснює аналіз законодавства, яким врегульовано спірні правовідносини.

За приписами п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Податковий кредит, за змістом пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

У відповідності до п. 198.2 ст. 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду зокрема у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п. 198.3 ст. 198 ПК України).

Як передбачено пунктом 198.6 статті 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частинами 1 та 2 ст. 9 цього Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати обов`язкові реквізити.

Тобто, відображення господарської операції в податковому обліку має здійснюватися відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку. При цьому обов`язковою умовою для визнання правомірним відображення в бухгалтерському обліку платника тієї чи іншої господарської операції та включення її результатів до складу витрат є наявність зв`язку між фактом придбання товару (послуги) і подальшим його (її) використанням у господарській діяльності з метою отримання прибутку.

Так, позаплановою перевіркою позивача встановлено, що у період який перевірявся ТОВ Аякс Групп декларувало господарські взаємовідносини, зокрема, за участю ТОВ Олексія ПРО з приводу придбання комплектуючих для бурового обладнання (втулка опори, кільце опори, опора упорно-радіальна, підшипникова обойма, фіксатор, кульки підшипникової обойми тощо).

Перевіряючи обставини встановлені перевіркою, суд з`ясував, що між ТОВ Аякс Групп (покупець) та ТОВ Олексія ПРО (постачальник) були укладені однотипні договори поставки №16/11 від 16.11.2018, №19/11 від 19.11.2018 та №20/11 від 20.11.2018 (а.с. 82-83, 88-89, 98-99 т. 1).

Відповідно до предмету цих договорів постачальник приймає на себе зобов`язання з передачі в обумовлений строк (термін) товару покупцю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його на умовах, передбачених договором. Кількість, номенклатура, асортимент та ціна товару у кожній конкретній поставці вказується у специфікаціях, а також видаткових накладних. Поставка товару здійснюється за попереднім усним замовленням покупця. Поставка товару здійснюється на умовах, що визначаються в специфікації із зазначенням пункту та строку такої поставки. Розрахунки за поставлений товар здійснюються покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів у строк, що визначається у специфікації.

В рамках даних договорів у відповідності до специфікацій на адресу ТОВ Аякс Групп з боку ТОВ Олексія ПРО поставлялися комплектуючі, зокрема: втулки опори верхні, втулки опори нижні, кільця опори верхньої, кільця опори нижньої, опори упорно-радіальні, втулки верхні, втулки нижні, кільця з`єднувальні, підшипникові обійми нижні, підшипникові обійми верхні, фіксатори, кульки підшипникової обійми (а.с. 84, 90, 94, 100, 104 т. 1).

На підтвердження факту поставки придбаного у ТОВ Олексія ПРО товару позивач надав: специфікації, видаткові накладні, податкові накладні (а.с. 84-87, 90-97, 100-107 т. 1), у відповідності до яких вказаним підприємством було поставлено товару на загальну суму 1 697 808,06 грн. (165 600,00+286 104,00+480 000,00+480 000,06+286 104,00) у тому числі ПДВ на суму 282 968,02 (27 600,00+47 684,00+80 000,01+80 000,01+47 684,00)

Відповідач, обстоюючи сформульований перевіркою висновок про нереальність операцій з придбання позивачем товарів у контрагента ТОВ Олексія ПРО , стверджує, що фактичний зміст цих операцій полягає у формуванні активу за рахунок надходження товарів з джерела невідомого походження (або з такого, що не відповідає документально оформленому), з його легалізацією за рахунок використання документів сумнівних контрагентів, що фактично не могли і не здійснювали постачання, оскільки фактично здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з реалізації товарів на користь ТОВ Аякс Групп , за наслідками яких складено первинні документи всупереч норм ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та пп. 2.1 і 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88.

При цьому, надані до перевірки первинні документи хоча і відповідають зовнішнім формальним ознакам, проте не відображають реального руху ТМЦ від постачальника до покупця.

Відтак, на переконання відповідача, документальне оформлення операцій здійснено лише з метою виникнення податкової вигоди, внаслідок чого в порушення норм чинного законодавства, документально оформлено нереальні (проведені з порушенням законодавства) господарські операції з купівлі-продажу товарів (комплектуючих), оскільки відсутня можливість постачання таких комплектуючих на адресу ТОВ Олексія ПРО від його контрагентів, відсутній факт їх реального введення в обіг та задекларованого виробництва по ланцюгу постачання, а також відсутній факт повної оплати та переміщення вказаного товару від ТОВ Олексія ПРО до позивача.

Нереальність придбання товарів ТОВ Аякс Групп у зазначеного контрагента, на думку відповідача, підтверджується проведеною перевіркою на підставі даних Єдиного реєстру податкових накладних Податковий блок в розрізі контрагентів ТОВ Олексія ПРО .

З посиланням на ту обставину, що контрагенти ТОВ Олексія ПРО зареєстровані в грудні 2018 року, не є платниками ПДВ, щодо них відсутня інформація про об`єкти оподаткування, основні засоби, чисельність працюючих та відсутня подана до контролюючих органів податкова звітність за 2018-2019 роки, а також не підтверджено транспортування товару від ТОВ Олексія ПРО до позивача, необґрунтований ріст ціни товару, відсутність контрагента за податковою адресою та не проведення повних розрахунків з ним, натомість підписано договори про відступлення права вимоги, податковий орган сформулював висновок про завищення ТОВ Аякс Групп від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту за листопад 2018 року на 282 9628,02 грн.

Надаючи оцінку висновкам перевірки на предмет їх відповідності вимогам податкового законодавства, суд виходить з наступного.

Узагальнюючи висновки зроблені відповідачем в Акті податкової перевірки, слід зазначити, що такі гуртуються на наступних джерелах:

- відомості автоматизованих інформаційних систем баз даних контролюючих органів та Єдиного державного реєстру податкових накладних,

- податкова інформація інших контролюючих органів.

При цьому відповідач не вказує на будь-які недоліки або дефектність первинної бухгалтерської документації, наданої позивачем до перевірки на підтвердження сум податкового кредиту. Натомість відповідач стверджує, що надані до перевірки первинні документи хоча і відповідають зовнішнім формальним ознакам, проте не відображають реального руху ТМЦ між ТОВ Аякс Групп та його постачальником з огляду на виявлені перевіркою ознаки протиправного умислу в учасників цих господарських операцій, спрямованого на досягнення мети формування податкової вигоди.

Тож судовому аналізу будуть піддаватися лише ті обставини, які покладені в основу висновків акту перевірки.

Так, ставлячи під сумнів реальність господарських операцій позивача за участю контрагента ТОВ Олексія ПРО , в акті перевірки відповідач посилається на інформацію з баз даних АІС "Податковий блок" та ЄРПН, відповідно до яких відсутнє підтвердження попереднього постачання комплектуючих, їх реального введення в обіг та задекларованого виробництва по ідентифікованих ланцюгах псевдопостачання. Тож товар, реалізований на адресу ТОВ Олексія ПРО , відсутній.

Однак, посилання контролюючого органу на обставини, встановлені в ході зібраної щодо вказаного контрагента та його постачальників інформації з баз даних, суд визнає такими, що не ґрунтуються на нормах права, оскільки норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту та витрат, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит або формування витрат за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

За умови подання платником податків усіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, дані податкового обліку вважаються сформованими платником податків правомірно (обґрунтовано), якщо контролюючий не доведе зворотне.

Саме ж по собі невиконання контрагентом податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаності платника податків із протиправним характером діяльності його контрагента та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Таку ж позицію висловив Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у своїй постанові від 17.09.2019 у справі № 807/2332/15.

Більш того, представник позивача доводив реальність поставлених під сумнів перевіркою угод обставинами використання придбаних комплектуючих у власній господарській діяльності.

Так, втулка верхня (20 шт.), втулка нижня (20 шт.), кільце з`єднувальна (20 шт.), підшипникова обійма нижня (20 шт.), підшипникова обійма верхня (20 шт.), фіксатор (20 шт.), кульки підшипникової обійми (800 шт.) є складовими підшипникової підвіски до пристрою керноприймального М 80х3-20 (20 шт.), в підтвердження чого долучено накладну-вимогу на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 15 від 21.11.2018 (а.с. 129 т. 1), акт списання №44 від 07.12.2018 (а.с. 130 т. 1), накладну на передачу готової продукції №5 від 07.12.2018 (а.с. 131 т. 1).

Ці підшипникові підвіски до пристрою керноприймального М 80х3-20 (20 шт.) реалізована на адресу АТ Укргазвидобування філія Бурове управління Укрбургаз згідно з договором поставки №835/015-18 від 12.11.2018 (а.с. 112-119 т. 1), факт чого підтверджується специфікацією №1 від 12.11.2018 (а.с. 119 т. 1), видатковою накладною №91 від 10.12.2018 (а.с. 120 т. 1), довіреністю на отримання ТМЦ №3773 від 10.12.2018 (а.с. 121 т. 1). Транспортування товару підтверджено ТТН №Р91 від 10.12.2018 (а.с. 126 т. 1) за договором з ФОП ОСОБА_1 про надання транспортних послуг від 01.01.2018 (а.с. 124-125 т. 1) та актом виконаних робіт №40 від 10.12.2018 (а.с. 128 т. 1). Податкова накладна №1 від 10.12.2018 на загальну суму 733 920,00 грн, в тому числі ПДВ 122 320,00 грн, зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 122-123 т. 1).

Втулка верхня (20 шт.), втулка нижня (20 шт.), кільце з`єднувальне (20 шт.), підшипникова обійма нижня (20 шт.), підшипникова обійма верхня (20 шт.), кульки підшипникової обійми (800 шт.) є складовими підшипникової підвіски до пристрою керноприймального М101х3-20 (20 шт.), що підтверджено накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 17 від 11.12.2018 (а.с. 139 т. 1), актом списання №1 від 22.01.2019 (а.с. 141 т. 1), накладною на передачу готової продукції №1 від 22.01.2019 (а.с. 142 т. 1).

Ці підшипникові підвіски до пристрою керноприймального М101х3-20 (20 шт.) реалізовані на адресу АТ Укргазвидобування філія Бурове управління Укрбургаз згідно з договором поставки №835/015-18 від 12.11.2018 (а.с. 112), факт чого підтверджується видатковою накладною №1 від 23.01.2019 (а.с. 132 т. 1), довіреністю на отримання ТМЦ №105 від 22.01.2019 (а.с. 133 т. 1), транспортування товару підтверджується ТТН №Р1 від 23.01.2019 (а.с. 136 т. 1) та актом надання послуг №220 від 23.01.2019 (а.с. 138 т. 1) перевізником ТОВ Сан Моторс , транспортно-експедиційні послуги якого оплачено відповідно до платіжного доручення №611 від 31.01.2019 (а.с. 140 т. 1).

Втулка верхня (10 шт.), втулка нижня (10 шт.), кільце з`єднувальне (10 шт.), підшипникова обійма нижня (10 шт.), підшипникова обійма верхня (10 шт.), кульки підшипникової обійми (400 шт.) є складовими підшипникової підвіски до пристрою керноприймального М101х3-20 (10 шт.), що підтверджено накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №16 від 26.11.2018 (а.с. 143 т. 1), актом списання №49 від 10.12.2018 (а.с. 144 т. 1), накладною на передачу готової продукції №6 від 10.12.2018 (а.с. 145 т. 1).

Ці підшипникові підвіски до пристрою керноприймального М101х3-20 (10 шт.) реалізовані на адресу АТ Укргазвидобування філія Бурове управління Укрбургаз згідно з договором поставки №835/015-18 від 12.11.2018 (а.с. 112-118 т. 1), факт чого підтверджується видатковою накладною №1 від 23.01.2019 (а.с. 132 т. 1), довіреністю на отримання ТМЦ №105 від 22.01.2019 (а.с. 133 т. 1). Транспортування товару здійснювалося ТОВ Сан Моторс відповідно до ТТН №Р1 від 23.01.2019 (а.с. 136 т. 1), акту виконаних робіт №220 від 23.01.2019 (а.с. 138 т. 1), транспортно-експедиційні послуги якого оплачено відповідно до платіжного доручення №611 від 31.01.2019 (а.с. 140 т. 1). Податкова накладна №2 від 23.01.2019 на загальну суму 1 014 960,00 грн, в тому числі ПДВ 173 660,00 грн зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 134-135 т. 1). Оплата підтверджується платіжними дорученнями №104825 від 29.01.2019 та №121979 від 12.03.2019 (а.с. 146-147 т. 1). Оборотно-сальдова відомість по рахунку № 361 свідчить про відображення господарської операції в бухгалтерському обліку підприємства (а.с. 148 т. 1).

Згідно з договором про надання послуг №0309-18 від 03.09.2018 (а.с. 149-150 т. 1), що укладений між ТОВ Аякс Групп та ТОВ Укрграндпол , втулка опори верхня (1 шт.), втулка опори нижня (1 шт.), кільце опори верхньої (1 шт.), кільце опори нижньої (1 шт.), опора упорно-радіальна (1 шт.), робочі пари для гвинтового забійного двигуна Д-95 (1 шт.) використані позивачем при капітальному ремонті двигуна ДВ 95-Р.05.000.00-7531, факт чого підтверджується актом списання №54 від 21.11.2018 (а.с. 156 т. 1), накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №10 від 21.11.2018 (а.с. 157 т. 1), актом приймання обладнання в ремонт по договору №0309-18 на виконання робіт по ремонту обладнання від 03.09.2018 (а.с. 158 т. 1), актом приймання-передачі обладнання з ремонту по договору №0309-18 від 03.09.2018 (а.с. 159 т. 1), актом здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №10 від 21.11.2018 (а.с. 153 т. 1); втулка опори верхня (1 шт.), опора упорно-радіальна (1 шт.), робочі пари для гвинтового забійного двигуна Д-95 (1 шт.) використані позивачем при капітальному ремонті двигуна ДВ 95, факт чого підтверджується актом списання №2 від 18.01.2019 (а.с. 161 т. 1), накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №12 від 28.12.2018 (а.с. 162 т. 1) та актом списання №2 від 18.01.20119 (а.с. 161 т. 1), актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №2 від 18.01.2019 (а.с. 160 т. 1). Артість послуг, наданих позивачем за договором про надання послуг №0309-18 від 03.09.2018, складає 1 396 385,88 грн, з яких оплачено 1 142 385,88 грн, залишок неоплаченої суми складає 254 000,00 грн, що підтверджено оборотно-сальдовою відомістю по рахунку № 361 (т.1 а.с.165).

Таким чином позивач довів належними та допустимими доказами факт використання придбаних у ТОВ Олексія ПРО комплектуючих у власній господарській діяльності, яка пов`язана як з подальшою реалізацією цих комплектуючих на адресу АТ Укргазвидобування філія Бурове управління Укрбургаз , так і з їх використанням безпосередньо самим позивачем при наданні послуг з ремонту обладнання за договором, укладеним з ТОВ Укрграндпол .

З приводу тверджень відповідача про непідтвердженість первинними документами факту переміщення придбаного у ТОВ Олексія ПРО товару (комплектуючих) суд вважає за необхідне зауважити наступне.

У відповідності до положень п. 2.1 договорів поставки №16/11 від 16.11.2018, №19/11 від 19.11.2018 та №20/11 від 20.11.2018, поставка товару здійснюється на умовах, що визначаються в Специфікаціях із зазначенням пункту та строків такої поставки.

На виконання даних умов договорів сторонами були оформлені Специфікації №1 від 16.11.2018 (а.с. 84 т. 1), №1 від 19.11.2018 (а.с. 90 т. 1), №2 від 19.11.2018 (а.с. 94 т. 1), №1 від 20.11.2018 (а.с. 100 т. 1) та №2 від 20.11.2018 (а.с. 104 т. 1), де у графі Умови постачання зазначено, що постачальник (тобто ТОВ Олексія ПРО ) доставляє товар на склад покупця, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Ливарна, 3.

Таким чином, обов`язок з перевезення придбаного позивачем у ТОВ Олексія ПРО товару, як і обов`язок оформляти таку поставку товаро-супровідною документацією, покладено на контрагента позивача, у зв`язку з чим претензії відповідача з цього приводу, адресовані позивачу, відкидаються судом як безпідставні.

З приводу тверджень відповідача про відсутність факту повної сплати позивачем в адресу ТОВ Олексія ПРО за товар, що на думку контролюючого органу є свідченням безтоварності операції, слід зауважити наступне.

Всього ТОВ Аякс Групп за перевіряємою господарською операцією, оформленою трьома договорами поставки, було отримано від ТОВ Олексія ПРО в листопаді 2018 року товару на загальну суму 1 697 808,06 грн, в тому числі ПДВ 282 968,02 грн.

Як встановив суд з матеріалів справи, оплата за придбаний у ТОВ Олексія ПРО товар здійснена лише на суму 1 482 000,00 грн у відповідності до платіжного доручення №13 від 14.03.2019 (а.с. 109 т. 1) на суму 770 000,00 грн та №19 від 19.03.2019 на суму 72 000,00 грн, якими підтверджено факт оплати за запчастини на адресу ТОВ Унік-Трейдінг згідно з договором про відступлення права вимоги №14/03-1 від 14.03.2019 (а.с. 108), за яким первісний кредитор ТОВ Олексія ПРО передав належне йому право вимоги згідно з договором поставки №20/11 від 20.11.2018 у сумі 550 296,02 грн та згідно з договором поставки №19/11 від 19.11.2018 у сумі 291 703,98 грн, а новий кредитор ТОВ Унік-Трейдінг прийняв право вимоги належне первісному кредитору за основним договором.

Платіжним дорученням №616 від 06.02.2019 (а.с. 111 т. 1) підтверджується факт оплати позивачем за втулку верхню, нижню, фіксатор на суму 640 000,08 грн на адресу ТОВ Комопром згідно з договором про відступлення права вимоги №06/2 від 06.02.2019 (а.с. 110 т. 1), за яким первісний кредитор ТОВ Олексія ПРО передав належне йому право вимоги згідно з договором поставки №16/11 від 16.11.2018 у сумі 165 600,00 грн та згідно з договором поставки №19/11 від 19.11.2018 у сумі 474 400,08 грн, а новий кредитор ТОВ Комопром прийняв право вимоги належне первісному кредитору за основним договором.

Вказані договори були предметом дослідження під час податкової перевірки, що відображено в акті від 06.11.2019 №1363/16-31-05-06-09/38170867 (арк. 14-15).

Станом на момент розгляду даної справи заборгованість позивача за договорами поставки складає 215 808,04 грн.

У зв`язку з цим слід зазначити, що наявність заборгованості позивача не є тією обставиною, яка у відповідності до норм Податкового кодексу України може слугувати підставою для позбавлення господарюючого суб`єкта права на формування податкового кредиту. Вказана обставина, як і стверджує відповідач, може бути одним зі свідчень безтоварності операції, але сама по собі така обставина не може прийматися судом до уваги як беззаперечний доказ нереальності угоди. Одним зі способів доведення фату безтоварності операцій у такому разі могли би бути зустрічні звірки контрагентів-постачальників, але, як повідомив представник відповідача, такі звірки не проводилися (а.с. 21 т. 2).

З огляду на вищевикладене суд не приймає в якості свідчення безтоварності операцій, участь в яких приймав позивач, посилання відповідача на обставини неповної оплати позивачем за придбаний товар, оскільки право на віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту у даному випадку виникло за правилом першої події, а саме - отримання податкової накладної.

Згідно з положеннями п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Таким чином, отримавши від контрагента-постачальника відповідні податкові накладні, які зареєстровані в ЄРПН, позивач здобув право на формування податкового кредиту у таких взаємовідносинах шляхом включення сум ПДВ та подальшого їх відображення у податковій звітності.

Тож зважаючи на відсутність прямих доказів, які свідчать про порушення позивачем податкової дисципліни, підтвердження дійсності правочинів первинною документацією, жодних зауважень до змісту якої акт перевірки не містить, суд визнає спростованими висновки відповідача про завищення позивачем від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 282 968,02 грн, а тому податкове повідомлення-рішення, винесене на підставі цих висновків, слід скасувати як протиправне.

Посилання представника ТОВ Аякс Групп на порушення ДПС України строку розгляду скарги підприємства на податкове повідомлення-рішення суд визнає спростованим, оскільки представник відповідача надав суду копію рішення ДПС України від 26.12.2019 про продовження строку розгляду скарги (а.с. 25 т. 2).

За таких обставин позов належить задовольнити у повному обсязі з мотивів недоведеності висновків податкової перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справ.

Тож сплачена позивачем сума судового збору підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс Групп" (вул. Д. Коряка, 3, офіс 418-Б, м. Полтава, 36003, код ЄДРПОУ 38170867) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 43142831) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 27.11.2019 №000416506.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс Групп" (вул. Д. Коряка, 3, офіс 418-Б, м. Полтава, 36003, код ЄДРПОУ 38170867) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 43142831) судові витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 4 244 (чотири тисячі двісті сорок чотири) грн 53 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне рішення складено 20.05.2020.

Суддя Є.Б. Супрун