Ухвала

від 14.05.2020 по справі 953/25496/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 11сс/818/968/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1

Справа № 953/25496/19 Доповідач: ОСОБА_2

Категорія ст. 193 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 , прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 , підозрюваної - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 9 квітня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 42019220000000793 про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 42019220000000793 про застосування до ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано до неї цей запобіжний захід замісцем фактичного мешкання, заборонивши з 23.00 до 06.00 залишати буд АДРЕСА_1 , покладено на підозрювану в межах строку досудового розслідування до 30.04.2020 року обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатись з м. Мерефи Харківського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання; не залишати з 23.00 до 06.00 житло без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри, вказав, що знайшли своє підтвердження ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не встановив підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 9 квітня 2020 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання.

В апеляційній скарзі її автор вказує на не доведеність стороною обвинувачення необхідних підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. З моменту пред`явлення ОСОБА_8 31.01.2020 року повідомлення про підозру, тобто протягом трьох місяців, вона не переховувалась від органів досудового розслідування та суду; не знищувала, не переховувала, не спотворювала будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Більш того, у період з 06.02.2020 року по 12.02.2020 року, ОСОБА_8 з відома органу досудового розслідування, перетинала державний кордон України для здійснення поїздки до Німеччини, і повернулась до України, що безперечно свідчить про сумлінне, добровільне виконання нею покладених процесуальним законодавством обов`язків (прибувати за викликом до слідчого, підкорятись законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, суду).

А з огляду на те, що рішенням Кабінету Міністрів України від 12.04.2020 року до 24.04.2020 року в Україні запроваджено карантин через спалах у світі короновірусу і закритий пропуск для громадян через державний кордон України, виїзд ОСОБА_8 з території України взагалі неможливий.

Як вбачається із доданих слідчим матеріалів кримінального провадження, які були досліджені в суді першої інстанції, з приводу обставин кримінального провадження протягом трьох місяців досудового розслідування були допитані свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 . Матеріалів на підтвердження того, що ОСОБА_8 під час досудового розслідування якимось чином впливала свідків або намагалась їх підкупити, при тому, що більшість з них є депутатами/працівниками міської ради і особисто з нею знайомі, слідчим суду надано не було.

Тим паче, як вказує слідчий у своєму клопотанні дані свідки будуть давати показання безпосередньо в суді, на що не звернув увагу суд першої інстанції.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то суд не навів жодних аргументів на його користь.

ОСОБА_8 працює на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області, де позитивно характеризується, у минулому році їй було присвоєно почесне звання «Людина року - 2019», що підтверджується інформацією Мереф`янської міської ради Харківського району від 08.04.2020 р., 14.02.2020 р. ОСОБА_8 постійно проживає у одному і тому ж населеному пункті м. Мерефа Харківського району, її сім`я складається з неї та вітчима ОСОБА_36 , 1938 року народження, який є пенсіонером, за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду, який здійснює ОСОБА_8 має винятково позитивну репутацію за місцем проживання серед односельчан, раніше не судима, ані до кримінальної, ані до адміністративної відповідальності ніколи не притягувалась; має незадовільний стан здоров`я, а саме хронічні захворювання судинно-серцевої, травної систем. Вважає, що судом не враховано даних, які характеризують особу підозрюваної, та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та підозрюваної, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог, виходячи з наступного.

В провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 42019220000000793, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 31.01.2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до позиції Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як встановлено з матеріалів клопотання про обгрунтованість повідомленої підозри свідчать зміст протоколу огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр, протоколом про результати здійснення негласної слідчої дії, протоколами допитів свідка ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновками експертиз. Зміст вказаних документів вказує на можливу причетність ОСОБА_8 до кримінального правопорушення, обставини якого мають бути перевірені в ході здійснення подальшого досудового розслідування. На даному етапі провадження слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. При цьому, доводи сторони захисту не спростовують вказаного висновку. На час розгляду клопотання слідчим суддею наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Колегія суддів в даному випадку приймає до уваги існування обгрунтованої підозри, те, що свідками по кримінальному провадженню є особи, які знайомі між собою та з підозрюваною, крім того про підозру у вчиненні кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_37 , яка із ОСОБА_8 входила до складу комісії з питань формування пропозицій стосовно потреби щодо спрямування субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам. Заслуговують на увагу доводи захисника щодо міцності соціальних зв`язків підозрюваної, її позитивної характеристики, те, що повідомлення про підозру було вручено ще 31.01.2020 року. Однак, з урахуванням обставин кримінального правопорушення встановлені ризики є можливими. Слід зазначити, що наявність обгрунтованої підозри та доведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підставою для обрання стосовно підозрюваної особи певного запобіжного заходу, при цьому, застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід не є винятковим за своєю суворістю та підозрювана з 23.00 до 06.00 має можливість виконувати свої повсякденні завдання. Всі питання щодо обставин кримінального правопорушення мають бути перевірені та з`ясовані під час здійснення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 9 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: