Ухвала

від 01.06.2020 по справі 953/25496/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 953/25496/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Провадження №11-сс/818/1047/20 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

- секретаря ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

- захисника ОСОБА_7 ,

- підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.04.2020,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 42019220000000793 від 11.12.2020 року про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Продовжено підозрюваній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме: заборонено з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати буд. АДРЕСА_1 без дозволу слідчого прокурора чи суду в межах строку досудового розслідування до 27.06.220 включно.

Покладено на підозрювану ОСОБА_8 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатись з м. Мерефи Харківського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання у буд. АДРЕСА_1 ; не залишати з 23 год. до 06 год. буд. АДРЕСА_1 . (а.с. 242).

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 22.04.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про продовження застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 діб в межах строку досудового розслідування. (а.с. 2-14).

В обґрунтування клопотання слідчий вказував, що прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019220000000793 від 11.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

31.01.2020 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

16.03.2020 постановою прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 підслідність у кримінальному провадженні визначена за Харківським ВПГУП в Харківській області.

25.03.2020 постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців - до 30.04.2020.

27.03.2020 постановою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_10 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручене СУ ГУНП в Харківській області.

09.04.2020 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30.04.2020.

27.04.2020 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування у кримінальному провадженні подовжений до п`яти місяців - до 30.06.2020 включно.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя дійшов висновкупро доведеністьобґрунтованості підозриу вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення,передбаченого ч. 3ст.368КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районногосуду м.Харкова від27.04.2020,ухвалити нову,якоювідмовити у задоволенні клопотання.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді доповідача, доводи ОСОБА_8 та її захисника, які підтримували апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти ї задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3ст.368ККУкраїни та наявності ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і з цим погоджується колегія суддів.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу в цілому відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя виніс ухвалу у відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК України.

Слідчим суддею встановлено обгрунтованість пред`явленої підозри та наявність ризиків передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України з чим погоджується судова колегія.

Суд, продовжуючи запобіжний захід, оцінив в сукупності обставини, визначені ст.178 КПК України, а також те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та те, що для закінчення досудового розслідування необхідно виконати велику кількість слідчих дій, строк досудового розслідування закінчується 30.06.2020 року, а тому прийшов до обґрунтованого висновку, що продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 та виконання обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України, забезпечить її належну процесуальну поведінку.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість продовження застосування до ОСОБА_8 ст.181 та ч.5 ст.194 КПК України слідчим суддею.

Таким чином розглядаючи клопотання прокурора, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст.177, 178, 181, 184, 193, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Прокурором була доведена наявність обставин, які об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Посилання захисника на необхідність застосування при розгляді апеляційної скарги Рішеннь ЄСПЛ «Сааді проти Сполученого Королівства», «Лєтельє проти Франції», заслуговує на увагу, натомість колегія суддів вважає, що прийняте судом рішення цілком узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, в тому числі і з правовими позиціями, викладеними у зазначеному рішенні.

Щодо доводів апеляції про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального правопорушення, то вони є несуттевими, оскільки ст.198 КПК України чітко регламентує, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиційного значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.

Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість продовження застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а доводи апеляційної скарги захисника правильності цього висновку не спростовують.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляції апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районногосуду м.Харкова від27.04.2020щодо продовження у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді