Ухвала

від 21.05.2020 по справі 953/25496/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 11сс/818/961/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1

Справа № 953/25496/20 Доповідач ОСОБА_2

Категорія : у порядку КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7

підозрюваної - ОСОБА_8

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Харкові матеріализа апеляційноюскаргою адвоката ОСОБА_7 ,як захисникапідозрюваної ОСОБА_8 на ухвалуслідчого суддіКиївського районногосуду м.Харкова від9квітня 2020року,якою задоволено клопотанняслідчого СУГУНП вХарківській області ОСОБА_9 про застосуваннязапобіжного заходуу виглядідомашнього арештувідносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №42019220000000793 від 11.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 9 квітня 2020 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного мешкання, з забороною підозрюваній з 23.00 до 06.00 залишати будинок АДРЕСА_1 , строком до 30.04.2020 року та покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатись з м. Мерефи Харківського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання; не залишати зазначену адресу без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Не погоджуючисьз рішеннямслідчого суддіадвокат підозрюваної ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 9 квітня 2020 року скасувати та відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу. В обґрунтування апеляційної скарги адвокат посилалась на відсутність ризиків. Зазначила, що на час проведення досудового розслідування підозрювана вільно пересувалась, вона працює на своїй посаді, відносно неї не розглядалось клопотання про відсторонення від посади. Тому відносно неї відсутні підстави для застосування до ОСОБА_8 будь-якого запобіжного заходу. Вважає зазначені ризики лише припущенням сторони обвинувачення та такими, що не підтверджені жодними доказами, вони були спростовані в судовому засідання самим слідчим. Подія кримінального правопорушення мала місце три місяці тому. Весь час ОСОБА_8 прибувала на перший виклик слідчого та приймала участь у всіх запропонованих слідчих діях, спроб переховуватись від слідства не вчиняла. Їй відомі учасники цього провадження і вона жодним чином не намагалась впливати на них, потерпілих у неї не було і не буде. Перешкоджати іншим чином у неї немає можливості, скоювати нові злочини не збирається. Тому просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, адвоката, підозрюваної, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №42019220000000793 від 11.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

31.01.2020року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

08.04.2020 року слідчий поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 . Слідчий обґрунтовував клопотання повідомленою ОСОБА_8 підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яка підтверджена: протоколами допиту свідків, протоколом огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів від 10.01.2020, протоколом про результати здійснення НС(Р)Д контроль за вчиненням злочину спеціальний слідчий експеримент від 10.01.2020; протоколом про результати здійснення НС(Р)Д аудіо-, відеоконтроль особи від 18.12.2019; протоколом про результати здійснення НС(Р)Д аудіо-, відеоконтроль особи від 17.01.2020, протоколами обшуку від 10.01.2020; висновками експертиз від 21.01.2020 №10/7/17СЕ-20, №10/7/19СЕ-20 від 24.02.2020. Також слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється і наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України. Враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину та близьких родичів похилого віку, які потребують постійного догляду та медичного лікування, слідчий вважав, що вказаним ризикам можливо запобігти лише таким запобіжним заходом, як домашній арешт, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 9 квітня 2020 року вказане клопотання слідчого задоволено. Відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного мешкання, з забороною підозрюваній з 23.00 до 06.00 залишати будинок АДРЕСА_1 , строком до 30.04.2020 року та покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатись з м. Мерефи Харківського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання; не залишати зазначену адресу без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику

Під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та постановлено з дотриманням зазначених вимог чинного та міжнародного законодавства.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя вважав обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки вона підтверджена зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду і вважав встановленими ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченим переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, за яким повідомлено ОСОБА_8 віднесено до злочинів у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг. Відповідно до примітки до ст. 45 КК України зазначене кримінальне правопорушення є корупційним, а санкція передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна. Враховуючи займану ОСОБА_8 посаду начальника Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району та області, вона може використовувати свої зв`язки серед співробітників, в тому числі має можливість власним авторитетом незаконно впливати на свідків. Крім того, свідками по кримінальному провадженню є особи, які знайомі між собою та з підозрюваною, враховуючи, що про підозру у вчиненні кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_10 , яка із ОСОБА_8 входила до складу комісії з питань формування пропозицій стосовно потреби щодо спрямування субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам.

Обгрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в тому числі: протоколом огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів від 10.01.2020, протоколом про результати здійснення НС(Р)Д контроль за вчиненням злочину спеціальний слідчий експеримент від 10.01.2020; протоколом про результати здійснення НС(Р)Д аудіо-, відеоконтроль особи від 18.12.2019; протоколом про результати здійснення НС(Р)Д аудіо-, відеоконтроль особи від 17.01.2020, протоколами обшуку від 10.01.2020; висновками експертиз від 21.01.2020 №10/7/17СЕ-20, №10/7/19СЕ-20 від 24.02.2020.

Відповідно до позиції Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Отже, враховуючи вищенаведені відомості у колегії суддів не виникає сумнівів щодо обґрунтованості та доведеності ризиків, якими слідчий обґрунтовує в суді першої інстанції та при апеляційному розгляді, необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної, оскільки на момент розгляду апеляційної скарги ризики, які існували на час обрання цього запобіжного заходу, не зменшилися, а їх доведеність об`єктивно вбачається з системного аналізу відомостей, що стосуються особи підозрюваної та обставин кримінального провадження.

Колегія суддів в даному випадку приймає до уваги стійкі соціальні зв`язки підозрюваної, наявність у неї постійного місця проживання, а також те, що раніше до кримінальної відповідальності вона не притягувалась, за місцем роботи характеризується позитивно, на утриманні у неї неповнолітня дитина та близькі родичі похилого віку, які потребують постійного догляду та медичного лікування.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення встановлені ризики є можливими. Слід зазначити, що наявність обґрунтованої підозри та доведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підставою для обрання стосовно підозрюваної особи певного запобіжного заходу, при цьому, застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід не є винятковим за своєю суворістю, оскільки підозрювана з 23.00 до 06.00 має можливість виконувати свої повсякденні завдання.

Вказані обставини у своїй сукупності обґрунтовують висновок слідчого судді щодо неможливості застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні.

Колегія судді погоджується з висновками слідчого судді, що обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного мешкання, з забороною підозрюваній з 23.00 до 06.00 залишати будинок АДРЕСА_1 , строком до 30.04.2020 року і покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатись з м. Мерефи Харківського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання; не залишати зазначену адресу без дозволу слідчого, прокурора або суд в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваною покладних на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника з приводу необґрунтованості підозри і вказаних у клопотанні ризиків спростовуються матеріалами справи і пред`явленою ОСОБА_8 підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також наданими до клопотання доказами. При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховані всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу та наявні докази, про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою та прийнято обґрунтоване рішення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується зі слушністю висновків суду першої інстанції щодо існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 171 КПК України та обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних прав та обов`язків.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 181, 376, 404, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , як захисника підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 9 квітня 2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді