Ухвала

від 20.05.2020 по справі 923/5/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження апеляційного розгляду

20 травня 2020 року м. ОдесаСправа № 923/5/20 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ярош А.І.,

суддів Колоколова С.І., Принцевської Н.М.,

по розгляду апеляційних скарг Фізичної особи-підприємця Цибулько Володимира Васильовича та Приватного підприємства "Завод сталевих конструкцій"

на рішення Господарського суду Херсонської області від 10 березня 2020 року

у справі №923/5/20

за позовом: Приватного підприємства "Завод сталевих конструкцій", м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 42571036

до: Фізичної особи-підприємця Шейко Костянтина Миколайовича, смт. Нововоронцовка, Херсонської області, ІПН НОМЕР_1

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець Цибулько Володимир Васильович, АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець Кудла Іван Григорович, АДРЕСА_2 , ІПН не відомий.

про стягнення 142188,00 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 відкрито апеляційне провадження по справі №923/5/20 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Цибулько Володимира Васильовича та за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Завод сталевих конструкцій" на рішення Господарського суду Херсонської області від 10 березня 2020 року, об`єднано апеляційні скарги до сумісного розгляду.

Відповідно до ст.267 ГПК України встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв чи клопотань стосовно процесуальних питань (призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, відводів, затвердження мирових угод тощо), заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, оформлених відповідно до статті 170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи.

12.05.2020 до суду надійшла заява ФОП Цибулько В.В., в якій апелянт просить зобов`язати ПП "Завод сталевих конструкцій" направити повторно на адресу ФОП Цибулько або його представника примірник апеляційної скарги на рішення Господарського суду Херсонської області від 10 березня 2020 року, посилаючись на неотримання від ПП "Завод сталевих конструкцій" копії апеляційної скарги на свою адресу; продовжити термін для надання відзиву на апеляційну скаргу та продовжити строки розгляду справи та встановити його з урахуванням розумних строків.

Судова колегія зазначає, що при перевірці апеляційної скарги Приватного підприємства "Завод сталевих конструкцій" встановлено, що до скарги додано квитанцію, поштову накладу, опис вкладення, згідно з якими ПП "Завод сталевих конструкцій" направлено на адресу ФОП Цибулько В.В. - АДРЕСА_3 , примірник апеляційної скарги та копію конверту.

Судом також перевірено перебіг поштового відправлення по Україні за трек-номером на веб-сайті Укрпошти, та встановлено, що поштове відправлення 5402806367400 з 08.04.2020 по 22.04.2020 року знаходилось у точці видачі/доставки, проте не було отримано адресатом, після чого було повернуто відправнику.

Таким чином, з викладеного вбачається, що апелянтом ПП "Завод сталевих конструкцій" виконано вимоги ст.259 ГПК України, згідно з якою особа, що подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Судова колегія зауважує, що господарським процесуальним законодавством не передбачено відправлення судом копій апеляційної скарги сторонам, так як це є процесуальним обов`язком апелянта.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для зобов`язання апелянта ПП "Завод сталевих конструкцій" повторного направлення копії апеляційної скарги ФОП Цибулько В.В. та роз`яснює, що сторони не позбавлені права на ознайомлення з матеріалами справи.

Водночас, судова колегія наголошує, що ступінь доступу до внутрішніх засобів правового захисту повинен бути достатнім, щоб забезпечити особі право на суд , з урахуванням принципу верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітко визначену та дієву можливість оскаржити подію, яка, на її думку, порушує її права і охоронювані законом інтереси.

Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" із змінами та доповненнями, з 12 березня до 22 травня 2020 на усій території України установлено карантин.

Законом України №540-ІХ від 30.03.2020р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", зокрема, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, розділ Х "Прикінцеві положення" ГПК України доповнено пунктом 4, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відповідно до ст.119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи приписи Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникнення і поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 17.03.2020 року № 3219, п.4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України, обставини, викладені у клопотанні відповідача, колегія суддів вважає за можливе продовжити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку "розумності строку" розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Враховуючи вищезазначене, а також з метою забезпечення законних прав та інтересів сторін, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу №923/5/20 у "розумний строк", згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поза межами встановленого ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строку, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах короновірусу "COVID-19".

Керуючись ст.ст. 119, 234, 267 ГПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. Продовжити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу по справі №923/5/20 на строк до закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) .

2. Розглянути апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Цибулько Володимира Васильовича та Приватного підприємства "Завод сталевих конструкцій" на рішення Господарського суду Херсонської області від 10 березня 2020 року у справі №923/5/20 у розумний строк на період встановлення в Україні карантину та/або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби "COVID-19".

3. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Електронна адреса судді - yarosh@swag.court.gov.ua

4. Повідомити учасників судового процесу, що учасники справи, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та інші особи мають право доступу до матеріалів справи в електронному вигляді в системі "Електронний суд" після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України та може бути оскаржена у касаційному порядку в частині продовження процесуального строку на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Н.М. Принцевська