Ухвала

від 21.05.2020 по справі 904/5876/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

21.05.2020 м. ДніпроСправа № 904/5876/19

За позовом Фізичної особи-підприємця Євдокімова Юрія Юрійовича, м. Дніпро

до відповідача-1: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Комунальне підприємство "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про скасування рішення та визнання недійсним договору оренди

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Біжко Ю.О., адвокат

Від відповідача-1: Скосарев І.Д., спеціаліст 1 категорії управління захисту інтересів територіальної громади міста

Від відповідача-2: Губа А.І., адвокат

Від третьої особи: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

Фізична особа-підприємець Євдокімов Юрій Юрійович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради №248/49 від 23.10.2019 "Про поновлення договору оренди землі від 30.08.2011 (державна реєстрація від 20.02.2012 №121010004000405) по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 , по фактичному розташуванню будівельних споруд";

- визнати додаткову угоду до договору оренди землі від 08.11.2019, посвідчену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Літаш І.П. 08.11.2019 за реєстровим номером №1514, укладену між Дніпровською міською радою та ОСОБА_1 , на підставі рішення Дніпровської міської ради №248/49 від 23.10.2019 - недійсною.

В обгрунтування заявлених вимог зазначає, що рішення Дніпровської міської ради №248/49 від 23.10.2019 "Про поновлення договору оренди землі від 30.08.2011 (державна реєстрація від 20.02.2012 №121010004000405) по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 , по фактичному розташуванню будівельних споруд" постановлено з порушенням вимог чинного законодавства, призводить до порушення прав позивача та підлягає скасуванню, відповідно Додаткова угода до договору оренди землі від 08.11.2019 є недійсною.

Так, 30.11.2016 Дніпропетровською міською радою прийнято рішення №587 "Про затвердження Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі". У зазначений Перелік було внесено зміни на підставі рішення Дніпровської міської ради №175 від 20.02.2018 "Про внесення змін до Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі", Перелік було доповнено та додано нові майданчики, які розташовані не у центральній частині міста, одним з яких був майданчик, розташований по АДРЕСА_1.

04.04.2018 між Комунальним підприємством "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради та позивачем укладено договір №456 ОП "Про організації та експлуатацію майданчика для паркування" за адресою: АДРЕСА_1.

Всупереч положенням рішення Дніпровської міської ради №38/17 від 21.12.2016 "Про затвердження Правил паркування транспортних засобів" та №587 від 30.11.2016, положенням укладеного договору про організацію та експлуатацію майданчика для паркування від 04.04.2018, Дніпровська міська рада, поновила договір оренди землі від 30.08.2011 (орендар ОСОБА_1 ) шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди землі від 08.11.2019.

При поновленні договору оренди землі із гр. ОСОБА_1 від 30.08.2011 відповідачем-1 не враховано, що:

договір оренди від 30.08.2011 припинив свою дію; балансоутримувачем є КП "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради з моменту такої передачі; те, що земельна ділянка використовується фізичною особою-підприємцем Євдокімовим Ю.Ю. на підставі договору №456 ОП від 04.04.2018.

Додаткова угода до договору оренди землі від 08.11.2019 укладена з порушенням ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Позивач зазначає, що згідно Акту обстеження стану майданчика для паркування від 07.10.2019 здійснено ремонт дорожнього покриття, проведено відновлення та ремонт паркану, встановлено та облаштовано приміщення для охорони, електричне обладнання, проведені лінії електромереж та укладено договір на технічне забезпечення електропостачання.

20 лютого 2020 року від міської ради міської ради до господарського суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі №904/5876/19 на підставі ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2019 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.01.2020. З 21.01.2020 підготовче засідання відкладено на 20.02.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 23 березня 2020 року включно та відкладено підготовче засідання у справі на 04 березня 2020 року. У підготовчому засіданні 04.03.2020 оголошено перерву на 18.03.2020. З 18.03.2020 підготовче засідання відкладено на 14.04.2020.

18 березня 2020 року від відповідача-2, ОСОБА_1 , до господарського суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі №904/5876/19 на підставі ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Також відповідач-2 просить скасувати заходи забезпечення позову у справі.

Позивач проти задоволення клопотання міської ради про закриття провадження у справі заперечує мотивуючи тим, що воно підписано неуповноваженою особою. Представником ДМР Сірик А.С. не було додано до клопотання жодного документа на підтвердження його повноважень на представництво.

Разом з цим, зі змісту та підстав даного позову вбачається те, що між сторонами виник спір з приводу здійснення господарської діяльності, зокрема:

- порушення умов наявного господарського договору, стороною якого є позивач, саме фактом ухвалення оскаржуваного рішення міською радою та укладення на підставі цього рішення іншого додаткового договору оренди;

- оскаржуваним рішенням міськради та договором - змінено правовідносини сторін спору з приводу використання ними в підприємницькій діяльності земельної ділянки за функціональним використанням розміщення автостоянки, зокрема в господарській діяльності щодо надання послуг паркування.

Сам факт зазначення позивачем ОСОБА_1 , як відповідача у якості фізичної особи та підписання ОСОБА_1. спірної додаткової угоди у якості громадянина фізичної особи, не спростовує вищенаведених обставин та фактів з приводу того, що вона використовує земельну ділянку, як фізична особа підприємець для ведення господарської діяльності та не є виключною підставою для розгляду справи в порядку цивільного судочинства, з огляду на предмет правовідносин.

Крім того, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач за позовом - ОСОБА_1. зареєстрована як фізична особа-підприємець з 23.11.2009.

22 квітня від третьої особи до господарського суду надійшли письмові пояснення, якими позовні вимоги визнає в повному обсязі та вважає позовну заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Так, Комунальне підприємство "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради є комунальним унітарним підприємством, власником якого згідно зі статутом підприємства є територіальна громада м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

Згідно з Правилами паркування транспортних засобів на території міста Дніпра, затверджених рішенням Дніпровської міської ради від 21.12.2016 № 17 (з урахуванням змін) та рішення виконавчого комітету міської ради ).11.2016 № 587 (зі змінами) КП "Міськавтопарк" є балансоутримувачем майданчика для паркування розташованого за адресою: АДРЕСА_1, площею 920 кв.м., на 80 машиномісць з режимом роботи цілодобово, щоденно.

КП "Міськавтопарк" в порядку, визначеному Правилами паркування було укладено договір про організацію та експлуатацію майданчика для паркування, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з ФОП Євдокімовим Ю.Ю. Оператор майданчика здійснив облаштування майданчика для паркування згідно зі схемою організації дорожнього руху, погодженого з органами Національної поліції, в тому числі шляхом улаштування контрольно-пропускного пункту.

Третя особа зазначає, що на момент внесення майданчика для паркування, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 жодних капітальних споруд на майданчику для паркування не було, а також документально підтвердженого права користування земельною ділянкою комунальної форми власності, на якій розміщено майданчик для паркування, не було.

Щодо заявлених позовних вимог ФОП Євдокімова Ю.Ю. третя особа вважає їх обгрунтованими, оскільки правових підстав для поновлення договору оренди землі з ОСОБА_1 не було, на земельній ділянці було розміщено об`єкт благоустрою - майданчик для паркування, а також тимчасові споруди оператора майданчика для паркування - ФОП Євдокімова Ю. Ю .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2020 призначено підготовче засідання у справі на 21 травня 2020 року.

Третя особа у підготовче засідання не з`явилася, явку повноважного представника не забезпечила, про день, час, місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

20 травня 2020 року від відповідача-2, ОСОБА_1 , надійшов відзив на позовну заяву разом із клопотанням про визнання причин пропуску строку для його подання поважними та прийняття відзиву до розгляду.

У відзиві на позовну заяву відповідач-2 просить в позові відмовити та зазначає, що укладення договору №456ОП від 04.04.2018 між КП "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Євдокімовим Ю.Ю. відбулося з порушенням Статуту комунального підприємства, зокрема, п.3.7, який унеможливлює передачу об`єктів нерухомого майна, що перебуває на його балансі. Як власник нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідач-2 скористалась переважним правом на продовження дії договору оренди від 02.03.2011 та звернулась 14.12.2016 з клопотанням до міського голови про продовження строку його дії.

Відповідач-2 зазначає, що акт прийому-передачі земельної ділянки орендодавцю не складався. Починаючи з 2011 року по сьогоднішній час відповідач-2 сплачувала орендну плату за користування земельною ділянкою, загальною площею 0,3245га, яка має свій кадастровий номер. Крім того, ОСОБА_1 продовжує користуватись земельною ділянкою загальною площею 0,3245га за її цільовим призначенням.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Розглянувши клопотання відповідача-2, суд доходить висновку про задоволення даного клопотання та поновити ОСОБА_1 строк на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: 1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста; 2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження; 3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; 4) витребування нових (додаткових) доказів.

Ухвали, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати (ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання (ч.5 ст. 233 ГПК України).

У підготовчому засіданні 21.05.2020 суд оголосив перерву в судове засідання на 10 червня 2020 року, про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 233 ГПК України, вказана ухвала занесена до протоколу судового засідання.

Згідно частини 3 статті 216 про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи , свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами .

Керуючись статями 119, 177-185, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на подання відзиву на позовну заяву.

2. Повідомити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Комунальне підприємство "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради, про те, що наступне підготовче засідання у справі відбудеться 10 червня 2020 року о 11:30 год. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, шляхом направлення копії цієї ухвали.

3. У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні , з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 21.05.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва