Ухвала

від 20.05.2020 по справі 925/632/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" травня 2020 р.

м. Черкаси справа № 925/632/20

Господарський суд Черкаської області у складі судді Довганя К.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Гросанс про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 27 052 666 грн. та визнання договорів про надання поворотної фінансової допомоги за № 22/03-18 від 22.03.2018; № 06/08-18 від 06.08.2018, № 06/09-18 від 06.09.2018 недійсними.

Разом з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю Гросанс подало до Господарського суду Черкаської області заяву вживання заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на будь-яких рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес (ЄДРПОУ - 32874565) та наступне майно Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес (ЄДРПОУ - 32874565):

- 2049094071209 - земельна ділянка з кадастровим номером 7120984600:02:001:0007, площею 0.4583, що розташована за адресою: Черкаська обл., Жашківський р., с/рада. Нагірнянська;

- 2049065871209 - нежитлова будівля, площею 1768 кв. м., що розташована за адресою: Черкаська обл., Жашківський р., с. Побійна, вулиця Шевченка, будинок 49а;

- 1640391971209 - виробничий будинок, площею 763 кв. м., що розташована за адресою: Черкаська обл., Жашківський р., с. Нагірна, вулиця Садова, будинок 1;

- 1640390871209 - виробничий будинок, площею 1890.8 кв. м., що розташована за адресою: Черкаська обл., Жашківський р., с. Нагірна, вулиця Садова, будинок 3Г;

- 1514821471209 - громадські будівлі, що складаються з трьох будівель, загальною площею 160.7 кв.м., 53.2 кв.м. та 15 кв.м. відповідно, що розташовані за адресою: Черкаська обл., Жашківський р., с. Побійна, вулиця Завадських , будинок 2 ;

- 883315771209 - комплекс, що складається з наступних будівель: автовагова під літерою Г , цегляні, загальною площею 20,0 кв.м.; зерносховище, навіс під літерою Д , загальною площею 1421,7 кв.м.; протруювач під літерою Ж , ракушняковий, загальною площею 52,1 кв.м.; ЗАВ-40 під літерою З , загальною площею 79,2 кв.м.; сушарка під літерою К , загальною площею 75,2 кв.м.; комора- під навіс під літерою И , цегляна, загальною площею 219,2 кв.м; комора під літерою И цегляна, загальною площею 537,7 кв.м.; вбиральня під літерою Л , цегляна, замощення під №1, огорожа під №1 та розташований за адресою Черкаська обл., Жашківський р., с. Нагірна, вулиця Шевченка, будинок 86а;

- 6650321 - комплекс, що розташований за адресою: Черкаська обл., Жашківський р., с. Побійна, вулиця Шевченка, будинок 86а

- 6651064 - комплекс, що розташований за адресою: Черкаська обл., Жашківський р., с. Побійна, вулиця Шевченка, будинок 23а

- 6711614 - комплекс, що розташований за адресою: Черкаська обл., Жашківський р., с. Нагірна, вулиця Садова, будинок 12 (10) 6712068 - комплекс, що розташований за адресою: Черкаська обл., Жашківський р., с. Нагірна, вулиця Садова, будинок 10

в межах суми, що відповідає сумі заявлених позовних вимог - 27 052 666 грн.

Заяву подано в порядку ч.2 ст.136 ГПК України.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказав на неправомірні дії відповідача щодо привласнення грошових коштів ТОВ Гросанс , тому існує ризик унеможливлення виконання судового рішення в даній справі в разі невжиття заходів забезпечення позову.

На думку заявника, Лещенко Р.М. (як єдиний директор і власник Відповідача) має можливість для відчуження активів відповідача в будь-який момент; немає жодних гарантій, що на момент набрання законної сили рішенням в даній справі у ТОВ Прогрес будуть в наявності грошові кошти та майно, за рахунок яких може бути виконане судове рішення, винесене на користь ТОВ Гросанс . Таким чином, заявник вважає, що в даній ситуації є передбачені ст. 136 ГПК України підстави для накладення арешту на активи та кошти відповідача, що допоможе уникнути їх відчуження відповідачем та забезпечить виконання очікуваного рішення.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено:

1. Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Вищого господарського суду України у п.3 своєї постанови від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз`яснив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оцінивши доводи заявника, приведені ним в обґрунтування заяви про забезпечення позову, щодо необхідності вжиття запропонованого ним заходу забезпечення позову з урахуванням: забезпечення ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду; розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям такого заходу прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, господарський суд убачає їх (доводи) не достатньо обґрунтованими і переконливими, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях заявника. До заяви не додано доказів на підтвердження викладених у ній обставин щодо необхідності забезпечення позову.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю Гросанс про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Гросанс про забезпечення позову.

Ця ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею і може протягом десяти днів бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суду Черкаської області.

Суддя К.І.Довгань