Рішення

від 19.05.2020 по справі 520/12106/19

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 р. Справа № 520/12106/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АЛІ-АВТОТРАНС" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "АЛІ-АВТОТРАНС", з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Харківській області від 03.05.2019 року №825 "Про проведення заходу державного контролю ТОВ "АЛІ-АВТОТРАНС".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Головним управлінням Держпраці у Харківській області винесено наказ від 03.05.2019 року №825 "Про проведення заходу державного контролю ТОВ "АЛІ-АВТОТРАНС", відповідно до якого інспекторам праці наказано здійснити заходи державного контролю у формі інспекційних відвідувань на предмет додержання законодавства про працю таким підприємством. Підстава винесення наказу: рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин (звернення гр. ОСОБА_1 від 22.03.2019 року). Позивач не погоджується з оскаржуваним наказом та вважає його протиправним, оскільки звернення гр. ОСОБА_1 у відповідності до приписів ст. 8 Закону України Про звернення громадян таке звернення є анонімним та не підлягає розгляду, оскільки не містить електронної поштової адреси, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним, в ньому не зазначено ім`я та по батькові заявника, лише вказані ініціали. Крім того, в заяві від 05.11.2019 року гр. ОСОБА_1 повідомила, що проживає в АДРЕСА_1 у АДРЕСА_2 та ніколи не користувалася маршрутами №№ 6, 49, 266 міста Харкова та не стикалася з грубістю до пасажирів, скарг до Головного управління Держпраці в Харківській області не направляла та претензій до ТОВ АЛІ-АВТОТРАНС не має. Таким чином, призначення оскаржуваним наказом ГУ Держпраці у Харківській області від 03.05.2019 року №825 "Про проведення заходу державного контролю ТОВ "АЛІ-АВТОТРАНС" щодо здійснення державного нагляду (контролю) ТОВ "АЛІ-АВТОТРАНС" за відсутності законодавчих підстав та підлягає скасуванню у судовому порядку.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року відкрито провадження по даній справі. Призначено підготовче засідання. Запропоновано представнику відповідача надати до суду відзив на позовну заяву в установлений судом строк.

Представник відповідача надав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог зазначивши, що 25 березня 2019 на адресу Головного управління Держпраці в Харківській області засобами поштового зв`язку надійшов лист гр. ОСОБА_1 від 22.03.2019 року. З аналізу звернення громадянки, інформації з мережі Інтернет, постійних телефонних дзвінків стало відомо, що ТОВ "АЛІ-АВТОТРАНС" використовується праця неоформлених працівників, у зв`язку з чим на підставі прийнятого керівником органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин рішення начальником ГУ Держпраці в Харківській області винесено оскаржуваний наказ про проведення заходу державного контролю ТОВ "АЛІ-АВТОТРАНС. Таким чином, інспекційне відвідування було проведено на підставі пп. 3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017 року №295.

Представником відповідача також зазначено, що рішення керівника Головного управління Держпраці у Харківській області ґрунтувалося на інформації, серед іншого, отриманої з листа гр. ОСОБА_1 , що не розглядався контролюючим органом як звернення в розумінні ЗУ Про звернення громадян , а розглядався, як зазначено в підпункті 3 пункту 5 Порядку №295 інформація отримана з інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством , тобто як джерело інформації. Рішення керівника було виражено шляхом видання наказу №2825 від 03.05.2019. За таких підстав, при винесенні оскаржуваного наказу від 03.05.2019 року №825 "Про проведення заходу державного контролю ТОВ "АЛІ-АВТОТРАНС" відповідач діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений чинним законодавством (а.с. 116 - 119).

В наданій до суду відповіді на відзив представник позивача підтримав правову позицію, викладену в позовній заяві, просив суд задовольнити вимоги адміністративного позову у повному обсязі.

Ухвалою суду від 30 квітня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19 травня 2020 року.

19 травня 2020 року від представника відповідача надійшло клопотання, в якому з посиланням на постанову КМУ від 11 березня 2020 року № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 , просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Постановою КМУ від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" установлено з 12 березня до 3 квітня 2020 року на усій території України карантин.

В листі Ради суддів України від 16 березня 2020 року № 9рс-186/20 зазначено, що враховуючи постанову № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" судам рекомендовано на період з 16 березня до 3 квітня 2020 року встановити особливий режим роботи, а саме роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами.

Постановою КМУ від 02 квітня 2020 року № 255 внесено зміни до постанови КМУ від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» , зокрема, установлено з 12 березня 2020 р. до 24 квітня 2020 року на всій території України карантин.

На офіційному сайті Харківського окружного адміністративного суду за посиланням https://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/pres-centr/news/911994/ опубліковано наказ голови Харківського окружного адміністративного суду № 04-05/8 від 18 березня 2020 року «Про внесення змін в режим роботи суду» , пунктом 4 якого визначено, що учасники судового процесу можуть бути допущені до участі у судовому засіданні лише у виключному випадку на підставі розпорядження головуючого судді під час розгляду справ в порядку ст. ст. 273, 280 - 281, 283 КАС України.

Згідно пункту 1 постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року (із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 р. № 343) установлено з 12 березня 2020 р. до 22 травня 2020 р. на всій території України карантин.

З інформації, розміщеної на офіційному сайті Урядового порталу за посиланням https://www.kmu.gov.ua/news/denis-shmigal-z-22-travnya-mozhlivij-perehid-do-drugogo-etapu- karantinnih - poslablen вбачається, що на засіданні Уряду від 13 травня 2020 року Прем`єр-міністр України ОСОБА_2 зазначив, що якщо буде зберігатися помірна статистика захворюваності, то з 22 травня можливий перехід до другого етапу послаблень, однак не скасування карантину.

Враховуючи характер спірних правовідносин, висловлення сторонами (їх представниками) своєї позиції щодо спору, подання до суду сторонами всіх документів, необхідних для з`ясування обставин справи, зокрема, відзиву на позов та відповіді на відзив, з 30.04.2020 року справа розглядається по суті, а також можливість продовження карантину після 22 травня 2020 року, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи, позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "АЛІ-АВТОТРАНС" (код ЄДРПОУ 37576776, адреса: проспект Героїв Сталінграда, буд. 25, корп.1, кв. 57, м. Харків, 61105), зареєстрований в якості юридичної особи 21.02.2011 року за № 1 480 102 0000 049376. Видами діяльності підприємства за КВЕД, зокрема, є: 60.21.1 - діяльність автомобільного регулярного транспорту, 50.20.0 - технічне обслуговування та ремонт автомобілів, 60.24.0 - діяльність автомобільного вантажного транспорту (а.с. 34 - 35).

Підприємством отримано ліцензію Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Серія АГ № 587587 від 12.07.2011 року на внутрішні перевезення пасажирів автобусами (а.с. 36).

25.03.2019 року (Вх. № Ш-34в) до Головного управління Держпраці у Харківській області надійшло звернення гр. ОСОБА_1 від 22.03.2019 року, в якому від імені жителів Харківської області повідомлялося про незадовільну роботу транспорту на маршрутах №№ 6, 49, 266 міста Харкова. З`ясувалося, що водії ТОВ Алі авто транс , яке обслуговує вищевказані маршрути, не оформлені, отримують зарплату в конвертах, працюють по 16-18 годин на день та не несуть відповідальність за безпеку громадян, а також проявляють грубість та нахабство до пасажирів автотранспорту (а.с. 15 - 16).

Начальником Головного управління Держпраці у Харківській області винесено наказ від 03.05.2019 року №825 "Про проведення заходу державного контролю ТОВ "АЛІ-АВТОТРАНС", яким наказано інспекторам праці здійснити заходи державного контролю у формі інспекційних відвідувань на предмет додержання законодавства про працю, в тому числі фактичного допуску працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України об`єктом відвідування - товариства з обмеженою відповідальністю "АЛІ-АВТОТРАНС" (код ЄДРПОУ 37576776, юридична адреса: проспект Героїв Сталінграда, буд.25, корп.1, кв. 57, м. Харків, 61105), з 06.05.2019 року з дотриманням п. 10 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017 року № 295 (а.с. 14).

Підстава винесення наказу: за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин (звернення гр. ОСОБА_1 від 22.03.2019 (Вх. від 25.03.2020 №Ш-346).

За результатами проведеного інспекційного відвідування товариства з обмеженою відповідальністю "АЛІ-АВТОТРАНС" з 08.05.2019 року по 22.05.2019 інспекторами Головного управління Держпраці у Харківській області складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ХК6087/296/НП/АВ від 22.05.2019 року, в якому зазначено ряд виявлених порушень (а.с. 22 - 31).

Вважаючи протиправним наказ Головного управління Держпраці у Харківській області від 03.05.2019 року №825 "Про проведення заходу державного контролю ТОВ "АЛІ-АВТОТРАНС", позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пункту 7 цього Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Статтею 1 Закону України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

За приписами частини четвертої статті 2 Закону №877-V, заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

При цьому, відповідно до частини п`ятої статті 2 Закону №877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Так, процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Порядок № 259, діяв на час виникнення спірних правовідносин).

За змістом пункту 2 Порядку № 259, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

За приписами пункту 5 Порядку № 295 Інспекційні відвідування проводяться:

1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;

4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю;

5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю;

6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДФС та її територіальних органів про: - невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; - факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень; - факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом; - роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника; Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: - роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної; - роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; - роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків; - працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; - роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України «Про відпустки» ); - роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; - роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів; - роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;

7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Звернення фізичних осіб, стосовно яких порушено правила оформлення трудових відносин, працівників і роботодавців може бути подане через уповноваженого представника.

Частина перша статті 6 Закону №877-V визначає підстави для здійснення позапланових заходів, до яких відносяться:

- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

- неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

- доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону (частина друга статті 6 Закону №877-V).

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону №877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

З`ясовуючи питання наявності визначених законодавством підстав для проведення інспекційного відвідування ТОВ "АЛІ-АВТОТРАНС" судом встановлено, що у даному випадку здійснивши фактично позаплановий захід державного контролю позивача у формі інспекційного відвідування за додержанням законодавства про працю під час перевезення пасажирів автобусами за відповідними маршрутами, відповідач підставою для такого контролю у розумінні вимог Закону №877-V та Порядку № 295 визначив лист - звернення громадянки ОСОБА_1 від 22.03.2019 року (а.с. 15).

Дослідивши зазначений лист як можливу правову підставу для здійснення позапланового заходу, суд зазначає, що він жодним чином не узгоджується ані з вимогами Закону №877-V, ані з вимогами Порядку № 295 для можливості його кваліфікації як підстави, яка б обумовлювала законність дій відповідача щодо проведення інспекційного відвідування підприємства, оскільки поміж вказаних у Законі №877-V та Порядку № 295 підстав - відсутня така підстава, як проведення позапланового інспектування Держпрацею за зверненням фізичної особи, яка не є особою, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

Так, Закон №877-V та Порядок № 295 визначають ряд умов, за яких звернення фізичної особи є підставою для здійснення заходу державного контролю: таке звернення має бути зверненням саме працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю або зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин, тобто звернення має стосуватись порушень, що спричинило шкоду правам заявника; порушення прав заявника має бути підтверджено відповідними доказами (за наявності); позаплановий захід в такому разі здійснюється виключно за погодженням відповідного центрального органу виконавчої влади.

Вищевказані умови законодавства відповідачем не дотримані. Натомість, в якості правової підстави для проведення інспекційного відвідування відповідачем визначено звернення громадянки ОСОБА_1 від 22.03.2019 року (Вх. від 25.03.2020 №Ш-346), за аналізом якого керівником органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин прийнято рішення. Зміст такого звернення зводиться виключно до повідомлення обставин порушення ТОВ "АЛІ-АВТОТРАНС" під час обслуговування автобусних маршрутів № № 6, 49, 266 м. Харкова правил оформлення трудових відносин інших осіб, отримання ними заробітної плати неофіційно, режим роботи водіїв підприємства на вказаних автобусних маршрутах. Зі змісту цього звернення слідує відсутність порушення особистих прав заявника зі сторони позивача у справі.

Поряд з цим, матеріали справи містять копію заяви громадянки ОСОБА_1 від 19.11.2019 року, в якій вона повідомила, що є мешканкою міста Барвінкове (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ), до масті Харкова приїжджає в службові відрядження, два рази на рік. Місце знаходження Академії неперервної освіти, куди вона звертається, знаходиться поряд зі ст.м. "Майдан Незалежності". Автобусними маршрутами №№ 6, 49, 266 м. Харкова не користується. Також повідомила, що ніколи не писала скарги до Головного управління Держпраці в харківській області та претензій до ТОВ "АЛІ-АВТОТРАНС" не має. Вказану заяву зареєстровано приватним нотаріусом Барвінківського районного нотаріального округу Харківської області в реєстрі за № 1203 (а.с. 82).

Суд зауважує, що представником відповідача надано до суду інформаційну довідку заступника начальника управління, якою повідомлено начальника ГУ Держпраці в Харківській області про надходження до управління звернення гр. ОСОБА_1 від 22.03.2019 року, а також про отриману інспекторами управління інформації з мережі Інтернет, з телефонних дзвінків щодо порушення ТОВ "АЛІ-АВТОТРАНС" законодавства про працю, використання праці неоформлених неофіційно працевлаштованих працівників, що свідчить про необхідність проведення інспекційного відвідування підприємства.

В наданій відповідачем роздруківці (витяг) з журналу вхідних дзвінків також міститься інформація, що 28.02.2019, 16.03.2019 та 07.04.2019 року до Головного управління Держпраці в Харківській області надійшла інформація від осіб, які повідомили про неофіційне працевлаштування працівників ТОВ "АЛІ-АВТОТРАНС" та порушення підприємством строків виплати працівникам заробітної плати.

Суд критично ставиться до вказаних документів та не приймає їх до уваги в якості доказів наявності підстав для винесення оскаржуваного рішення, оскільки в оскаржуваному наказі ГУ Держпраці у Харківській області від 03.05.2019 року № 825 зазначено, що таке рішення приймалося виключно на підставі звернення громадянки ОСОБА_1 від 22.03.2019 року.

Також, в абзаці 6 статті 6 Закону України №877-V визначено, що підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Проте, в оскаржуваному наказі відсутня інформація про погодження відповідачем з Держпраці України проведення позапланового інспекційного відвідування позивача, що згідно ст. 6 Закону України №877-V є обов`язковою вимогою при проведенні позапланового заходу. Пояснень з цього приводу представником відповідача не надано.

Відповідно до положень ч.1 та 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, належаними доказами не довів правомірності винесення ним оскаржуваного наказу від 03.05.2019 року №825 "Про проведення заходу державного контролю ТОВ "АЛІ-АВТОТРАНС", тому такий наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

За таких підстав, адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Твердження представників позивача що звернення гр. ОСОБА_1 від 22.03.2019 року, на яке здійснено посилання в оскаржуваному наказі Головного управління Держпраці у Харківській області від 03.05.2019 року №825 "Про проведення заходу державного контролю ТОВ "АЛІ-АВТОТРАНС", є анонімним та не може бути підставою для призначення та проведення перевірки, оскільки ім`я та по батькові заявника невідомі, вказані лише ініціали, електронна адреса та номер телефону не вказані, суд вважає необґрунтованим та не приймає до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 5 Закону України "Про звернення громадян", звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне).

Звернення може бути усним чи письмовим.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Згідно ст. 8 вказаного Закону, письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Суд зауважує, що звернення від 22.03.2019 року містить дані щодо особи, яка його подала - прізвище та ініціали ( ОСОБА_1 ), місце проживання ( АДРЕСА_2 ), в якому викладено суть звернення з вимогою проведення перевірки підприємства, звернення підписано заявником з прославлянням дата його підписання. Отже, таке звернення містить всю інформацію, яка повинна бути в ньому зазначена згідно статті 5 Закону України "Про звернення громадян". При цьому, проставляння ініціалів особи, яка звертається з таким зверненням до державного органу, замість повного ім`я та по батькові, не може бути свідченням неможливості ідентифікації такої особи та в розумінні ст. 8 вказаного Закону та не може бути визнано анонімним.

Крім того, представник відповідача зауважив, що звернення гр. ОСОБА_1 від 22.03.2019 року надійшло до Головного управління Держпраці у Харківській області поштою 25.03.2019 року ((Вх. № Ш-34в), тоді як згідно статті 5 Закону України "Про звернення громадян" лише в електронному зверненні додатково зазначається електронна адреса заявника та його засоби зв`язку.

Питання про розподіл судових витрат віршуються відповідно до ст. 139 КАС України.

Згідно ч.4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Суд зауважує, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року № 540-IX внесено доповнення до ст. 195 та розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України. Закон набирав чинності 02.04.2020 року.

Так, в пункті 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України (з урахуванням доповнень) зокрема зазначено, що під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-263, 293, 295, п.3 Прикінцевих положень, п.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "АЛІ-АВТОТРАНС" (код ЄДРПОУ 37576776, адреса: проспект Героїв Сталінграда, буд.25, корп.1, кв. 57, м. Харків, 61105) до Головного управління Держпраці у Харківській області (код ЄДРПОУ 39779919, адреса: вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002) про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Харківській області від 03.05.2019 року №825 "Про проведення заходу державного контролю ТОВ "АЛІ-АВТОТРАНС".

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АЛІ-АВТОТРАНС" (код ЄДРПОУ 37576776) судові витрати в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області (код ЄДРПОУ 39779919).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Обчислення строків оскарження рішення суду здійснюється з урахуванням положень п.3 Прикінцевих положень КАС України.

Повне рішення виготовлено 21 травня 2020 року.

Суддя Шевченко О.В.