Ухвала

від 18.05.2020 по справі 640/16002/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

18 травня 2020 року м. Київ № 640/16002/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., при секретарі судового засідання Шуст Н.А, розглядаючи адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за

наркотиками

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Кріогенсервіс

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

представник позивача - Суткович Марина Анатоліївна

представник відповідача - не з`явився

представники третіх осіб- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петрівське, вул. Київська, буд. 29-к, код ЄДРПОУ 21543199), Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (03115, м. Київ, просп. Перемоги, 120-А, код ЄДРПОУ 40517815), в якому просить суд:

- визнати дії Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками щодо видачі ліцензій НОМЕР_2 на провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, НОМЕР_3 на провадження господарської діяльності з оптової торгівлі лікарськими засобами протиправними;

- зобов`язати Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками прийняти рішення про анулювання ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс" НОМЕР_2 на провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів від 12.05.2015 року;

- зобов`язати Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками прийняти рішення про анулювання ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс" НОМЕР_3 на провадження господарської діяльності з оптової торгівлі лікарськими засобами від 25.12.2014 року.

Під час судового засідання, яке відбулось 18.05.2020 року, представником позивача було оголошено заяву про зміну предмету позову.

Відповідно до змісту вказаної заяви, представник позивача просив позовні вимоги в адміністративній справі №640/16002/19 розглядати в наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками №371 від 12.05.2015 року про переоформлення ліцензії АЕ№ НОМЕР_2 на провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів;

- зобов`язати Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками прийняти рішення про анулювання ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Кріогенсервіс НОМЕР_2 на провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів від 12.05.2015 року;

- зобов`язати Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками прийняти рішення про анулювання ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Кріогенсервіс НОМЕР_3 на провадження господарської діяльності з оптової торгівлі лікарськими засобами від 25.12.2014 року.

В обґрунтування заявлених вимог, представник зазначила, що про наказ №371 від 12.05.2015 року позивач дізнався під час подання позову до суду, а саме в червні-липні 2019 року.

На уточнююче запитання суду щодо поважності причин пропуску строку на подання заяви про зміну предмету позову , представник позивача відповіді не надала, а лише зазначила, що на її думку оскарження вказаного наказу є більш доцільним способом захисту.

Крім того, представник позивача вказала, що вимоги про визнання протиправними дії відповідача щодо видачі ліцензії та скасування наказу № 371, яким вказана ліцензія була видана є за своєю суттю ідентичними позовними вимогами.

Представники третіх осіб щодо заявлених вимог заперечували. Зазначили, що заява подана із пропуском строків для її подання. На думку представників, позивач зловживає своїми процесуальними правами, оскільки з моменту подачі адміністративного позову до суду і до моменту подання заяви про зміну предмету позову пройшло 9 місяців, на протязі яких позивач мав можливість сформувати свої позовні вимоги.

Вирішуючи питання про прийняття заяви від 15.05.2020 про зміну предмету позову до розгляду, суд виходить із наступного.

В силу положень ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідного ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з ч.ч. 3, 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 204 КАС України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Суд зазначає, що позивач не звертався до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на звернення із адміністративним позовом в частині вимог про скасування наказу Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками №371 від 12.05.2015 року, не навів доводів щодо наявності будь-яких причин пропуску строку на звернення до суду, які б перешкоджали зверненню у межах визначеного законом строку.

З урахуванням вищезазначеного, приймаючи до увагу пояснення та заперечення сторін, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про зміну предмету позову, оскільки заява є необґрунтованою та подана до суду із пропущенням строку для її подання, без обґрунтування поважності причин такого пропуску.

Відтак, враховуючи положення ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про зміну предмету позову в частині скасування наказу Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками №371 від 12.05.2015 року про переоформлення ліцензії АЕ№ НОМЕР_2 на провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 47, 123, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 166, ст. ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Повернути представнику позивачу заяву про зміну предмету позову в частині пункту 1 позовних вимог - про скасування наказу Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками №371 від 12.05.2015 року про переоформлення ліцензії АЕ№ НОМЕР_2 на провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів - без розгляду, в зв`язку із пропущенням строку для її подання.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 20.05.2020 року

Суддя Н.Г. Вєкуа