Ухвала

від 18.05.2020 по справі 756/11678/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6824/2020 Головуючий в суді 1 інстанції: Диба О.В.

Унікальний номер справи № 756/11678/19

У Х В А Л А

18 травня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної наукової установи Енциклопедичне видавництво про поновлення на роботі, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 до Державної наукової установи Енциклопедичне видавництво про поновлення на роботі, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням, 23 березня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка подана з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року витребувано матеріали даної цивільної справи, оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції та матеріали цивільної справи відсутні, тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про дотримання скаржником положень ст.354ЦПК України щодо строків оскарження судового рішення та наявності підстав для їх поновлення.

12 травня 2020 до Київського апеляційного суду надішли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної наукової установи Енциклопедичне видавництво про поновлення на роботі, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії.

В клопотанні про поновлення строку, скаржник просить продовжити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення суду було отримано 11 березня 2020 року, що підтверджується розпискою, вчиненою на довідковому листі до справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2020 року, оскільки обставини, на які посилається скаржник, підтверджуються матеріалами справи (довідковий лист до справи), а отже строк пропущено з поважних причин (п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної наукової установи Енциклопедичне видавництво про поновлення на роботі, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук