Ухвала

від 26.01.2021 по справі 756/11678/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

26 січня 2021 року

м. Київ

справа № 756/11678/19

провадження № 61-15075ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державної наукової установи Енциклопедичне видавництво про поновлення на роботі, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу в справі № 756/11678/19 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року в частині позовних вимог про визнання незаконною відмови у переведенні на посаду завідувача відділу природничих наук з 31 липня 2019 року та зобов`язання відповідача працевлаштувати її на посаду завідувача відділу природничих наук з 31 липня 2019 року, як таку, що пройшла конкурс на цю посаду у 2017 році.

Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року, касаційну скаргу залишено без руху та визначено строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 3 073,60 грн.

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 подала заяву в якій просила звільнити її від сплати судового збору посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, продовжено ОСОБА_1 до 11 січня 2021 рокустрок для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 3 073,60 грн або належних доказів на підтвердження обставин, які свідчать про наявність передбачених законом підстав для відстрочення, розстрочення або зменшення розміру судового збору.

Копія ухвали Верховного Суду від 18 грудня 2020 року вважається такою, що вручена ОСОБА_1 06 січня 2021 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак станом на 26 січня 2021 року вимоги ухвал Верховного Суду

від 02 листопада 2020 року та від 18 грудня 2020 року не виконані, недоліки касаційної скарги не усунені.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно частини п`ятої статті 393 ЦПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не усунені, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка їх подала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державної наукової установи Енциклопедичне видавництво про поновлення на роботі, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення скарги.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особі яка подала скарги разом з доданими до скарг матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович