Рішення

від 16.08.2007 по справі 34/299

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

34/299

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 34/299                                                                                                         16.08.07 р.

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА Україна Т.О.В.»

доДочірнього підприємства по реконструкції та будівництву № 15 товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київрембуд»

простягнення  24 609,07 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники:

від позивача –Воронова О.В. (довіреність від 16.04.2007 б/н);

від відповідача –не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

 Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА Україна Т.О.В.»(далі - Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Дочірнього підприємства по реконструкції та будівництву № 15 Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київрембуд»(далі - Відповідач) про стягнення 21 319,20 грн. заборгованості, 2 494,35 інфляційних втрат, 795,53 грн. 3% річних.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвала про призначення судового засідання від 17.07.2007 надсилалась Відповідачу в тому числі за юридичною адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 11, та за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Б. Про отримання поштової кореспонденції відповідачем за вказаними адресами, зокрема, свідчать наявні у матеріалах справи повідомленням про вручення поштових відправлень 06.08.2007 та 08.08.2007.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

За таких обставин відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2004 Позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру № ДК-0000015 щодо оплати Товару на суму 21 683,04 грн.

Відповідачу на підставі вказаного рахунку-фактури був поставлений Товар згідно з видатковими накладними від 22.01.2004 № РНБ-000004 на суму 3 407,76 грн., від 26.01.2004 № РН-0000001 на суму 3 900,24 грн., від 28.01.2004 № РНБ-000007 на суму 5 788,80 грн. та від 04.02.2004 № ДКБ-000021 на суму 8 222,40 грн., всього на суму 21 319,20 грн.

Поставлений Товар прийнятий Відповідачем у повному обсязі, що підтверджується довіреностями серії ЯЗУ № 280104 від 22.01.2004 та серії ЯЗУ № 280133 від 04.02.2004.

Відповідач з Позивачем за отриманий на підставі вказаних видаткових накладних Товар не розрахувався.

01.02.2006 Позивач направив Відповідачу лист-вимогу № 031 у якому вимагав Відповідача сплатити заборгованість у сумі 21 319,20 грн. у семиденний строк.

Згідно з довідкою Позивача від 16.07.2007, перед Позивачем у Відповідача рахується несплачена заборгованість у сумі 21 319,20 грн.

Станом на момент розгляду справи вказана сума боргу Відповідачем не була сплачена.

За таких обставин справи позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачем надано докази належного виконання ним своїх зобов'язань, а саме відповідно до вищевказаних видаткових накладних було поставлено Відповідачу Товар на загальну суму 21 319,20 грн.

Факт отримання зазначеного Товару Відповідачем підтверджується наявними у матеріалах справи документами.

Таким чином, у Відповідача виникло зобов'язання з оплати отриманого Товару.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Проте, Відповідач у встановлений Позивачем у листі-вимозі від 01.02.2006 № 031 семиденний строк свого зобов'язання щодо оплати вартості Товару у повному обсязі не виконав.

Не сплачена сума заборгованості за поставлений Товар складає –21 319,20 грн.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як убачається з матеріалів справи, Відповідач згідно з частиною 2 статті 530, статтею 253 ЦК України повинен був розрахуватись з Позивачем за отриманий Товар до 09.02.2006.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимога про стягнення інфляційних втрат в сумі 2 494,35 грн. та 3% річних в сумі 795,53 грн. підлягає задоволенню. Суд погоджується із розрахунком Позивача щодо зазначених сум інфляційних втрат та 3% річних.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Таким чином, відповідно до статей 44, 49 ГПК України на Відповідача відносяться витрати по сплаті державного мита у сумі 246,09 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі та 118 грн.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 254, 530, 549, 625, 629 ЦК України, статтями 193, 231, 232 ГК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з  Дочірнього підприємства по реконструкції та будівництву № 15 Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київрембуд»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11, код ЄДРПОУ 03334842, р/р 2600500003392 в АКБ «Правекс-Банк», МФО 321983, а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА Україна Т.О.В.»(04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 20-а, код ЄДРПОУ 30530955, р/р 26006303342401/980; 26002303342450/978 в АКБ «ТАС-Комерцбанк», МФО 300164) 21 319 (двадцять одну тисячу триста дев'ятнадцять) грн. 20 коп. боргу, 2 494 (дві тисячі чотириста дев'яносто чотири) грн. 35 коп. інфляційних втрат, 795 (сімсот дев'яносто п'ять) грн. 53 грн. 3% річних, а також 246 (двісті сорок шість) грн. 09 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денногс строку з дня його прийняття.

СуддяСташків Р.Б.