Рішення

від 27.07.2006 по справі 20/213

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/213

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

27.07.06 р.                                                                               Справа № 20/213                               

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.                                                                                                

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кондор”, м.Донецьк  

до відповідача Державного підприємства „Добропіллявугілля”, м.Добропілля

про стягнення 50045,38 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Бєлаш С.А. – за довіреністю

від відповідача Коровін П.О. – за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

           До господарського суду Донецької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Кондор”, м.Донецьк , із позовом до Державного підприємства „Добропіллявугілля”, м.Добропілля, про стягнення 50045,38 грн. суми боргу за договором    № 48/05пр від 25.04.2005р., з яких 46985,68 грн. – сума основного боргу, 3059,70 грн. – пеня.

            В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 48/05пр від 25.04.2005р. із додатковою угодою; специфікацію № 1 від 25.04.2005р.; протокол розбіжностей до договору від 25.04.2005р.; претензію № 22 від 20.03.2006р.; рахунок – фактуру № КО-00483 від 20.10.2005р.; акт приймання – передачі від 20.10.2005р.; накладні; акт звірки взаєморозрахунків.

          Позивач надав суду уточнення позовних вимог № 64 від 13.06.2006р., у зв'язку із зміною розміру пені просить стягнути з відповідача 46985,68 грн. – суму основного боргу, 2237,93 грн. – пеню.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, в сумі основного боргу в розмірі 46985,68 грн., про що надав суду заяву від 27.07.06р.

           Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

25.04.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Кондор”, м.Донецьк, та Державним підприємством „Добропіллявугілля”, м.Добропілля був укладений договір № 48/05пр із додатковою угодою від 01.06.2005р. та протоколом розбіжностей від 25.04.2005р. (далі – договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, позивач (Продавець) зобов'язується продати, а відповідач (Покупець) прийняти та оплатити на умовах, викладених у договорі та у специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору, рудстойку, руддолгоття хвойних порід.  

Згідно із п. 6.1, 6.2 договору, розрахунки за договором здійснюються у безготівковій формі у національній валюті у відповідності із діючим законодавством. Порядок оплати: передплата 100% протягом 3 (трьох) банківських днів відповідно рахунку.

Відповідно із протоколом розбіжностей до договору від 25.04.2005р., який підписаний обома сторонами, п. 7.3 договору викладений у наступній редакції: „За прострочення виконання грошового зобов”язання винна сторона сплачує добросовісній стороні неустойку у вигляді пені в розмірі однієї облікової ставки НБУ, діючій на момент прострочення виконання, від суми зобов”язання за кожен день прострочення.  

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором, поставив відповідачу рудстойку, руддолгоття хвойних порід.

          Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за вищевказаним договором, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 46985,68 грн. – суми основного боргу, 2237,93 грн. – пені.

           Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.            

           Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних  вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву,  що  зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Позовні вимоги підтверджуються  наявними у справі  копіями договору № 48/05пр від 25.04.2005р. із додатковою угодою; специфікації № 1 від 25.04.2005р.; претензії № 22 від 20.03.2006р.; рахунку – фактури № КО-00483 від 20.10.2005р.; акту приймання – передачі від 20.10.2005р.; накладної; акту звірки взаєморозрахунків.

Відповідач не заперечив проти стягнення суми основного боргу в розмірі 46985,68 грн., про що надав суду заяву від 27.07.06р., доказів погашення зазначеного боргу на користь позивача суду не надав.

Відповідно до ст. 78 Господарського кодексу України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 46985,68 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У задоволені позовних вимог, щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 2237,93 грн., слід відмовити, оскільки відповідно до п. 6.2 договору, передплата 100% здійснюється покупцем протягом 3 (трьох) банківських днів згідно до встановленого рахунку. Позивач не надав суду доказів виставлення відповідачу відповідного рахунку, передбаченого п. 6.2 договору.

             Таким чином, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 2237,93 грн.,як необґрунтованих.

Судові витрати покладаються на відповідача.

            Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Кондор”, м.Донецьк, до Державного підприємства „Добропіллявугілля”, м.Добропілля, - задовольнити частково.

            Стягнути з Державного підприємства „Добропіллявугілля” (85000, м.Добропілля, Донецька область, пр. Шевченко, 2, поточний рахунок 26003309571068 у відділенні ПІБ у м.Добропілля, МФО 334118, ЗКПО 32186934, ІНН 321869305070) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кондор” (83037, м.Донецьк, вул. Петровського, 4, поточний рахунок 26006301611992 у Калінінському філіалі АКБ „Національний кредит” м.Донецька, МФО 335720, ІНН 313358305655, ЗКПО 31335835, поточний рахунок 26001198007751 у Донецьком філіалі ВАТ „Кредит промбанк”, МФО 335593) 46985,68 грн. – суму основного боргу, 500,45 грн. – витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

          У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Видати наказ у встановленому порядку.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені 27.07.2006р.

Повний текст рішення підписано 01.08.06р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Донець О.Є.                               

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.