Ухвала від 18.05.2020 по справі 520/21140/18

Ухвала

18 травня 2020 року

м. Київ

справа № 520/21140/18

провадження № 61- 7092ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Стрільчука В. А.розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства Адміністрація морських мортів України на рішення Київського районного суду містаОдеси від 21 червня 2019 рокута постанову Одеського апеляційного суду від 12 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Адміністрація морських портів України , третя особа - Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, надання щорічної оплачуваної відпустки та її оплати, стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення, стягнення неправомірно утриманої суми із заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і за весь час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

27 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив:

визнати незаконним та скасувати наказ виконуючого обов`язки голови ДП АМПУ № 478-к від 30листопада 2018 року Про звільнення ;

поновити ОСОБА_1 на посаді начальника служби підводних гідротехнічних споруд апарату управління ДП АМПУ ;

стягнути з ДП АМПУ на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дня звільнення (30 листопада 2018 року) до дня поновлення на роботі, виходячи із суми середньоденної заробітної плати у розмірі 4 037,48 грн;

зобов`язати ДП АМПУ надати ОСОБА_1 невикористану щорічну відпустку тривалістю 64 дні та 6 днів щорічної відпустки, що додатково нараховуються під час перебування у ній, та оплатити ці дні у встановленому законом порядку;

стягнути з ДП АМПУ на користь ОСОБА_1 заробітну плату у виді матеріальної допомоги на оздоровлення у зв`язку з відпусткою в розмірі його посадового окладу - 52 000 грн;

стягнути з ДП АМПУ на користь ОСОБА_1 неправомірно утриману суму із заробітної плати у розмірі 116 905, 07 грн;

стягнути з ДП АМПУ суму середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, виходячи із суми середньоденної заробітної плати у розмірі 4037,48 грн;

стягнути з ДП АМПУ на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 21 червня 2019 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 12 березня 2020 року, з урахуванням ухвали 17 липня 2019 року і додаткового рішення від 17 липня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ виконуючого обов`язки голови ДП АМПУ №478-к від 30листопада 2018 року Про звільнення , яким начальника служби підводних гідротехнічних споруд ОСОБА_1 звільнено із займаної посади 30 листопада 2018 року за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, у зв`язку зі скороченням штату .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника служби підводних гідротехнічних споруд апарату управління ДП АМПУ .

Стягнуто з ДП АМПУ на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дня звільнення, а саме з 01 грудня 2018 року по 21 червня 2019 року, в сумі 553 134, 76 грн.

Стягнуто з ДП АМПУ на користь ОСОБА_1 неправомірно утримані із заробітної плати 116 905, 07 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника служби підводних гідротехнічних споруд апарату управління ДП АМПУ .

Допущено негайне виконання рішення суду, в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 84 787, 08 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

17 квітня 2020 року ДП АМПУ через свого представника Перейму Д. О. звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Київського районного суду містаОдеси від 21 червня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12березня 2020 року у зазначеній вище справі.

У касаційні скарзі заявник посилаючись на пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), зазначає, що суди застосували норми матеріального права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, зокрема, викладенених у постановахВерховного Суду від 1 1 липня 2019 року у справі № 405/4918/16-ц, від 03 квітня 2019 року у справі № 757/49347/17-ц, від 29 листопада 2018 року у справі № 292/50/18, від 13 грудня 2018 року № 577/256/18, від 01 квітня 2020 у справі № 369/4678/18, у постанові Вищого адміністративного суду України від 09 березня 2017 року у справі № 806/617/15.

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Київського районного суду містаОдеси цивільну справу № 520/21140/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Адміністрація морських портів України , третя особа - Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, надання щорічної оплачуваної відпустки та її оплати, стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення, стягнення неправомірно утриманої суми із заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і за весь час затримки розрахунку при звільненні .

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали , але не пізніше десяти днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

В. О. Кузнєцов

В. А. Стрільчук