Ухвала

від 25.05.2020 по справі 902/969/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"25" травня 2020 р. Справа № 902/969/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Петухов М.Г.

судді Гудак А.В.

за апеляційною скаргою державного підприємства "Крижопільське лісове господарство" на рішення Господарського суду Вінницької області від 24.03.2020 р. у справі № 902/969/19 (суддя Міліціанов Р.В., повний текст рішення складено 31.03.2020 р.)

за позовом державного підприємства "Крижопільське лісове господарство" (Вінницька обл., смт. Крижопіль)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лісекспортбуд" (Івано-Франківська обл., Коломийський р-н., с. Пилипи)

за участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Вінницького обласного управління лісового та мисливського господарства (м. Вінниця; Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (м. Вінниця)

за участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізичної особи-підприємця Суринець Олександри Василівни (Львівська обл., Кам`янка-Бузький р-н, с. Сапіжанка); фізичної особи - підприємця Соколишина Степана Івановича (Тернопільська обл., Борщівський р-н., с. Гермаківка)

про стягнення 1 140 600, 30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Крижопільське лісове господарство" звернулося до Господарського суду Вінницької області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Лісекспортбуд" 1 140 600, 30 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 35 від 30.01.2019 р.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 24.03.2020 р. у справі № 902/969/19 позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 295 525,93 грн. - заборгованості за договором купівлі-продажу № 35 від 30.01.2019 р., 4 432, 89 грн. - судового збору за подачу позовної заяви, 9 845, 80 грн. - витрат на професійну правничу допомогу; відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення 845 074, 37 грн. - заборгованості за договором купівлі-продажу № 35 від 30.01.2019 р. Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 12 676,11 грн. та 28 154,20 грн. витрат на професійну правничу допомогу - залишено за позивачем.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, державне підприємство "Крижопільське лісове господарство" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким затвердити мирову угоду від 20.02.2020 р., укладену між позивачем та відповідачем та закрити провадження у справі; сплачений позивачем судовий збір стягнути з відповідача.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ч. 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких зокрема, віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Зазначена конституційна норма конкретизована і в ст.14 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", відповідно до якої, учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційний суд вважає його обґрунтованим, тому приходить до висновку про його задоволення та поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, враховуючи те, що заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 ГПК України від учасників справи не надходило, суд апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі та призначити апеляційну скаргу до розгляду.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зупинити дію рішення Господарського суду Вінницької області від 24.03.2020 р. у справі № 902/969/19 на підставі ч. 5 ст. 262 ГПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", убезпечення від ризику життя та здоров`я представників сторін та працівників суду, рекомендується утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін та від відвідин суду, якщо у громадян є ознаки будь-якого вірусного захворювання.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 262, 267, 268 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити державному підприємству "Крижопільське лісове господарство" пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 24.03.2020 р. у справі № 902/969/19.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду Вінницької області від 24.03.2020 р. у справі № 902/969/19 на час його перегляду в суді апеляційної інстанції.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на "17" червня 2020 р. об 15:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6 .

5. Встановити відповідачу та третім особам строк до 08.06.2020 р. для подання до суду відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх (доданих до них документів) надсилання іншим учасникам.

6. Встановити позивачу строк до 16.06.2020 р. для подання до суду відповіді на відзиви на апеляційну скаргу з доказами її (доданих до неї документів) надсилання іншим учасникам справи.

7. Роз`яснити сторонам по справі право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами ст. 197 ГПК України.

8. Явка уповноважених представників сторін в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.