Ухвала

від 22.05.2020 по справі 921/606/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22 травня 2020 рокуСправа № 921/606/19

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стопника С.Г.

за участю секретаря судового засідання Касюдик О.О.

Розглянув скаргу Приватного підприємства "ЗАХІД-АГРОІНВЕСТ" (вх.№2731 від 29.04.2020) на постанову про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження ВП №61802328 від 14.04.2020, подану у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРЩІВСЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ", Старокостянтинівське шосе, буд. 26 кім.15, м. Хмельницький

до відповідача - Приватного підприємства "ЗАХІД-АГРОІНВЕСТ", вул. Богданівська, будинок 15А, Личаківський район, м. Львів

про стягнення 4 712 731,65 грн заборгованості за поставлений товар, 461 718,59 грн пені, 942 546,33 грн штрафу та 40 284,17 грн 3% річних

Представники сторін, органу ДВС та ТОВ "Неолекс Консалт" в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.3 ст.222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося

Суть справи: Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 11.11.2019 у справі №921/606/19 частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРЩІВСЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ", м.Хмельницький - ухвалено стягнути з Приватного підприємства "ЗАХІД-АГРОІНВЕСТ" на користь позивача - 4712731 грн 65 коп заборгованості за поставлений товар, 459 781 грн 85 коп. пені, 942 546 грн 33 коп. штрафу, 40 284 грн 17 коп. 3% річних та 92 330 грн 16 коп. в повернення сплаченого судового збору. В частині стягнення 1936,74 грн пені - відмовлено.

26.12.2019, на виконання вищевказаного рішення, Господарським судом Тернопільської області видано відповідний наказ, який направлено ТОВ "БОРЩІВСЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ" (як стягувачу) у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17.01.2020 задоволено заяву Приватного підприємства "ЗАХІД-АГРОІНВЕСТ" (вх.№99 від 08.01.2020) та визнано наказ Господарського суду Тернопільської області від 26 грудня 2019 року по справі №921/606/19 таким, що не підлягає виконанню. При цьому, судом зазначено, що такий наказ видано помилково, так як рішення суду від 11.11.2019 у справі №921/606/19 було оскаржено в апеляційному порядку, отже не набрало законної сили.

Вказану ухвалу залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.01.2020.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 25.03.2020 рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.11.2019 залишено без змін.

10.04.2020, на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.11.2019 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 25.03.2020 Господарським судом Тернопільської області видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.04.2020 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРЩІВСЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ" (вх.№2572 від 16.04.2020) про заміну сторони виконавчого провадження у справі №921/606/19 та замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БОРЩІВСЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ" (Старокостянтинівське шосе, буд. 26 кім.15, м.Хмельницький, код 39793949) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕОЛЕКС КОНСАЛТ" (вул. Нова, буд.31Б, офіс 126, м. Бориспіль, Київська область, код 38686792) за виконавчим документом - наказом Господарського суду Тернопільської області від 10.04.2020 по справі №921/606/19, виданим на примусове виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.11.2019, яке набрало законної сили 25.03.2020, в частині стягнення 4 712 731 грн 65 коп заборгованості за поставлений товар, 459 781 грн 85 коп. пені, 942 546 грн 33 коп. штрафу та 40 284 грн 17 коп. 3% річних. В іншій частині - в задоволенні заяви відмовлено.

29.04.2020 на адресу Господарського суду Тернопільської області від Приватного підприємства "ЗАХІД-АГРОІНВЕСТ" надійшла скарга на постанову про арешт коштів боржника (вх.№2731 від 29.04.2020) в порядку ст.ст.339-340 ГПК України, яку направлено згідно відмітки пошти на конверті 24.04.2020.

У поданій скарзі скаржник просить суд скасувати, як незаконну, Постанову про арешт коштів боржника - ПП "ЗАХІД-АГРОІНВЕСТ" в межах виконавчого провадження ВП №61802328 від 14.04.2020, винесену Заступником начальника Тернопільського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Голуб'юком Віталієм Георгієвичем, посилаючись на те, що така постанова винесена всупереч дії мораторію, накладеного Господарським судом Львівської області в межах справи №914/346/20 про банкрутство ПП "ЗАХІД-АГРОІНВЕСТ".

Згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.04.2020 дану скаргу передано на розгляд судді Стопнику С.Г.

Ухвалою суду від 30.04.2020 вищезазначену скаргу Приватного підприємства "ЗАХІД-АГРОІНВЕСТ" (вх.№2731 від 29.04.2020) прийнято до розгляду; відповідно до ст.339 ГПК України призначено судове засідання на 12.05.2020 на 9:30 год з повідомленням сторін, Тернопільського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) та ТОВ "Неолекс Консалт"; запропоновано Тернопільському районному відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) до дати проведення судового засідання подати суду письмові пояснення (заперечення) стосовно поданої скарги з доказами надсилання таких скаржнику.

08.05.2020 від Тернопільського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надійшло клопотання (вх.№2875) про зобов'язання скаржника надіслати на адресу Відділу копію скарги від 29.04.2020 (вх.№2731) та доданих до неї матеріалів, оскільки така станом на 07.05.2020 на адресу Відділу не надходила. Крім того, Відділ просив перенести розгляд справи на іншу дату з урахуванням розумного строку для надання обгрунтованих пояснень за змістом скарги.

12.05.2020 на адресу суду надійшло клопотання ТОВ "Неолекс Консалт" (вх.№2880) про відкладення розгляду скарги на іншу дату та зобов'язання ПП "ЗАХІД-АГРОІНВЕСТ" направити товариству копію скарги від 29.04.2020 з додатками. При цьому, у клопотанні вказується про те, що ТОВ "Неолекс Консалт", будучи стягувачем - тобто учасником виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.11.2019 у справі №921/606/19, має право на отримання копії скарги, поданої боржником, і право подачі своїх пояснень щодо заявленої скарги.

Враховуючи вищенаведені обставини, судом з метою забезпечення належних умов для повного, всебічного і об'єктивного розгляду скарги (зокрема, з метою дотримання права органу ДВС на подання письмових пояснень (заперечень) щодо скарги), строк розгляду скарги продовжено на десять днів, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та відкладено судове засідання на 22.05.2020 на 10:30 год, про що постановлено відповідну ухвалу від 12.05.2020 з наступним повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду скарги.

Додатково, враховуючи запроваджені карантинні обмеження та відсутність підстав для зобов'язання скаржника повторно направляти копію скарги органу ДВС, з метою дотримання встановленого строку для розгляду скарги на дії органу ДВС, судом згідно листа №921/606/19/249/2020 направлено Тернопільському районному відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та ТОВ "Неолекс Консалт" копії скарги (вх.№2731 від 29.04.2020).

21.05.2020 від ТОВ "БОРЩІВСЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ" надійшли заперечення проти скарги (вх.№3093 від 21.05.2020), у яких, зокрема, вказується про те, що боржник не повідомив державного виконавця про існування справи про банкрутство, у зв'язку з чим виконавче провадження підлягало б зупиненню. В державного виконавця відсутній обов'язок відслідковувати які судові провадження існують відносно боржника. Вважає, що всі вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення суду, що набрало законної сили, вчинені в межах повноважень, у спосіб та в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження". А Кодекс України з питань банкрутства в жодній своїй нормі не обмежує кредиторів в праві користування правами, передбаченими Конституцією України, Господарським процесуальним кодексом України і Законом України "Про виконавче провадження". Додатково, звертає увагу суду на те, що в момент звернення з даною скаргою, стосовно боржника було відкрито ще 2 виконавчих провадження щодо стягнення заборгованості на суму більше 600 тис., які також були відкриті після відкриття провадження у справі про банкрутство. При цьому, ПП "ЗАХІД-АГРОІНВЕСТ" не вживав заходів щодо зупинення цих виконавчих проваджень чи щодо скасування арештів, прийнятих виконавцями. Крім того, боржником 19.05.2020 подано у справу про банкрутство №914/3346/20 довідку АТ "Сбербанк" про те, скільки арештів накладено на грошові кошти ПП "ЗАХІД-АГРОІНВЕСТ", але арешт і постанову про арешт просить скасувати лише за виконавчим провадженням, де стягувачем є ТОВ "Б.А.К.".

Також, ТОВ "БОРЩІВСЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ" повідомила про те, що 20.05.2020 в Господарському суді Львівської області у справі про банкрутство №914/346/20 розглянуто клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Рудого А.М. про скасування арештів і була прийнята ухвала, якою скасований арешт, накладений в межах виконавчого провадження №61802328 від 14.04.2020, відкритому Тернопільським районним відділом ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ). Тобто, фактично предмет скарги, поданої до Господарського суду Тернопільської області (вх.№2731 від 29.04.2020) був розглянутий іншим судом і вирішений по суті. Поряд з цим, такі твердження ТОВ "БОРЩІВСЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ" не можуть братися судом до уваги за відсутності підтверджуючих доказів (відповідної ухвали Господарського суду Львівської області).

22.05.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання ПП "ЗАХІД-АГРОІНВЕСТ" (вх.№3099), відповідно до якого підприємство, зокрема, просить суд у зв'язку із запровадженням карантину проводити судове засідання 22.05.2020 без участі представника скаржника, зазначивши також, що подану скаргу повністю підтримує та просить її задоволити.

У відповідності до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з п.а) ч.1 ст.341 ГПК України скаргу може бути подано до суду в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Оскаржувана ПП "ЗАХІД-АГРОІНВЕСТ" постанова про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження ВП №61802328 винесена Заступником начальника Тернопільського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Голуб'юком Віталієм Георгієвичем 14.04.2020, у зв'язку з чим відповідну скаргу ПП "ЗАХІД-АГРОІНВЕСТ" подано з дотриманням встановлених строків (згідно відмітки пошти на конверті скаргу направлено 24.04.2020, отримано судом 29.04.2020).

Згідно ч.ч.1-2 ст.342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Учасників справи належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду скарги шляхом направлення на їх адреси ухвали суду, і надано останнім можливість ознайомитися із матеріалами справи, подати свої пояснення, заперечення щодо скарги у письмовому вигляді.

В судове засідання 22.05.2020 представники сторін, органу ДВС та ТОВ "Неолекс Консалт" не з'явились.

Письмові пояснення (заперечення) на скаргу від Тернопільського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та ТОВ "Неолекс Консалт" не надходили.

У зв'язку із наведеним, скарга розглядається за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подану ПП "ЗАХІД-АГРОІНВЕСТ" скаргу (вх.№2731 від 29.04.2020) на постанову про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження ВП №61802328 від 14.04.2020 та додані до неї матеріали, господарський суд встановив:

- Як вже зазначалось вище, 10.04.2020, на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.11.2019 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 25.03.2020 у справі №921/606/19, Господарським судом Тернопільської області видано наказ щодо стягнення з Приватного підприємства "ЗАХІД-АГРОІНВЕСТ" на користь ТОВ "БОРЩІВСЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ" - 4712731 грн 65 коп заборгованості за поставлений товар, 459 781 грн 85 коп. пені, 942 546 грн 33 коп. штрафу, 40 284 грн 17 коп. 3% річних та 92 330 грн 16 коп. в повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.04.2020 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРЩІВСЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ" (вх.№2572 від 16.04.2020) про заміну сторони виконавчого провадження у справі №921/606/19 та замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БОРЩІВСЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ" (Старокостянтинівське шосе, буд. 26 кім.15, м.Хмельницький, код 39793949) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕОЛЕКС КОНСАЛТ" (вул. Нова, буд.31Б, офіс 126, м. Бориспіль, Київська область, код 38686792) за виконавчим документом - наказом Господарського суду Тернопільської області від 10.04.2020 по справі №921/606/19, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.11.2019, яке набрало законної сили 25.03.2020, в частині стягнення 4 712 731 грн 65 коп заборгованості за поставлений товар, 459 781 грн 85 коп. пені, 942 546 грн 33 коп. штрафу та 40 284 грн 17 коп. 3% річних.

В іншій частині - в задоволенні заяви відмовлено. У зв'язку з чим, стягувачем за наказом Господарського суду Тернопільської області від 10.04.2020 по справі №921/606/19 в частині стягнення 92 330,16 грн судового збору залишається ТОВ "БОРЩІВСЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ".

- 14.04.2020 заступником начальника Тернопільського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Голуб'юком Віталієм Георгієвичем, при примусовому виконанні наказу Господарського суду Тернопільської області від 10.04.2020 у справі №921/606/19, керуючись ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про арешт коштів боржника - Приватного підприємства "ЗАХІД-АГРОІНВЕСТ", що містяться на рахунках у банках АТ "Райффайзен Банк Аваль", АТ "Сбербанк", АТ "Кредобанк", АТ "ПУМБ", АТ "Укргазбанк", Тернопільській філії АТ КБ "Приватбанк", АБ "Південний", АТ "ОТП Банк", АТ АКБ "Львів", АТ "Піреус банк МКБ", АТ "Укрсиббанк", АТ "Універсал Банк", АТ "РВС Банк", АТ "КБ "Глобус", АТ "Мегабанк" (згідно переліку) та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 6872579,57 грн.

Зазначену постанову скаржник просить скасувати, як незаконну, з підстав, наведених у скарзі.

Проаналізувавши подані скаржником документи та підстави, наведені в обґрунтування заявленої ним скарги, оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що подана скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.327 ГПК України).

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 5 Закону України "Про виконавче провадження" вказує, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що згідно ухвали Господарського суду Львівської області від 21.02.2020 за заявою Приватного підприємства "Лан-Оіл Трейд", м. Львів, відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Захід-Агроінвест" (вул. Богданівська, буд. 15А, м. Львів, 79067, ідентифікаційний код 32865702).

Вказаною ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Приватного підприємства "Захід-Агроінвест" (вул. Богданівська, буд. 15А, м.Львів, 79067, ідентифікаційний код 32865702).

Згідно п.8 ухвали постановлено оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Захід-Агроінвест" (вул. Богданівська, буд. 15А, м. Львів, 79067, ідентифікаційний код 32865702).

Згідно ч.9 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства доступ до інформації про провадження у справах, розміщеної на офіційному веб-порталі судової влади України, є вільним та безоплатним.

Частиною 14 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що з моменту відкриття провадження у справі: пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі; арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство .

Відповідно до ч.1-3 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

- забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

- не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

- зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

- не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Частиною 5 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Дія мораторію не поширюється на будь-які дії довірчого власника щодо об'єкта довірчої власності, довірчим засновником якої є боржник. Дія мораторію не поширюється на процедуру обов'язкового звернення стягнення на об'єкт довірчої власності.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації, а також ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов'язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

Під час процедури розпорядження майном боржник має право задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п'ятою цієї статті не поширюється дія мораторію (ч.6 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до п.4 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Частиною 3 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до ч.3 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з вимогами ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Положеннями статті 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Вищенаведене свідчить про те, що оскаржувана постанова про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження ВП №61802328 винесена Заступником начальника Тернопільського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Голуб'юком Віталієм Георгієвичем 14.04.2020 після відкриття провадження у справі №914/346/20 про банкрутство ПП "ЗАХІД-АГРОІНВЕСТ" (ухвала Господарського суду Львівської області від 21.02.2020), та під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника - Приватного підприємства "Захід-Агроінвест", тобто всупереч положенням ст.ст.39, 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

Поряд із цим, Тернопільським районним відділом ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) не надано заперечень щодо скарги, доказів на спростування тверджень скаржника, доказів на підтвердження правомірності прийняття оскаржуваної постанови, чи доказів скасування постанови у встановленому законом порядку в підтвердження того, що оскаржувана постанова припинила своє існування в процесі розгляду даної скарги.

Відповідно до статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про обгрунтованість скарги та відповідно про її задоволення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.86, 234, 235, 339, 342-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного підприємства "ЗАХІД-АГРОІНВЕСТ" (вх.№2731 від 29.04.2020) на постанову про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження ВП №61802328 від 14.04.2020, винесену заступником начальника Тернопільського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Голуб'юком Віталієм Георгієвичем - задовольнити.

2. Визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт коштів боржника, винесену заступником начальника Тернопільського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Голуб'юком Віталієм Георгієвичем в межах виконавчого провадження ВП №61802328 від 14.04.2020 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Тернопільської області від 10.04.2020 у справі №921/606/19.

3. Ухвалу направити сторонам по справі, а також Товариству з обмеженою відповідальністю "НЕОЛЕКС КОНСАЛТ" (вул. Нова, буд.31Б, офіс 126, м. Бориспіль, Київська область), Тернопільському районному відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (вул. Київська, 3А, м. Тернопіль) рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (25.05.2020) та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені ст.ст.255,256 ГПК України.

Суддя С.Г. Стопник