Ухвала

від 29.10.2008 по справі 2-414/2008

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа №2-414/2008 p.

УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2008 року Автозаводс ький районний суд м. Кременчу ка Полтавської області в скл аді:

головуючого судді - Середа А.В.

при секретарі -Музера В.Б. ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні в м.Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного к онтрольно-ревізійного управ ління про поновлення строку подання позовної заяви, визн ання дати звільнення недійсн ою та стягнення оплати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2007 року ОСОБА _1 звернулась до суду із вище зазначеним позовом.

В позові вказувала, що з 05.12.2005 р оку вона працювала на посаді старшого контролера-ревізор а з питань будівництва контр ольно-ревізійного відділу в м.Кременчук та Кременчуцьком у районі, була звільнена з зай маної посади на підставі нак азу № 176-0 від 04.09.2007 року з 28.07.2007 року, к опія даного наказу разом з тр удовою книжкою були надіслан і на її адресу 05.09.2007 року та отри мані нею 11.09.2007 року.

Дату звільнення її з займан ої посади вважає незаконною, оскільки 13.07.2007 року вона цінним листом направила на адресу н ачальника обласного КРУ заяв у про звільнення її з займано ї посади, що було нею зроблено внаслідок тривалої хвороби та знаходження на лікуванні (з 20.06.2007 р. по 27.07.2007 p.). її звільненню п ередувало надання до обласно го КРУ рекомендованим листом відправленим 13.07.2007 року ксерок опій документів щодо уточнен ня дати її народження. В періо д з 13.07. по 27.07.2007 року з Обласного К РУ на її адресу жодних зверне нь не надходило.

Листом від 27.07.2007 року вона над іслала лікарняні листи та за яву щодо пересилки їй трудов ої книжки. 26.08.2007 року вона отрим ала лист від обласного КРУ з в имогою з'явитись до відділу к адрів та погрозою бути звіль неною за прогулу.

Отримавши 11.09.2008 року трудову книжку та документи необхідн і для призначення їй пенсій, в она 13.09.2007 року звернулась до упр авління Пенсійного фонду в А втозаводському районі М.Кр еменчука інспектор якого в иявила, що її трудова книжка н е містить виправлень щодо ут очнення дати її народження, д овідка про заробіток надана для обчислення пенсії не міс тить нарахувань за грудень 2005 року та липень-серпень 2007 року , а тому подання обласного КРУ № 5 від 05.09.2007 року щодо призначен ня їй пенсії прийнято не було . Листом від 13.09.2007 року вона пове рнула власну трудову книжку до обласного КРУ та зазначил а, що дата її звільнення поруш ує ст. 43 Конституції України, п росила змінити дату її звіль нення з 28.07.2007 року на 05.09.2007 року та надати в повному обсязі доку менти, що необхідній їй для пр изначення пенсії.

Вдруге вона отримала трудо ву книжку лише 26.10.2007 року разом з документами, що залишились без змін, окрім дещо зміненої довідки про заробіток для об числення пенсії від 05.09.2007 (заміс ть 11-14/3881) була надано довідка № 11- 14/3811, яка знову не мала даних про заробітну плату за грудень 200 5 року та липень 2007 року.

Посилаючись на те, що термін призначення їй пенсії склад ає 3 місяці і завершується 13.12.2007 року, а для призначення їй пен сії у вірному розмірі вкрай н еобхідні документи, які обла сне КРУ незважаючи на її неод норазові листи не надає, а так ож на обставини та підстави в икладені в позовній заяві по зивач просила суд поновити ї й строк подання позовної зая ви, пропущений нею з поважних причин, вважати датою її звіл ьнення першу дату відправлен ня в її адресу трудової книжк и, а саме 05.09.2007 року, стягнути з ві дповідача на її користь сере дній заробіток за час вимуше ного прогулу з 28.07.2007 року по 05.09.2007 р оку, здійснити перерахунок р аніше нарахованої їй компенс ації за невикористану відпус тку та сплатити їй різницю, зо бов'язати відповідача

надати до Автозаводського відділення Пенсійного фонду України нову довідку для при значення пенсії (з додатком).

Справа до слухання призна чалась неодноразово.

Позивач повторно не прибу ла в судове засідання про ден ь, час та місце розгляду справ и повідомлялась належним чин ом, про причини неявки суд не п овідомляла.

Представник відповідача - П олтавського обласного контр ольно-ревізійного управлінн я Сич С.С. просила суд позо в ОСОБА_1 залишити без роз гляду в зв'язку з повторною не явкою позивача в судове засі дання та неповідомлення нею про поважні причини неявки д о судового засідання.

Суд вважає неможливим розг ляд справи по суті у відсутно сті неприбувшого позивача.

Суд, згідно ст. 169 ЦПК України , не вбачає підстав для відкла дення слухання справи.

Тому відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України вищевказану поз овну заяву необхідно залишит и без розгляду в зв'язку повто рною неявкою позивача в судо ве засідання незалежно від п ричин неявки.

Роз'яснити позивачу, що вона відповідно до ст. 207 ЦПК Україн и має право звернутися до суд у з тотожнім позовом до цього ж відповідача в загальному п орядку.

Керуючись ст.ст. 77, 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Полтав ського обласного контрольно -ревізійного управління про поновлення строку подання по зовної заяви, визнання дати з вільнення недійсною та стягн ення оплати за час вимушеног о прогулу - залишити без розгл яду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтав ської області через Автозаво дський районний суд м. Кремен чука шляхом подання заяви пр о апеляційне оскарження ухва ли протягом п'яти днів з дня пр оголошення та апеляційної ск арги на ухвалу суду протягом десяти днів з дня подання зая ви про апеляційне оскарження ухвали