Рішення

від 08.07.2008 по справі 2-414/2008

БАРИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-414/2008р.

ЗАОЧНЕ  PIШЕННЯ

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 липня 2008 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді     Лисюк О.Д.

при секретарі     Ющенко Л.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гранд-Медіа» про стягнення невиплаченої частини заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,  -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення невиплаченої частини заробітної плати І середнього заробітку за час затримки розрахунку. Свої вимоги обґрунтовує тим,  що з 11 вересня 2007 року по 24 грудня 2007 року працював на посаді менеджера по рекламі в Департаменті реклами журналу «Недвижимость Ревю» в ТОВ «Гранд-Медіа». Займаючи посаду менеджера по рекламі позивач приймав участь у тематичних виставках,  виступав представником відповідача,  здійснював продаж продукції (реклами),  знаходив потенційних клієнтів. 24 грудня 2007 року уповноваженою особою відповідача ОСОБА_2,  керівником проекту,  ОСОБА_1  було повідомлено про його звільнення з роботи за власним бажанням.  Тоді з'ясувалося,  що позивач не був оформлений офіційно в штатний розпис відповідача.

Позивач просить суд постановити рішення,  яким встановити факт роботи на посаді менеджера по рекламі в Департаменті реклами журналу «Недвижимость Ревю» в ТОВ «Гранд-Медіа» з 11 вересня 2007 року по 24 грудня 2007 року,  зобов'язати ТОВ «Гранд-Медіа» видати позивачу належним чином оформлену трудову книжку,  стягнути з ТОВ «Гранд-Медіа» невиплачену частину заробітної плати за грудень 2007 року,  яка складає 1500 грн.,  на посаді менеджера по рекламі в Департаменті реклами журналу «Недвижимость Ревю» в ТОВ «Гранд-Медіа»,  стягнути з ТОВ «Гранд-Медіа» на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку по заробітній платі з січня 2008 року пор березень 2008 року,  який складає 4500 грн.,  стягнути з ТОВ «Гранд-Медіа» моральну шкоду у розмірі 4000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1  змінив позовні вимоги та просить суд стягнути на його користь з ТОВ «Гранд-Медіа» невиплачену частину заробітної плати за грудень 2007 року,  яка складає 1500 грн. та стягнути з ТОВ «Гранд-Медіа» моральну шкоду у розмірі 1500 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.  Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1,  дослідивши матеріали справи суд вважає заявлений позов таким,  що підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю (надалі - КЗпП),  укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Відповідно до частини 4 статті 24 КЗпП,  трудовий договір вважається укладеним і тоді,  коли наказ чи розпорядження не були видані,  але працівника фактично було допущено до роботи.

Судом встановлено,  що позивач з 11 вересня 2007 року по 24 грудня 2007 року працював на посаді менеджера по рекламі в Департаменті реклами журналу «Недвижимость Ревю» в ТОВ «Гранд Медіа».

Під час його оформлення на посаду менеджера по рекламі,  за усною трудовою угодою з відповідачем,  ОСОБА_1  був зобов'язаний виконувати чіткий обсяг роботи,  пов'язаний з рекламною діяльністю журналу,  підпорядковуватися встановленому внутрішньому розпорядку підприємства. В свою чергу відповідач зобов'язався щомісяця виплачувати йому заробітну плату в розмірі 1500 грн. та надавати грошові премії за результатами продуктивності роботи.

Таким чином,  узгодивши всі необхідні та істотні умови роботи,  ОСОБА_1 сумлінно та вчасно приступив до фактичного виконання своїх трудових обов'язків з 11 вересня 2007 року.

Займаючи посаду менеджера по рекламі,  ОСОБА_1  приймав участь у тематичних виставках,  виступав представником відповідача,  здійснював продаж продукції (реклами),  знаходив потенційних клієнтів. За час роботи в ТОВ "Гранд Медіа" позивач,  як представник журналу "Недвижимость Ревю" брав участь у таких виставках:

•   -     9-12 жовтня 2007 року Міжнародна спеціалізована виставка-форум НЕРУХОМІСТЬ-2007. Місце проведення: м.  Київ,  МВЦ,  пр-т Броварський,  15 (копія бейджика учасника виставки;

•   -     2-3 листопада 2007 року Міжнародна виставка "Нерухомість за кордоном". Місце проведення: Hyatt Regency Hotel - м.  Київ,  вул.  А.Тарасова,  5а;

-     13-15 листопада 2007 року II Міжнародна спеціалізована виставка-форум

"Кредитування,  страхування і нерухомість 2007". Місце проведення: м.  Київ,  ОСОБА_3,

пл. Спортивна,  1;

-     13-15 грудня 2007 року Всеукраїнська спеціалізована виставка-ярмарок "Житло-

2007". Місце проведення: виставковий центр "Акко Інтернешнл" -м.  Київ,  пр-т Перемоги,  406,

парк ім.  Пушкіна.

24 грудня 2007 року уповноваженою особою відповідача ОСОБА_2,  керівником проекту,  мене було повідомлено про моє звільнення з роботи за власним бажанням.  Тоді й з'ясувалося,  що я не був оформлений офіційно в штатний розпис відповідача.

Протягом всього часу роботи,  а саме з 11.09.07р. по 24.12.07р.,  ОСОБА_1  було тричі виплачено заробітну плату:

•   -     за вересень 2007 року -1125 грн.;

•   -     за жовтень 2007 року -1500 грн.;

•   -     за листопад 2007 року -1500 грн.;

•   -     за грудень 2007 року - заробітна плата не виплачена;

Крім того,  за весь час роботи позивач отримав премію у розмірі 327 грн.,  що складає 6% від загальної суми проданої ним реклами (5454 грн).

Відповідно до частини 1 статті 21 ОСОБА_2 України «Про оплату праці»,  працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства та колективного договору,  на підставі укладеного трудового договору.

Частина 1 статті 116 КЗпП передбачає,  що при звільненні працівника виплата всіх сум,  що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.

За правилами частини 1 статті 117 КЗпП,  в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки,  зазначені в статті 116 КЗпП,  при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Як встановлено судом,  заробітна плата за грудень місяць 2007 року,  яка становить 1500 грн. позивачу не виплачена,  його неодноразові усні та письмові звернення до уповноважених осіб відповідача були проігноровані.

У відповідності до  ст. 237-1 КЗпП України,  відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі,  якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань,  втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Судом встановлено,  що невиплата відповідачем заробітної плати ОСОБА_1  змусило останнього відшукувати відповідні кошти для проживання,  тим самим прикладати додаткові зусилля для організації свого життя.

Таким чином суд вважає,  що позовні вимоги позивача ОСОБА_1  в частині стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди в розмірі 1500 грн. повині бути задоволені.

Керуючись  ст.  ст.  15, 30,  62,  88 ЦПК України,   ст.  ст.  115, 116, 237-1 КЗпП України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності «Гранд-Медіа» на користь ОСОБА_1 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень 00 копійок заборгованої заробітної плати та 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень моральної шкоди,  а всього стягнути 3000 (три тисячі) гривень 00 копійки. Стягнути з ТОВ «Гранд-Медіа» на користь держави 51 гривню державного мита та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.