Ухвала
від 19.05.2020 по справі 198/525/19
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа № 198/525/19

Провадження № 2/185/632/20

19 травня 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Шаповалової І.С. ,

за участі секретаря судового засідання Красножон О.Ю.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Юрі`ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, фізична особа-підприємець - ОСОБА_4 про перерозподіл спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Подане до суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Юрі`ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, фізична особа-підприємець - ОСОБА_4 про перерозподіл спадкового майна, обґрунтоване тим, що вказані докази мають важливе значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення в даній справі.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України у випадках, коли учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення доказів, зокрема, є витребування та (або) огляд доказів.

Суд вважає доводи представника заявника слушними, оскільки вказані докази мають значення для розгляду справи.

Складнощі в отриманні позивачем таких доказів мають юридичний характер і полягають в нормі закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.77, 84, 116-118 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Юрі`ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, фізична особа-підприємець - ОСОБА_4 про перерозподіл спадкового майна,- задовольнити.

Витребувати в Юріївській районній державній нотаріальній конторі (51325, Дніпропетровська область, Юріївський район, с.Варварівка, вул.Пристанційна, 4 ):

- спадкову справу (належним чином засвідчену копію) заведену після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 з примірником заповіту, посвідченим секретарем Виконкому Варварівської сільради за реєстровим №103;

-спадкову справу (належним чином засвідчену копію) заведену після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч.ч.7-9 ст. 84 ЦПК України).

Ухвала набирає законної негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайоний суд Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя І.С.Шаповалова

СудПавлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення19.05.2020
Оприлюднено26.05.2020
Номер документу89418833
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —198/525/19

Постанова від 20.07.2021

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Куценко Т. Р.

Ухвала від 14.05.2021

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Куценко Т. Р.

Ухвала від 14.05.2021

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Куценко Т. Р.

Рішення від 27.04.2021

Цивільне

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Шаповалова І. С.

Ухвала від 08.04.2021

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Куценко Т. Р.

Рішення від 23.02.2021

Цивільне

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Шаповалова І. С.

Ухвала від 09.12.2020

Цивільне

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Шаповалова І. С.

Ухвала від 19.05.2020

Цивільне

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Шаповалова І. С.

Ухвала від 25.11.2019

Цивільне

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Шаповалова І. С.

Ухвала від 31.07.2019

Цивільне

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Шаповалова І. С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні