Рішення

від 15.08.2007 по справі 35/271

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/271

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 35/271                                                                                                         15.08.07 р.

За позовом   Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова швейна фірма «Дана»

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч-Ді-Джи Україна»

про                стягнення  73 100,40 грн.     

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:               Корнійчук Л.М. –предст. за довір. № 326 від 26.07.2007р.;

                              Твердохлібова І.В. –предст. за довір. №326 від 26.07.2007р.

                              (була присутня в судовому засіданні 26.07.2007р.);

від відповідача:  не з'явились.  

В судовому засіданні 15.08.2007р. за згодою представника позивача, на підставі ч. 2 ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгово швейна фірма «Дана»до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч-Ді-Джи Україна»про стягнення з відповідача суми основного боргу 73 100,40 грн.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2007р. порушено провадження у справі № 35/271, розгляд справи призначений на 26.07.2007 року.

          В судовому засіданні 26.07.2007р. представник позивача подав клопотання про залучення до матеріалів справи документів

          Суд задовольнив клопотання представника позивача про залучення документів до матеріалів справи.

          В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 26.07.2007р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду № 35/271 від 06.07.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено до 15.08.2007р.

Відповідач в судове засідання 15.08.2007р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду № 35/271 від 06.07.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 15.08.2007р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97. № 02-5/289 “Про деякі  питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.      

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -  

     ВСТАНОВИВ:

27 січня 2006 року між Закритим акціонерним товариством «Виробничо-торгово швейна фірма «Дана»(надалі позивач) та  Товариством з обмеженою відповідальністю «Ейч-Ді-Джи Україна»(надалі відповідач) було укладено Договір оренди № 12 нежилого приміщення (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) Орендодавець зобов'язався на умовах, в порядку та в строки, передбачені договором, надати в строкове платне користування орендодавцю визначений договором об'єкт оренди, а орендар зобов'язався використовувати об'єкт оренди та виплачувати орендодавцю орендну плату  на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору об'єктом оренди є нежиле приміщення, розташоване у виробничому корпусі цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Глубочицька, 58, площею 144 кв.м, поверх перший, для використання під склад непродовольчих товарів орендаря.

06.02.2006р. сторони склали Акт № 1 прийому-передачі нежилого приміщення по договору оренди № 12 від 27.01.2006р., відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове платне користування вищезазначене приміщення.

Як вбачається з групової відомості операцій по рахунку (розрахунки по наданих послугах з оренди приміщення складу ТОВ «Ейч-Ді-Джи»з 06.02.06р. по 30.11.06р. та розрахунку ціни позову по договору оренди нежитлового приміщення № 12 від 27.01.06р. позивачем було нараховано відповідачу суму орендної плати по договору з урахуванням комунальних послуг за весь період оренди нежитлового приміщення у розмірі 251 711,80 грн.

Відповідачем було сплачено орендну плату по договору з урахуванням комунальних послуг у розмірі 178 611,40 грн.

Залишок заборгованості по орендній платі становить 73 100,40 грн.

09.11.2006р. позивач направив відповідачу претензію № 592 про сплату заборгованості в сумі 102 735,23 грн., в тому числі по зобов'язанням з правочинів № 93 від 20.12.2005р. про оренду офісного приміщення та № 12 від 27.01.2006р. про оренду складського приміщення у розмірі несвоєчасно сплаченої орендної плати на суму 92 276,16 грн. та по зобов'язанням з правочину № 101/1 від 26.12.2005р. про надання послуг з виготовлення швейних виробів на суму 10 459,07 грн.

У відповідь на вищезазначену претензію відповідач, листом № 16/06 від 09.11.2006р., повідомив позивача, що він повністю визнає суму претензії та гарантував здійснити оплату в повному обсязі.

01.12.2006р. сторони склали Акт № 2 прийому-передачі нежилого приміщення  по договору оренди № 12 від 27.01.2006р., відповідно до якого орендар передав, а орендодавець прийняв нежиле приміщення, а саме частину будівлі адміністративно-виробничого корпусу орендодавця за адресою: м. Київ, вул. Глубочицька, 58, окреме приміщення площею 144 кв.м., що знаходиться на першому поверсі виробничого корпусу орендодавця в зв'язку із закінченням строку дії договору.

На момент прийому-передачі, заборгованість орендаря за оренду вищезазначеного приміщення складала 73 100,40 грн., в тому числі: орендна плата –72 568,64 грн.; комунальні послуги за жовтень-листопад 2006р. –531,76 грн., яку орендар зобов'язався сплатити протягом 10 днів.

05.02.2007р. позивач звернувся до відповідача з листом № 68 «Про врегулювання претензії по розрахункам», у якому запропонував відповідачу оформити платіжну вимогу-доручення обслуговуючому банку про перерахування решти заборгованості  83 559,47 грн. на поточний рахунок  позивача або повідомити останнього про причини відмови в оформленні вимоги-доручення  в тижневий термін, у зв'язку з тим, що у листопаді 2006р. було погашено суму 19 707,00 грн., а також додав до вищезазначеного листа платіжну вимогу доручення для погашення заборгованості через банк.

Відповідачем вищезазначений лист було залишено без реагування. Сума боргу добровільно сплачена не була.

За таких обставин позивач звернувся до суду з позовною вимогою про  стягнення з відповідача суми основного боргу у розмір 73 100,40 грн. за Договором оренди № 12 нежилого приміщення від 27.01.2007р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч. 1 ст. 14 Цивільного Кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов'язання за Договором оренди № 12 від 27.01.2006р. щодо сплати орендних платежів не виконав, суму боргу в розмірі 73 100,40 грн. не сплатив.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо сплати орендних платежів.

          Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 73 100,40 грн. відповідно до Договору оренди № 12 від 27.01.2006р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.  

 Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 525, 526, 530, 610, 626, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 285, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -  

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства обмеженою відповідальністю «Ейч-Ді-Джи Україна»(юридична адреса: 04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 17; поштова адреса: 04073, м. Київ, проспект Московський, 11-А, п/р 26008300006816 в АКБ «Форум»м. Києва, МФО 322948, код ЄДРПОУ 32530700) на користь Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова швейна фірма «Дана»(04050, м. Київ, вул. Глубочицька, 58, п/р 2000247010857 в Подільській філії ВАТ КБ «Хрещатик»м. Києва, МФО 380139, код ЄДРПОУ 00309358), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 73 100,40 грн. (сімдесят три тисячі сто гривень 40 коп.) –заборгованості по орендним платежам за Договором №12 від 27.01.2006р., 731,00 грн. (сімсот тридцять одну гривню 00 коп.) –державного мита, 118 грн. 00 коп.  (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

         4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:22.08.2007р.