Ухвала

від 26.05.2020 по справі 160/10426/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 травня 2020 року м. Дніпросправа № 160/10426/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши заяву представника позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Сагайдака Андрія Васильовича про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року у справі №160/10426/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року у справі №160/10426/19 позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Зазначеним рішенням визнано протиправною бездіяльність Криворізької міської ради щодо не прийняття рішення за результатами розгляду заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 29 грудня 2018 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для реконструкції автостоянки (нежитлової будівлі сторожки та вимощення) під автозаправний комплекс за адресою: АДРЕСА_1 )

Зобов`язано Криворізьку міську раду розглянути заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 29 грудня 2018 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для реконструкції автостоянки (нежитлової будівлі сторожки та вимощення) під автозаправний комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , та прийняти рішення за результатами розгляду цієї заяви відповідно до статті 123 Земельного кодексу України.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в частині відмови у задоволенні позовних вимог, позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2020р. відкрито апеляційне провадження у справі №160/10426/19.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2020р. призначено справу №160/10426/19 до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 03.06.2020р. о 13:45годин.

25.05.2020р. представником позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвокатом Сагайдаком А.В. подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд апеляційної інстанції заборонити Криворізькій міській раді та/або її виконавчим органом виносити на розгляд міської ради (на чергове засідання міської ради 27.05.2020р.) проект рішення про відмову в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 та визнання таким, що втратили чинність усі раніше ухвалені рішення за зверненнями Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 рішення міської ради - до вирішення справи №160/10426/19 Третім апеляційним адміністративним судом; заборонити Криворізькій міській раді та/або її виконавчим органом виносити на розгляд міської ради вчиняти дії із позасудового скасування або визнання таким, що втратило чинність, чи зміни своїх попередніх рішень Криворізької міської ради від 27.06.2018 №2818 та від 28.11.2018 №3216 - до вирішення справи №160/10426/19 Третім апеляційним адміністративним судом.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача посилається на те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Зокрема зазначає, що на адвокатський запит на адресу відповідача, отримав відповідь виконкому Криворізької міської ради, що на чергове засідання міської ради готується проект рішення про відмову в затвердженні проекту за зверненням позивача, та визнання такими, що втратили чинність, усі рішення ухвалені за зверненнями ФОП ОСОБА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи представника позивача, колегія суддів вважає, що заява про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини третьої даної статті ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Положеннями частини першої статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В силу частини другої статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Співмірність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій, рішень суб`єкта владних повноважень, що гарантує виконання прийнятого рішення.

Однак, станом на час розгляду вказаної заяви про забезпечення позову, представник позивача не надав доказів очевидної протиправності дій чи рішень суб`єкта владних повноважень та не доводить, що невжиття заходів забезпечення позову може значно ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду у справі №160/10426/19 у разі задоволення позовних вимог повністю.

Водночас, клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову заявник просить заборонити Криворізькій міській раді та/або її виконавчим органом вчиняти дії щодо іншого рішення, а саме проекту, а також вчиняти дії щодо рішень, які не є предметом оскарження в даній справі.

Однак, відповідно до п. 5 ч.3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Враховуючи все вищевикладене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що вжиття заходів забезпечення позову у запропонований представником позивача спосіб є неможливим, позивачем не доведено існування обставин, визначених у ст.150 КАС України для забезпечення позову.

З огляду на зазначене, клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 321, 325, 328 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Сагайдака Андрія Васильовича про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року у справі №160/10426/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку і строки визначені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак