Ухвала

від 27.05.2020 по справі 127/2792/20

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Cправа № 127/2792/20

Провадження № 2/127/435/20

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

27 травня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 127/2792/20 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації Добровільне садово-городнє об`єднання громадян Іва в особі голови правління Беньковського В`ячеслава Івановича про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку із затриманням видачі трудової книжки з вини уповноваженого власником органу,

в с т а н о в и в :

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась вищезазначена цивільна справа.

16 березня 2020 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у вказаній вище цивільній справі, у якій просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача в сумі, що відповідає ціні позову, а саме: 78 183 грн. 00 коп.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви про забезпечення позову, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Громадської організації Добровільне садово-городнє об`єднання громадян Іва в особі голови правління Беньковського В.І. про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку із затриманням видачі трудової книжки з вини уповноваженого власником органу, у якому просив суд зобов`язати Громадську організацію Добровільне садово-городнє об`єднання громадян Іва видати ОСОБА_1 трудову книжку з відповідним записом та копію наказу про звільнення позивача; стягнути на користь ОСОБА_1 з Громадської організації Добровільне садово-городнє об`єднання громадян Іва середній заробіток за весь час вимушеного прогулу внаслідок затримки видачі трудової книжки з вини уповноваженого власником органу правління юридичної особи в сумі 78 183 грн. 00 коп.

16 березня 2020 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у вказаній вище цивільній справі, у якій просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача в сумі, що відповідає ціні позову, а саме: 78 183 грн. 00 коп.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2020 року, заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Громадської організації Добровільне садово-городнє об`єднання громадян Іва в особі голови правління Беньковського В.І. про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку із затриманням видачі трудової книжки з вини уповноваженого власником органу, повернуто заявникові, у зв`язку із тим, що дану заяву про забезпечення позову було подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

31 березня 2020 року позивачем ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, у якій останній просив скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2020 року по справі № 127/2792/20.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2020 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Громадської організації Добровільне садово-городнє об`єднання громадян Іва в особі голови правління Беньковського В.І. про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку із затриманням видачі трудової книжки з вини уповноваженого власником органу, відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 05 травня 2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2020 року скасовано, матеріали заяви про забезпечення позову направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З огляду на те, що розгляд даної цивільної справи по суті вже закінчено ухваленням рішення суду, яким у задоволенні позову було відмовлено повністю, а відтак, суд приходить до обґрунтованого висновку що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, так як у застосуванні заходів забезпечення позову відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 127/2792/20 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації Добровільне садово-городнє об`єднання громадян Іва в особі голови правління Беньковського В`ячеслава Івановича про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку із затриманням видачі трудової книжки з вини уповноваженого власником органу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк