Ухвала
від 26.05.2020 по справі 911/3648/14
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"27" травня 2020 р. Справа№ 911/3648/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

розглянувши заяву про самовідвід судді Демидової А.М. від розгляду справи № 911/3648/14

за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський банк розвитку"

до Публічного акціонерного товариства „Державне акціонерне товариство „Чорноморнафтогаз"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України

за участю Прокуратури Київської області

про стягнення 144 902 508,80 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.04.2020 заяву № 01-10/131119-4 від 13.11.2019 р. (вх. № 21994/19 від 18.11.2019 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія Горизонт" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Допущено заміну стягувача - Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський банк розвитку" (ідентифікаційний код 36470620) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія Горизонт" (ідентифікаційний код 39013897) в частині стягнення з Акціонерного товариства „Державне акціонерне товариство „Чорноморнафтогаз" (ідентифікаційний код 00153117) 130 083 121 (сто тридцять мільйонів вісімдесят три тисячі сто двадцять одна) грн 99 (дев`яносто дев`ять) коп. основної заборгованості по кредиту на підставі рішення Господарського суду Київської області від 04.08.2016 р. та наказу Господарського суду Київської області від 16.02.2017 р. у справі № 911/3648/14.

Заяву № 01-10/131119-5 від 13.11.2019 р. (вх. № 22027/19 від 18.11.2019 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія Горизонт" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Допущено заміну стягувача - Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський банк розвитку" (ідентифікаційний код 36470620) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія Горизонт" (ідентифікаційний код 39013897) в частині стягнення з Акціонерного товариства „Державне акціонерне товариство „Чорноморнафтогаз" (ідентифікаційний код 00153117) 15 995 349 (п?ятнадцять мільйонів дев?ятсот дев?яносто п?ять тисяч триста сорок дев?ять) грн 21 (двадцять одна) коп. основної заборгованості по відсоткам за користування кредитом, інших витрат на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2017 р. та наказу Господарського суду Київської області від 16.02.2017 р. у справі № 911/3648/14.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Акціонерне товариство „Державне акціонерне товариство „Чорноморнафтогаз" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2020 справу № 911/3648/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді: Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

27.05.2020 суддею Демидовою А.М. заявлено самовідвід від розгляду справи № 911/3648/14.

Суддя Демидова брала участь у перегляді справи № 911/3648/14 в суді касаційної інстанції (постанова Вищого господарського суду України від 11.08.2015) (т. 2 а.с. 164-171) .

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" та від 28.10.1998 у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

З урахуванням вищевикладеного, розглянувши заяву судді Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. про самовідвід від розгляду справи № 911/3648/14, не дивлячись на відсутність у судді будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу до результатів розгляду даної справи, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суду апеляційної інстанції при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів в учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні, суд задовольняє вказану заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. про самовідвід від розгляду справи № 911/3648/14 задовольнити.

2. Матеріали справи № 911/3648/14 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська

Дата ухвалення рішення26.05.2020
Оприлюднено27.05.2020

Судовий реєстр по справі —911/3648/14

Ухвала від 19.10.2020

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Мачульський Г.М.

Постанова від 19.08.2020

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Поляк О.І.

Ухвала від 16.08.2020

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Поляк О.І.

Ухвала від 30.06.2020

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Поляк О.І.

Ухвала від 16.06.2020

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Поляк О.І.

Ухвала від 31.05.2020

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Попікова О.В.

Ухвала від 26.05.2020

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Демидова А.М.

Ухвала від 27.04.2020

Господарське

Господарський суд Київської області

Бацуца В.М.

Ухвала від 26.03.2020

Господарське

Господарський суд Київської області

Бацуца В.М.

Ухвала від 26.02.2020

Господарське

Господарський суд Київської області

Бацуца В.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні