Ухвала

від 28.05.2020 по справі 904/2067/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

28.05.2020 м. ДніпроСправа № 904/2067/20

За позовом Приватного підприємство "Укрспецстройремонт" (51910, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. 8 Березня, буд. 41, кв. 105, код ЄДРПОУ 35594589)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмеханомонтаж" (49018, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Гідропаркова, буд. 9, кв. 52, код ЄДРПОУ 33857210)

про стягнення 374 614,02 грн. заборгованості за виконані роботи, 1 254,83 грн. інфляційних втрат, 10 020,01 грн. 3% річних

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Укрспецстройремонт" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 10.04.2020 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмеханомонтаж" заборгованості в загальному розмірі 385 888,86 грн., з яких:

- 374 614,02 грн. заборгованість за виконані роботи;

- 1 254,83 грн. інфляційні втрати за загальний період з травня 2019 року по лютий 2020 року;

- 10 020,01 грн. 3% річних за загальний період з 06.05.2019 по 10.04.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором підряду №2 від 02.01.2019 в частині своєчасної та повної оплати роботи щодо проведення поточних ремонтів обладнання конверторного та доменного цехів ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат", які виконані позивачем та прийняті відповідачем за наступними актами прийому-передачі виконаних робіт по формі №КБ-2в на загальну суму 416 237,80 грн.:

1) №79/1 від 26.04.2019 на суму 54 572,08 грн.;

2) №82/1 від 26.04.2019 на суму 79 570,07 грн.;

3) №86/1 від 26.04.2019 на суму 7 834,06 грн.;

4) №87/1 від 26.04.2019 на суму 13 969,21 грн.;

5) №88/1 від 26.04.2019 на суму 9 201,28 грн.;

6) №89/1 від 26.04.2019 на суму 12 978,66 грн.;

7) №90/1 від 26.04.2019 на суму 18 981,00 грн.;

8) №91/1 від 26.04.2019 на суму 8 020,30 грн.;

9) №106/1 від 29.05.2019 на суму 198 578,33 грн.;

10) №116/1 від 29.05.2019 на суму 12 532,81 грн.

Внаслідок проведення між позивачем та відповідачем заліку однорідних вимог на суму 41 623,78 грн. заборгованість відповідача за виконані роботи згідно договору підряду №2 від 02.01.2019 становить 374 614,02 грн.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування в банківських установах відомостей по рахунках відповідача. Клопотання обґрунтовано тим, що Приватне підприємство "Укрспецстройремонт" самостійно не може надати доказів перерахувань ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" відповідачу оплат за виконані роботи, оскільки це є банківською таємницею, тобто інформацією з обмеженим доступом.

Ухвалою суду від 21.04.2020 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів на юридичну адресу відповідача, а саме опис вкладення який відповідає вимогам ф. 107 Наказу від 12.05.2006 року №211 "Про затвердження та введення в дію Порядку пересилання поштових відправлень" та фіскальний чек про сплату послуг з поштового пересилання.

До суду 28.04.2020 надійшли заява позивача на виконання ухвали суду від 21.04.2020 про надання доказів відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів на юридичну адресу відповідача, а саме: оригінал поштової накладної №5190905439466 від 13.04.2020 та оригінал фіскального чеку про сплату послуг з поштового пересилання.

Ухвалою суду від 04.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/2067/20, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами. Ухвалою суду від 04.05.2020 клопотання Приватного підприємства "Укрспецстройремонт" про витребування доказів залишене без задоволення.

До суду 18.05.2020 відповідачем подано відзив на позовну заяву яким просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Також відповідач просить суд провести судове засідання по розгляду справи з повідомленням та викликом сторін. Відповідач у відзиві зазначає, що до сплати позивачу, підлягає, сума в розмірі - 374 614,02 грн. При цьому, п. 4.1. договору встановлено, що оплата за виконані роботи здійснюється підрядником в наступному порядку: по факту виконаних робіт після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, надання рахунку та податкової накладної. Підрядник зобов`язаний перерахувати вартість виконаних робіт на розрахунковий рахунок субпідрядника, зазначений в даному договорі, протягом 3-х (трьох) банківських днів, після оплати робіт замовником. Таким чином, відповідач стверджує, що виходячи із умов наведеного пункту договору, момент початку відліку триденного строку на оплату, а відтак і настання строку виконання обов`язку оплати, пов`язаний з настанням ряду обставин (подій). Однак, деякі з наведених обставин, до теперішнього часу не відбулись. По-перше, позивачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмеханомонтаж" не надані рахунки на оплату, по кожному з підписаних сторонами актів виконаних робіт. По-друге, замовником (ПАТ "ДМК") не здійснено оплати виконаних робіт. Відповідач звертає увагу, що здійснення оплати з боку ПАТ "ДМК" є ключовою подією, для визначення настання моменту виникнення у відповідача обов`язку сплатити обумовлену суму на користь позивача, оскільки, від дати цієї події починається перебіг строку, для оплати. Оскільки ПАТ "ДМК" (замовник) оплата вказаних робіт не здійснена, строк оплати за наведеними вище актами, підписаними між позивачем та відповідачем, відповідно до договору, не настав.

Крім того, відповідач зазначає, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2019 відкрито провадження у справі № 904/2104/19 про банкрутство ПАТ "ДМК". Тією ж ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2019 у справі №904/2104/19 введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядника майном та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, про що було опубліковано оголошення на сайті Вищого господарського суду України № 59961 від 31.05.2019. Відповідачем подано відповідну заяву про визнання вимог кредитора. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 по справі №904/2104/19, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмеханомонтаж" визнані. В складі пред`явлених відповідачем вимог, серед іншого, оплата за роботи виконані позивачем.

До суду 27.05.2020 надійшла відповідь позивача на відзив якою останній просить суд заперечення відповідача вважати необґрунтованими та позов задовольнити у повному обсязі посилаючись на те, що відповідачем надано копію уточненої заяви про визнання грошових вимог кредитора №105 від 11.09.2019, з якою він звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/2104/19. Із змісту заяви слідує, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецмеханомонтаж" та Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" укладений договір підряду на поточні ремонти та технічне обслуговування №18-0713-02 від 25.06.2018. За цим договором, в період з жовтня 2018 року по травень 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецмеханомонтаж" на замовлення Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" виконало роботи на загальну суму 7 839 445,75 грн., в т.ч. згідно: актів приймання виконаних підрядних робіт №79, №82, №86, №87, №88, №89, №90, №91 від 26.04.2019 та №106, №116 від 29.05.2019. У період з 10.01.2019 по 22.05.2019, замовник - ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" частково оплатив виконані за договором підряду №18-0713-02 від 25.06.2018 роботи на загальну суму 4 692 834,48 грн. Таким чином, позивач стверджує, що відповідач фактично мав можливість виконати взяті на себе зобов`язання, за умовами договору №2 від 02.01.2019, з огляду на проведення розрахунків замовником по договору №18-0713-02 від 25.06.2018.

Щодо клопотання відповідача про проведення судового засідання з повідомленням та викликом сторін суд зазначає наступне.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. У випадку, передбаченому частиною другою статті 247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

В ухвалі суду про відкриття провадження у справі №904/2067/20 суд встановив незначну складність справи, справа є малозначною.

Відповідно до частини п`ятої статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Врахувавши клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача задовольнити.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи .

Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

Виклик повноважних представників учасників справи у судове засідання для розгляду справи по суті направити на адресу електронної пошти Приватного підприємства "Укрспецстройремонт" (oleg.glvk@ukr.net) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмеханомонтаж" ( giusmm@optima.com.ua; usmm-shatilo@ukr.net), з відомостями щодо отримання електронного листа.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться 23.06.2020 о 12:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

4. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

5. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

6. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

9. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.05.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв