Рішення

від 07.07.2020 по справі 904/2067/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2020м. ДніпроСправа № 904/2067/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бондарєв Е.М. за участю секретаря судового засідання Найдьонова Є.О.

за позовом Приватного підприємство "Укрспецстройремонт" (51910, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. 8 Березня, буд. 41, кв. 105, ідентифікаційний код 35594589)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмеханомонтаж" (49018, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Гідропаркова, буд. 9, кв. 52, ідентифікаційний код 33857210)

про стягнення 374 614,02 грн. заборгованості за виконані роботи, 1 254,83 грн. інфляційних втрат, 10 020,01 грн. 3% річних

Представники:

Від позивач: Головко О.В., довіреність, адвокат

Від відповідач: Мельников А.О., довіреність, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Укрспецстройремонт" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 10.04.2020 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмеханомонтаж" заборгованості в загальному розмірі 385 888,86 грн., з яких:

- 374 614,02 грн. заборгованість за виконані роботи;

- 1 254,83 грн. інфляційні втрати за загальний період з травня 2019 року по лютий 2020 року;

- 10 020,01 грн. 3% річних за загальний період з 06.05.2019 по 10.04.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором підряду №2 від 02.01.2019 в частині своєчасної та повної оплати роботи щодо проведення поточних ремонтів обладнання конверторного та доменного цехів ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат", які виконані позивачем та прийняті відповідачем за наступними актами прийому-передачі виконаних робіт по формі №КБ-2в на загальну суму 416 237,80 грн.:

1) №79/1 від 26.04.2019 на суму 54 572,08 грн.;

2) №82/1 від 26.04.2019 на суму 79 570,07 грн.;

3) №86/1 від 26.04.2019 на суму 7 834,06 грн.;

4) №87/1 від 26.04.2019 на суму 13 969,21 грн.;

5) №88/1 від 26.04.2019 на суму 9 201,28 грн.;

6) №89/1 від 26.04.2019 на суму 12 978,66 грн.;

7) №90/1 від 26.04.2019 на суму 18 981,00 грн.;

8) №91/1 від 26.04.2019 на суму 8 020,30 грн.;

9) №106/1 від 29.05.2019 на суму 198 578,33 грн.;

10) №116/1 від 29.05.2019 на суму 12 532,81 грн.

Внаслідок проведення між позивачем та відповідачем заліку однорідних вимог на суму 41 623,78 грн. заборгованість відповідача за виконані роботи згідно договору підряду №2 від 02.01.2019 становить 374 614,02 грн.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування в банківських установах відомостей по рахунках відповідача. Клопотання обґрунтовано тим, що Приватне підприємство "Укрспецстройремонт" самостійно не може надати доказів перерахувань ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" відповідачу оплат за виконані роботи, оскільки це є банківською таємницею, тобто інформацією з обмеженим доступом.

Ухвалою суду від 21.04.2020 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів на юридичну адресу відповідача, а саме опис вкладення який відповідає вимогам ф. 107 Наказу від 12.05.2006 року №211 "Про затвердження та введення в дію Порядку пересилання поштових відправлень" та фіскальний чек про сплату послуг з поштового пересилання.

До суду 28.04.2020 надійшли заява позивача на виконання ухвали суду від 21.04.2020 про надання доказів відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів на юридичну адресу відповідача, а саме: оригінал поштової накладної №5190905439466 від 13.04.2020 та оригінал фіскального чеку про сплату послуг з поштового пересилання.

Ухвалою суду від 04.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/2067/20, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами. Ухвалою суду від 04.05.2020 клопотання Приватного підприємства "Укрспецстройремонт" про витребування доказів залишене без задоволення.

До суду 18.05.2020 відповідачем подано відзив на позовну заяву яким просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Також відповідач просить суд провести судове засідання по розгляду справи з повідомленням та викликом сторін. Відповідач у відзиві зазначає, що до сплати позивачу, підлягає, сума в розмірі - 374 614,02 грн. При цьому, п. 4.1. договору встановлено, що оплата за виконані роботи здійснюється підрядником в наступному порядку: по факту виконаних робіт після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, надання рахунку та податкової накладної. Підрядник зобов`язаний перерахувати вартість виконаних робіт на розрахунковий рахунок субпідрядника, зазначений в даному договорі, протягом 3-х (трьох) банківських днів, після оплати робіт замовником. Таким чином, відповідач стверджує, що виходячи із умов наведеного пункту договору, момент початку відліку триденного строку на оплату, а відтак і настання строку виконання обов`язку оплати, пов`язаний з настанням ряду обставин (подій). Однак, деякі з наведених обставин, до теперішнього часу не відбулись. По-перше, позивачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмеханомонтаж" не надані рахунки на оплату, по кожному з підписаних сторонами актів виконаних робіт. По-друге, замовником (ПАТ "ДМК") не здійснено оплати виконаних робіт. Відповідач звертає увагу, що здійснення оплати з боку ПАТ "ДМК" є ключовою подією, для визначення настання моменту виникнення у відповідача обов`язку сплатити обумовлену суму на користь позивача, оскільки, від дати цієї події починається перебіг строку, для оплати. Оскільки ПАТ "ДМК" (замовник) оплата вказаних робіт не здійснена, строк оплати за наведеними вище актами, підписаними між позивачем та відповідачем, відповідно до договору, не настав.

Крім того, відповідач зазначає, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2019 відкрито провадження у справі № 904/2104/19 про банкрутство ПАТ "ДМК". Тією ж ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2019 у справі №904/2104/19 введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядника майном та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, про що було опубліковано оголошення на сайті Вищого господарського суду України № 59961 від 31.05.2019. Відповідачем подано відповідну заяву про визнання вимог кредитора. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 по справі №904/2104/19, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмеханомонтаж" визнані. В складі пред`явлених відповідачем вимог, серед іншого, оплата за роботи виконані позивачем.

До суду 27.05.2020 надійшла відповідь позивача на відзив якою останній просить суд заперечення відповідача вважати необґрунтованими та позов задовольнити у повному обсязі посилаючись на те, що відповідачем надано копію уточненої заяви про визнання грошових вимог кредитора №105 від 11.09.2019, з якою він звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/2104/19. Із змісту заяви слідує, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецмеханомонтаж" та Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" укладений договір підряду на поточні ремонти та технічне обслуговування №18-0713-02 від 25.06.2018. За цим договором, в період з жовтня 2018 року по травень 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецмеханомонтаж" на замовлення Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" виконало роботи на загальну суму 7 839 445,75 грн., в т.ч. згідно: актів приймання виконаних підрядних робіт №79, №82, №86, №87, №88, №89, №90, №91 від 26.04.2019 та №106, №116 від 29.05.2019. У період з 10.01.2019 по 22.05.2019, замовник - ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" частково оплатив виконані за договором підряду №18-0713-02 від 25.06.2018 роботи на загальну суму 4 692 834,48 грн. Таким чином, позивач стверджує, що відповідач фактично мав можливість виконати взяті на себе зобов`язання, за умовами договору №2 від 02.01.2019, з огляду на проведення розрахунків замовником по договору №18-0713-02 від 25.06.2018.

Ухвалою суду від 28.05.2020 призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 23.06.2020 о 12:00 год.

До суду 23.06.2020 відповідачем подані пояснення де вказує, що факт відсутності оплати, з боку ПАТ "ДМК" на користь ТОВ "Укрспецмеханомонтаж", за роботи які виконувались ПП "Укрспецстройремонт", був встановлений судом, в межах розгляду справи №904/2104/19 та має преюдиційне значення, для даної справи. Отже, строк виконання зобов`язання ТОВ "Укрспецмеханомонтаж" по здісненню оплати на користь ПП "Укрспецстройремонт" не настав. Наведені умови договору є спеціальними, щодо виплат вартості виконаних робіт, які має здійснити ТОВ "Укрспецмеханомонтаж" за виконані ПП "Укрспецстройремонт" роботи, при настанні певних умов. Узгодження сторонами саме таких умов обумовлено специфікою даної сфери та звичаями що склалися при укладенні подібних договорів. Крім того, підписавши договір позивач чітко та недвозначно, без примусу погодився з цими умовами.

У судовому засіданні 23.06.2020 оголошувалась перерва до 30.06.2020 о 15:00год.

У судовому засіданні 30.06.2020 оголошувалась перерва до 07.07.2020 о 15:40год.

До суду 07.07.2020 відповідачем подані пояснення де вказує, що вимоги позивача є передчасними та не підлягають задоволенню. Відповідач стверджує, що якщо сторони досягли домовленості згідно з положеннями статей 207, 640 Цивільного кодексу України та уклали договір підряду, у якому передбачили умови його виконання, то ці умови мають виконуватись, що свідчить як про реалізацію сторонами свободи договору, так і недопущення порушення умов цього договору. Таким чином, сторони домовились, що оплата за виконані роботи здійснюється при умові отримання генпідрядником коштів від замовника. Вказана умова договору є спеціальною умовою щодо оплати за виконані роботи, яку має здійснити відповідач за позовом при настанні певних умов.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 07.07.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприємством "Укрспецстройремонт" (далі - субпідрядник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецмеханомонтаж" (далі - підрядник, відповідач) 02.01.2019 укладено договір підряду №2 (далі - договір) відповідно до п.1.1 якого підрядник доручає під своїм керівництвом, а субпідрядник виконує: капітальні ремонти, поточні ремонти, технічне обслуговування обладнання, демонтаж та монтаж обладнання в цехах ПАТ "ДМК", ПрАТ "ДМЗ", ПАТ "Інетерпайп НТЗ".

Вартість робіт, що доручаються субпідряднику за договором, визначається на підставі затверджених підрядником кошторисно-фінансовими розрахунками (КФР) і договірної ціни, узгодженої сторонами, орієнтовно становить: 500,0 тис.грн. без урахування ПДВ, крім того ПДВ-100,0 тис.грн., загальна сума з урахуванням ПДВ -20% становить: 600,0 тис.грн. (п.2.1 договору).

Період виконання робіт: початок робіт січень - грудень 2019 року (п.3.1 договору).

Оплата за виконані роботи проводиться підрядником в наступному порядку: за фактом виконаних робіт після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт, надання рахунку та податкової накладної. Підрядник зобов`язаний перерахувати вартість виконаних робіт на розрахунковий рахунок субпідрядника, вказаний в даному договорі, протягом 3-х банківських днів, після оплати робіт замовником (п.4.1 договору).

Субпідрядник зобов`язується оплатити 10% від вартості виконаних робіт підряднику за організаційні послуги (п.5.6 договору).

Субпідрядник здає, а підрядник приймає виконані роботи згідно акту виконаних робіт (п.6.1 договору).

За невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за договором, винна сторона несе відповідальність відповідно до чинного законодавства України (п.7.1 договору).

Договір набуває чинності після його підписання відповідними повноваженнями представниками сторін і діє до 31 грудня 2019 року (п.11.1 договору).

На виконання умов договору позивачем виконані та відповідачем прийняті роботи за наступними актами прийому-передачі виконаних робіт по формі №КБ-2в на загальну суму 416 237,80 грн., підписаними без зауважень і заперечень:

1) №79/1 від 26.04.2019 на суму 54 572,08 грн.;

2) №82/1 від 26.04.2019 на суму 79 570,07 грн.;

3) №86/1 від 26.04.2019 на суму 7 834,06 грн.;

4) №87/1 від 26.04.2019 на суму 13 969,21 грн.;

5) №88/1 від 26.04.2019 на суму 9 201,28 грн.;

6) №89/1 від 26.04.2019 на суму 12 978,66 грн.;

7) №90/1 від 26.04.2019 на суму 18 981,00 грн.;

8) №91/1 від 26.04.2019 на суму 8 020,30 грн.;

9) №106/1 від 29.05.2019 на суму 198 578,33 грн.;

10) №116/1 від 29.05.2019 на суму 12 532,81 грн.

Між позивачем та відповідачем проведено залік однорідних вимог на суму 41 623,78 грн. заборгованість відповідача за виконані роботи згідно договору підряду №2 від 02.01.2019.

Відповідач не здійснив розрахунок за виконані роботи на суму 374 614,02 грн., внаслідок чого позивач звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення основного боргу в сумі 374 614,02 грн., інфляційних втрат у сумі 1 254,83 грн. та 3% річних у сумі 10 020,01 грн., що є причиною виникнення спору за позовом.

Предметом доказування у справі є обставини щодо належного виконання відповідачем зобов`язань в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані позивачем роботи за договором підряду.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За положеннями статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

В силу положень статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (частина 3 статті 509 Цивільного кодексу України).

Зазначені принципи добросовісності, справедливості та розумності є загальною засадою зобов`язального права та регуляторами поведінки учасників цивільно-правових відносин; вони застосовуються в усіх зобов`язальних відносинах і кожен учасник повинен їх дотримуватися.

За змістом статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Наведена норма кореспондує положенням пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статей 76, 77 цього Кодексу належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивач за умовами спірного договору виконав роботи на загальну суму 416 237,80 грн., ці роботи відповідач прийняв, однак за виконане не розрахувався та його борг становить 374 614,02 грн.

Матеріалами справи підтверджується факт виконання позивачем підрядних робот, передбачених договором, та їх прийняття відповідачем. Таким чином, підрядник має право на оплату вартості виконаних підрядних робіт.

За приписами статті 538 Цивільного кодексу України, виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Посилання відповідача на не оплату замовником робіт не можуть бути підставою для відмови у позові оскільки відповідач не відмовився від прийняття робіт і підписання актів, а прийняв їх і підписав акти виконаних робіт без зауважень і заперечень, а обов`язок оплати за умовами спірного договору виникає, зокрема, по факту виконання робіт після підписання акта приймання-передачі виконаних робіт. У договорі підряду від 02.01.2019 № 2 відсутня сторона договору як замовник, на яку є посилання у п. 4.1 договору.

Отже, позивачем дотримано вимоги договору в частині виконання його зобов`язань за договором. За викладеного позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи у сумі 374 614,02 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітися як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до положень статей 610, 611 зазначеного Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Так, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України), а тому законодавець визначає обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням рівня інфляції та 3 % річних за весь час прострочення, у зв`язку з чим таке зобов`язання є триваючим.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, позовні вимоги про стягнення 1 254,83 грн. інфляційні втрати за загальний період з травня 2019 року по лютий 2020 року та 10 020,01 грн. 3% річних за загальний період з 06.05.2019 по 10.04.2020 підлягають задоволенню.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору у сумі 5 788,33 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 108, 109, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємство "Укрспецстройремонт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмеханомонтаж" про стягнення 374 614,02 грн. заборгованості за виконані роботи, 1 254,83 грн. інфляційних втрат, 10 020,01 грн. 3% річних задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмеханомонтаж" (49018, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Гідропаркова, буд. 9, кв. 52, ідентифікаційний код 33857210) на користь Приватного підприємство "Укрспецстройремонт" (51910, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. 8 Березня, буд. 41, кв. 105, ідентифікаційний код 35594589) 374 614,02 грн. заборгованості за виконані роботи, 1 254,83 грн. інфляційних втрат, 10 020,01 грн. 3% річних та витрати зі сплати судового збору у сумі 5 788,33 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 13.07.2020.

Суддя Е.М. Бондарєв