Постанова

від 08.10.2020 по справі 904/2067/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2020 року м. Дніпро Справа № 904/2067/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Чус О.В., Подобєда І.М.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмеханомонтаж"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 р.

( суддя Бондарєв Е.М., м. Дніпро, повний текст рішення складено 13.07.2020 р. )

у справі

за позовом Приватного підприємство "Укрспецстройремонт"

( Дніпропетровська область, м. Кам`янське )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмеханомонтаж"

( Дніпропетровська область, м. Дніпро )

про стягнення 374 614,02 грн. заборгованості за виконані роботи, 1 254,83 грн. інфляційних втрат, 10 020,01 грн. 3% річних

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство "Укрспецстройремонт" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмеханомонтаж" заборгованості в загальному розмірі 385 888,86 грн., з яких: 374 614,02 грн. заборгованість за виконані роботи; 1 254,83 грн. інфляційні втрати за загальний період з травня 2019 року по лютий 2020 року; 10 020,01 грн. 3% річних за загальний період з 06.05.2019 р. по 10.04.2020 р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором підряду № 2 від 02.01.2019 р. в частині своєчасної та повної оплати роботи щодо проведення поточних ремонтів обладнання конверторного та доменного цехів ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат", які виконані Позивачем та прийняті Відповідачем за актами приймання-передачи виконаних робіт по формі № КБ-2в на загальну суму 416 237,80 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 р. позов задоволено - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмеханомонтаж" на користь Приватного підприємство "Укрспецстройремонт" 374 614,02 грн. заборгованості за виконані роботи, 1 254,83 грн. інфляційних втрат, 10 020,01 грн. 3% річних та витрати зі сплати судового збору у сумі 5 788,33 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що матеріалами справи підтверджується факт виконання Позивачем підрядних робот, передбачених договором, та їх прийняття Відповідачем. Таким чином, Підрядник має право на оплату вартості виконаних підрядних робіт.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецмеханомонтаж" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги Скаржник посилається на те, що в силу закону та умов договору, строк виконання ТОВ Укрспецмеханомонтаж зобов`язання з оплати не настав, оскільки договором між Позивачем та Відповідачам було встановлено певний порядок розрахунків, і здійснення оплати з боку ПАТ ДМК є ключовою подією, для визначення моменту виникнення у ТОВ Укрспецмеханомонтаж обов`язку сплатити обумовлену суму на користь ПП Укрспецстройремонт .

Скаржник наголошує на тому, що користуючись наданими законом правами, реалізуючи принцип свободи договору та презумпції правомірності, в п. 4.1. Договору сторони погодили, що оплата за виконані роботи здійснюється Підрядником по факту виконаних робіт після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, надання рахунку та податкової накладної. Підрядник зобов`язаний перерахувати вартість виконаних робіт на розрахунковий рахунок Субпідрядника, зазначений в даному договорі, протягом 3-х (трьох) банківських днів, після оплати робіт Замовником. Наведені умови договору є спеціальними, щодо виплат вартості виконаних робіт, які має здійснити ТОВ Укрспецмеханомонтаж за виконані ПП Укрспецстройремонт роботи, при настанні певних умов. Узгодження сторонами саме таких умом обумовлено специфікою даної сфери та звичаями що склалися при укладенні подібних договорів. Крім того, підписавши договір Позивач чітко та недвозначно, без примусу погодився з цими умовами.

При цьому Скаржник зазначає, що в якості підтвердження відсутності оплати з боку Замовника, ним до матеріалів справи було надано оборотно-сальдову відомість за даним контрагентом станом на травень 2020 р., за якою вбачається заборгованість ПАТ ДМК на суму 5 209 744,67 грн. Крім того, Відповідачем було надано заяву про визнання вимог кредитора у господарській справі № 904/2104/19, де серед інших вимог фігурують вимоги щодо заборгованості по оплаті робіт, які виконувало ПП Укрспецстройремонт . Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 р., по справі № 904/2104/19 вимоги ТОВ Укрспецмеханомонтаж визнані. Тобто судом, у справі № 904/2104/19, було встановлено відсутність оплати Замовником за роботи виконані ПП Укрспецстройремонт . Додатково, в якості підтвердження відсутності оплати, Відповідачем було надано банківські виписки, щодо надходження грошових коштів на рахунок ТОВ Укрспецмеханомонтаж в АТ КБ ПРИВАТБАНК , за період з квітня 2019 р. по травень 2020 р. та довідка AT БАНК КРЕДИТ ДНІПРО № 54/7-158 від 03.06.2020 р., з яких також вбачається відсутність оплати з боку ПАТ ДМК .

Крім того, Скаржник зазначає, що приймаючи рішення, судом першої інстанції не було враховано правові позиції Верховного Суду викладені у постанові від 26.02.2020 р. по справі 911/582/19 та у постанові від 06.08.2018 р. по справі № 922/4172/17.

Від Приватного підприємство "Укрспецстройремонт" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Підприємство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Підприємство посилається на те, що відповідно до п. 4.1 Договору субпідряду фактично договір містить умову, відповідно до якої виконання зобов`язання з оплати виконаних робіт пов`язано з дією особи, яка не є стороною такого договору. Однак, за змістом ст. 511 ЦК України, зобов`язання не може створювати обов`язку для третьої особи. Крім того, згідно з ч. 2 ст. 528 ЦК України, навіть у випадку покладення виконання обов`язку боржником на іншу особу, відповідальним за виконання зобов`язання залишається боржник, а не така особа. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 16.02.2011 р. у справі № 9/152.

Крім того, Підприємство зазначає, що обумовлені Договором субпідряду роботи, щодо проведення поточних ремонтів обладнання конверторного та доменного цехів ПАТ Дніпровський металургійний комбінат , були виконані Позивачем належним чином та прийняті Відповідачем без зауважень, що підтверджується Актами приймання-передачі виконаних робіт по формі № КБ-2в.

Підприємство також вказує на те, що згідно наданих Відповідачем до суду банківських виписок по рахункам, у період з 01.05.2019 р. по 22.04.2020 р. Замовник - ПАТ Дніпровський металургійний комбінат сплатив ТОВ Укрспец-механомонтаж вартість виконаних робіт за договором підряду № 18-0713-02 від 25.06.2018 р. на загальну суму 4 712 368,00 грн.. Відповідач також звертає увагу суду на проведення заліків зустрічних однорідних вимог за цим договором субпідряду, в порядку ст.601 ЦК України.

Відтак, на думку Підприємства, з огляду на викладене та враховуючи зазначені норми чинного законодавства України, наведені Відповідачем у апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять фундаментальних порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, при розгляді даного спору.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Кузнецова І.Л., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.08.2020 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмеханомонтаж", розгляд скарги призначено в судове засідання на 03.09.2020 р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 03.09.2020 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Кузнецової І.Л., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Чус О.В., Подобєда І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2020 р., колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Чус О.В., Подобєд І.М., прийняла справу № 904/2067/20 до свого провадження.

В судовому засіданні 03.09.2020 р. по справі оголошено перерву до 08.10.2020 р.

У судовому засіданні 08.10.2020 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду скасуванню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 02.01.2019 р. між Приватним підприємством "Укрспецстройремонт" ( Субпідрядник ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецмеханомонтаж" ( Підрядник ) укладено Договір підряду № 2 ( далі - договір ) відповідно до п. 1.1 якого Підрядник доручає під своїм керівництвом, а Субпідрядник виконує: капітальні ремонти, поточні ремонти, технічне обслуговування обладнання, демонтаж та монтаж обладнання в цехах ПАТ "ДМК", ПрАТ "ДМЗ", ПАТ "Інетерпайп НТЗ".

Вартість робіт, що доручаються Субпідряднику за договором, визначається на підставі затверджених Підрядником кошторисно-фінансовими розрахунками (КФР) і договірної ціни, узгодженої сторонами, орієнтовно становить: 500 000 грн. без урахування ПДВ, крім того ПДВ -100 000 грн., загальна сума з урахуванням ПДВ -20 % становить: 600 000 грн. (п. 2.1 договору).

Період виконання робіт: початок робіт січень - грудень 2019 року ( п. 3.1 договору ).

Оплата за виконані роботи проводиться підрядником в наступному порядку: за фактом виконаних робіт після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт, надання рахунку та податкової накладної. Підрядник зобов`язаний перерахувати вартість виконаних робіт на розрахунковий рахунок субпідрядника, вказаний в даному договорі, протягом 3-х банківських днів, після оплати робіт замовником ( п. 4.1 договору ).

Субпідрядник зобов`язується оплатити 10 % від вартості виконаних робіт Підряднику за організаційні послуги ( п. 5.6 договору ).

Субпідрядник здає, а Підрядник приймає виконані роботи згідно акту виконаних робіт ( п. 6.1 договору ).

За невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за договором, винна сторона несе відповідальність відповідно до чинного законодавства України ( п. 7.1 договору ).

Договір набуває чинності після його підписання відповідними повноваженнями представниками сторін і діє до 31.12.2019 р. ( п. 11.1 договору ).

На виконання умов договору, Субпідрядником виконані, а Підрядником прийняті роботи на загальну суму 416 237,80 грн., що підтверджується наступними актами приймання-передачі виконаних робіт по формі № КБ-2в: 1) №79/1 від 26.04.2019 на суму 54 572,08 грн.; 2) №82/1 від 26.04.2019 на суму 79 570,07 грн.; 3) № 86/1 від 26.04.2019 на суму 7 834,06 грн.; 4) №87/1 від 26.04.2019 на суму 13 969,21 грн.; 5) № 88/1 від 26.04.2019 на суму 9 201,28 грн.; 6) №89/1 від 26.04.2019 на суму 12 978,66 грн.; 7) № 90/1 від 26.04.2019 на суму 18 981,00 грн.; 8) №91/1 від 26.04.2019 на суму 8 020,30 грн.; 9) № 106/1 від 29.05.2019 на суму 198 578,33 грн.; 10) №116/1 від 29.05.2019 на суму 12 532,81 грн.

Між Субпідрядником та Підрядником проведено залік однорідних вимог на суму 41 623,78 грн. заборгованість останього за виконані роботи згідно договору підряду № 2 від 02.01.2019 р.

Посилаючись на те, що Відповідач не здійснив розрахунок за виконані роботи на суму 374 614,02 грн., Позивач звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення з Підрядника залишку основного боргу в сумі 374 614,02 грн., інфляційних втрат у сумі 1 254,83 грн. та 3% річних у сумі 10 020,01 грн., що є причиною виникнення спору за позовом.

Судом також встановлено, що Позивач за умовами спірного договору виконав роботи на загальну суму 416 237,80 грн., ці роботи Відповідач прийняв, однак за виконане не розрахувався та його борг становить 374 614,02 грн.

В основу оскаржуваного рішення покладено висновок місцевого господарського суду про наявність передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог Позивача в повному обсязі, з відхиленням аргументів Відповідача про не оплату Замовником робіт, оскільки, як зазначив суд першої інстанції - Відповідач не відмовився від прийняття робіт і підписання актів, прийняв їх і підписав акти виконаних робіт без зауважень і заперечень, а обов`язок оплати за умовами спірного договору виникає, зокрема, по факту виконання робіт після підписання акта приймання-передачи виконаних робіт. Також, у договорі підряду від 02.01.2019 р. № 2 відсутня сторона договору як Замовник, на яку є посилання у п. 4.1 договору.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення місцевого суду скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволені позову.

Узагальнені доводи апеляційної скарги: в силу закону та умов договору, строк виконання ТОВ Укрспецмеханомонтаж зобов`язання з оплати не настав.

Ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, погоджується з доводами апеляційної скарги про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що Відповідачем, на думку Позивача в порушення умов укладеного договору, не було оплачено виконані ним роботи.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як передбачено ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору.

Згідно з ч. ч. 2, 3, ст. 6 ЦК України сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Отже, якщо сторони досягли домовленості згідно з положеннями ст. ст. 207, 640 ЦК України та уклали договір підряду, у якому передбачили умови його виконання, то ці умови мають виконуватись, що свідчить як про реалізацію сторонами свободи договору, так і недопущення порушення умов цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, реалізуючи свою свободу договору сторони вільно, самостійно, на власний розсуд, тобто за волевиявленням обох сторін, у п. 4.1 договору погодили, що оплата за виконані роботи проводиться Підрядником в наступному порядку: за фактом виконаних робіт після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт, надання рахунку та податкової накладної. Підрядник зобов`язаний перерахувати вартість виконаних робіт на розрахунковий рахунок Субпідрядника, вказаний в даному договорі, протягом 3-х банківських днів, після оплати робіт Замовником.

Таким чином, сторони домовились, що оплата за виконані роботи здійснюється при умові отримання Підрядником коштів від Замовника.

Вказана умова договору є спеціальною умовою щодо оплати за виконані роботи, яку має здійснити Відповідач при настанні певних умов.

В матеріалах справи відсутні докази того, що Замовник розрахувався із Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецмеханомонтаж".

В якості підтвердження відсутності оплати з боку Замовника, Відповідачем до матеріалів справи надано оборотно-сальдову відомість за даним контрагентом станом на травень 2020 р., за якою вбачається заборгованість ПАТ ДМК на суму 5 209 744,67 грн., а також банківські виписки, щодо надходження грошових коштів на рахунок ТОВ Укрспецмеханомонтаж в АТ КБ ПРИВАТБАНК , за період з квітня 2019 р. по травень 2020 р. та довідка AT БАНК КРЕДИТ ДНІПРО № 54/7-158 від 03.06.2020 р., з яких також вбачається відсутність оплати з боку ПАТ ДМК .

Крім цього, на даний час між ПАТ ДМК ( Замовник ) та ТОВ "Укрспецмеханомонтаж" ( Підрядник ) існує судовий спір ( справа № 904/2104/19 ) стосовно заборгованості і за договором зазначеним в позові. Крім того, ТОВ "Укрспецмеханомонтаж" було надано заяву про визнання вимог кредитора у справі № 904/2104/19, де серед інших вимог фігурують вимоги щодо заборгованості по оплаті робіт, які виконувало ПП Укрспецстройремонт . Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 р., по справі № 904/2104/19 вимоги ТОВ Укрспецмеханомонтаж визнані. Тобто судом, у справі № 904/2104/19, було встановлено відсутність оплати Замовником за роботи виконані ПП У крспецстройремонт .

Щодо зменшення загальної суми боргу Відповідача перед Позивачем, то з огляду на наявність у сторін, зустрічних грошових вимог, ПП Укрспецстройремонт та ТОВ Укрспецмеханомонтаж було проведено залік зустрічних однорідних вимог, на суму 41 623,78 грн., що підтверджується заявами про залік зустрічних однорідних вимог: № 15 від 27.06.2019р., на суму 21 111,11 грн. та № 13 від 31.05.2019 р., на суму 20 512,67 грн.

Так, п 5.6. Договору встановлено, що Позивач зобов`язаний сплатити 10 % від вартості виконаних робіт на користь ТОВ Укрспецмеханомонтаж за організаційні послуги.

Загальна вартість організаційних послуг склала - 41 623,78 грн., що підтверджується, відповідними актами приймання-передачі наданих послуг: № 94 від 26.04.2019 р. на суму 20 512,67 грн., № 124 від 31.05.2019 р. на суму 21 111,11 грн.

Отже, як правильно зазначив Скаржник в апеляційній скарзі, в силу закону та умов договору, строк виконання ТОВ Укрспецмеханомонтаж зобов`язання з оплати не настав.

Враховуючи викладене, а також правові висновки, зазначені в постанові Верховного Суду від 26.02.2020 р. у справі № 911/582/19, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що вимога Приватного підприємства "Укрспецстройремонт" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмеханомонтаж" заборгованості за договором підряду № 2 від 02.01.2019 р., є необґрунтованою та передчасною, а тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно із ч. 7 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Колегія суддів апеляційного суду враховані правові висновки, зазначені в постановах Верховного Суду від 26.02.2020 р. по справі 911/582/19 та від 06.08.2018 р. по справі № 922/4172/17.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За наведених обставин, висновок суду попередньої інстанції не можна вважати такими, що відповідає приписам ст. ст. 74, 76, 86, 236, 269 ГПК України щодо всебічного, повного, об`єктивного і безпосереднього розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, поданих сторонами з урахуванням фактичних і правових підстав позовних вимог і заперечень на них, місцевий господарський суд дійшов неправильного висновку щодо задоволення позовних вимог, як наслідок, оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому відповідно до ст. 277 ГПК України підлягає скасуванню та ухваленню нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмеханомонтаж" задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 р. у справі № 904/2067/20 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Приватного підприємство "Укрспецстройремонт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмеханомонтаж" 8 682 грн. 49 коп. судового збору за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду, про що видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Постанова складена у повному обсязі 09.10.2020 року

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Подобєд